иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. При рассмотрении настоящего дела суды, руководствуясь статьями 80, 81, 83, 88, 181, 193-194, 200, 201 Налогового кодекса Российской Федерации, указали на то, что общество было обязано представить в инспекцию налоговую декларацию по акцизам в электронной форме. Между тем, как установлено судами, камеральная проверка уточненной налоговой декларации № 9 завершена инспекцией 30.10.2017. Уточненная налоговая декларация № 10 по акцизам за сентябрь 2014 года направлена обществом в налоговый орган посредством почтовой связи 26.10.2017 и получена налоговым органом 13.11.2017 (после окончания камеральной проверки уточненной декларации № 9). На основании изложенного суды пришли к выводу, в соответствии с которым представление уточненной декларации после составления акта камеральной проверки в отношении предыдущей уточненной декларации не влечет прекращения проверки по ней на основании пункта
указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, таможней в период с 18.05.2017 по 29.12.2018 проведена камеральная проверка заявителя на предмет законности перемещения через границу Таможенного союза (Евразийского экономического союза) приобретенного у общества с ограниченной ответственностью «ПрофитЦентрПлюс» оборудования для железнодорожных локомотивов. По итогам проверки таможня пришла к выводу о том, что 29 единиц оборудования (из которых 27 единиц находятся у открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на основании договора сервисного обслуживания, заключенного с обществом, и 2 - у заявителя) в установленном порядке не продекларированы и, следовательно, перемещены через границу незаконно, о чем
не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как усматривается из судебных актов, инспекцией проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации по налогу на имущество за 2016 год, по результатам которой было вынесено оспариваемое решение об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, обществу был доначислен налог на имущество организаций за 2016 год в сумме 19 663 818 рублей. Основанием для доначисления налога послужил вывод налогового органа о неверном определении обществом налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости, установленной постановлением Правительства Москвы № 688-ПП, без учета изменений, внесенных в указанное постановление
существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, управлением проведена плановая камеральная проверка использования учреждением средств федерального бюджета в рамках исполнения государственного оборонного заказа. Составлен акт, вынесено представление об устранении нарушений, а именно: осуществлена приемка и оплата товара в сумме 86 034,76 руб., не предусмотренного условиями контракта (пункт 1); не применены меры ответственности к поставщикам за просрочку исполнения ими обязательств, предусмотренных государственными контрактами – не направлены требования об уплате пеней в общей сумме 14 119,47 руб., в том числе: в 2018 году в сумме 540,48 руб., в
в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, инспекцией проведена камеральная проверка представленной налогоплательщиком уточненной налоговой декларации (корректировка № 2) по НДС за 1 квартал 2018 года. Оспариваемыми решениями налоговый орган начислил штраф за неуплату НДС, недоимку и пени, сославшись на искажение обществом сведений по договорам поставки, что повлекло необоснованное предъявление суммы НДС к вычету по счетам-фактурам, выставленным спорными контрагентами. Кроме того, инспекцией отказано в возмещении полностью НДС. Несогласие с позицией налогового органа послужило основанием для обращения общества в суд с заявленными требованиями. Исследовав и оценив
заявленные требования удовлетворены. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе инспекция просит отменить состоявшиеся судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права. Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. Общество 30.07.2008 представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за I квартал 2008 года. Инспекцией проведена камеральная проверка данной декларации, по результатам которой составлен акт от 30.10.2008 № 13-28/766/1211 дсп, согласно которому обществом не соблюдены обязательные условия, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), выразившиеся в том, что налогоплательщик не уплатил в полном объеме недостающую сумму налога в размере 131 928 рублей до представления им уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2008 года. Данный акт получен директором общества 03.11.2008. Кроме того, инспекцией проведена вторая камеральная проверка данной
11 статьи 14 Закона № 212-ФЗ ( в ходе судебного разбирательства такой перерасчет пенсионным фондом произведен). Полагая, что Управление ПФР нарушило установленный законодательством порядок взыскания страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2015 год, выраженный в не направлении требования об уплате страховых взносов, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что предпринимателем какие-либо расчеты по страховым взносам за 2015 году, на основании которых подлежала проведению камеральная проверка , не представлены. Осуществление налоговым органом мер принудительного взыскания вызвано неправомерными действиями самого заявителя, не представившего в установленный законом срок налоговую декларацию по УСН за 2015год. Само по себе не выставление фондом в адрес заявителя требования об уплате недоимки и пеней прав заявителя не нарушает. Заявитель апелляционной жалобы оспаривает данные выводы суда. В апелляционной жалобе указывает, что налоговый орган обязан был установить факт непредставления предпринимателем декларации за 2015 год не позднее 01.05.2016г., и сообщить
Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования. Из материалов дела усматривается, что ЗАО «Центр-ресурс» представлялись расчеты, а Управлением пенсионного фонда проводились камеральные проверки, выставлялись требования, принимались решения в силу следующего. За 1 квартал 2010 - срок сдачи отчета с 01.04.2010 до 03.05.2010. Страхователь ЗАО «Центр Ресурс» представил отчет по форме РСВ-1 23.04.2010, подписанный Сулеймановой НА., что подтверждается формой РСВ-1 от 23.04.2010 , представленной нарочно в ПФР. 16.06.2010 проведена камеральная проверка данного отчета. В ходе проведения проверки Управлением пенсионного фонда фактов недостоверности, неполноты либо несвоевременности не выявлено, в связи с чем, акт камеральной проверки не составлялся. Однако Управлением пенсионного фонда выявлена недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование. В связи с чем, Управлением пенсионного фонда 16.09.2010 выставлено требование № 07700640031142 на сумму 241 498,37 рублей, направленное в адрес страхователя. 03.12.2010 выставлено решение № 077 006 10 ВД 0012415 на
по спирту этиловому – 349 092 руб., по алкогольной продукции – 1 216 200 руб. 16.06.2014 представлена уточненная № 2 налоговая декларация с суммой акциза, исчисленного к уплате в бюджет, в размере 1 565 292 руб., в том числе по спирту этиловому – 349 092 руб., по алкогольной продукции – 1 216 200 руб. В связи с тем, что уточненная налоговая декларация № 2 представлена налогоплательщиком до окончания налоговой проверки уточненной декларации № 1, камеральная проверка ранее поданной декларации прекращена и начата камеральная проверка уточненной налоговой декларации № 2. 10.09.2014 представлена уточненная № 3 налоговая декларация с суммой акциза, исчисленного к уплате в бюджет, в размере 1 565 292 руб., в том числе по спирту этиловому – 349 092 руб., по алкогольной продукции – 1 216 200 руб. В связи с тем, что уточненная налоговая декларация № 3 представлена налогоплательщиком до окончания налоговой проверки уточненной декларации № 2, камеральная проверка
которых основаны выводы суда. Вопреки доводам кассационной жалобы, вина Клевцова В.В. в совершении инкриминируемого преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями представителя потерпевшего – <данные изъяты> о том, что ДД.ММ.ГГГГ в налоговую инспекцию была представлена декларация ООО «ФИО2» по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «<данные изъяты> в которой была заявлена сумма к возмещению в размере 4 453 875 рублей, по ней была начата камеральная проверка и выставлены требования о предоставлении необходимых документов. Однако ДД.ММ.ГГГГ от ООО «<данные изъяты>» поступила уточненная декларация, в которой суммы к возмещению уже указано не было. В связи с этим камеральная проверка была завершена, в случае удовлетворения требования о возмещении НДС, ущерб бы составил 4 453 875 рублей; показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что в налоговую инспекцию от уполномоченного представителя ФИО16 посредством электронной почты была представлена
дня, когда указанная сумма превысила 500 рублей. В соответствии с п.2.3 ст. 21 Закона 212-ФЗ к отношениям о взыскании страховых взносов, регулируемым частями 2 - 2.2 статьи 21 Закона 212-ФЗ не применяются положения об общем сроке исковой давности, установленные гражданским законодательством. Отчетный период 9 месяцев 2012 года: Срок представления РСВ не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Страхователем представлен расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам (РСВ-1) ДД.ММ.ГГГГ. Сумма начисленных взносов составляет 0,00 руб. В отношении страхователя прооведена камеральная проверка . В ходе камеральной проверки выявлено, что страхователем представлен РСВ с нарушением установленного Законом срока на 33 полных и 1 неполный - месяц. После завершения камеральной проверки составлен АКТ камеральной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №. Акт камеральной проверки и уведомление о рассмотрении акта камеральной проверки направлены почтой. По результатам рассмотрения акта вынесено решение ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности в виде штрафа в размере 1000,00 рублей. Решение направлено должнику по почте. На
настоящим Федеральным законом срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы страховых взносов, начисленной к уплате за последние три месяца отчетного (расчетного) периода, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для его представления, но не более <...> процентов указанной суммы и не менее <...> <...> рублей. В статье 34 закона N 212-ФЗ установлено, что камеральная проверка проводится по месту нахождения органа контроля за уплатой страховых взносов на основе расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам и документов, представленных плательщиком страховых взносов, а также других документов о деятельности плательщика страховых взносов, имеющихся у органа контроля за уплатой страховых взносов. Камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами органа контроля за уплатой страховых взносов в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя органа контроля за уплатой страховых взносов в период трех
что действующее законодательство не содержит ограничений для получения имущества в виде денежных средств, недополученных в счет налогового вычета наследником, если при жизни наследодатель воспользовался своим правом на получение имущественного налогового вычета. Считает вывод суда о том, что у наследодателя не возникло право как у пенсионера на возврат денежных средств в счет налогового вычета с учетом предшествующих периодов в связи с тем, что он не обратился в налоговый орган с декларацией и не была проведена камеральная проверка , несостоятельным и не основанным на законе. Пунктом 10 статьи 1 Федерального закона от 23 июля 2013 года № 212-ФЗ «О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» снято условие, в соответствии с которым налогоплательщики-пенсионеры вправе были перенести остаток имущественного налогового вычета на предшествующие налоговые периоды только в случае отсутствия у них доходов, облагаемых по налоговой ставке 13 процентов и с 1 января 2014 года все пенсионеры вне зависимости от
