течь сточных вод из канализационного колодца, эксплуатируемого филиалом Общества в городе Новочебоксарске по адресу: Чувашская Республика - Чувашия, <...>, в результате которой произошел разлив фильтрационных стоков на рельеф местности, что повлекло загрязнение отходами, содержащими химические вещества (азот нитритный, азот аммонийный, сульфат-ион), земельного участка с кадастровым номером 21:02:011012:3. С целью проверки сведений о загрязнении почвы Управление осуществило выезд на место происшествия. В ходе осмотров 23.08.2017 и 24.08.2017 Управление установило, что на указанном земельном участке расположен канализационный колодец (ПК 10 + 38), эксплуатируемый филиалом Общества в городе Новочебоксарске. Канализационный колодец заполнен жидкостью черного цвета с характерным (аммиачным) запахом. От колодца прослеживаются отчетливые (характерные) три следа, свидетельствующие о вытекании сточной воды по естественному уклону и накоплении ее в низинах почвы. На момент осмотра аварийный сброс сточных вод на почву не осуществлялся. Специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» 24.08.2017 произведен отбор проб почвы, подвергшейся негативному воздействию в результате несанкционированного (аварийного) сброса сточных вод с указанного
Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644). Оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, в том числе условия договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.06.2018 № 128вив с протоколом разногласий № 1, суды первой и апелляционной инстанций, установили, что у ответчика отсутствует контрольный канализационный колодец или иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов, объем сбрасываемых сточных вод с объектов предпринимателя за спорный период не превышает 30 куб.м. в сутки и последний относится к числу абонентов, обязанных вносить плату за негативное воздействие на работу ЦСВ. С учетом указанных обстоятельств суды пришли к выводу об обоснованности предъявляемой истцом платы за негативное воздействие на работу ЦСВ, а также платы за
539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728, и, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что сторонами не согласован контрольный канализационный колодец . Суждение заявителя о пригодности для отбора проб иного канализационного колодца было предметом исследования судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонено со ссылкой на действующее законодательство и фактические обстоятельства спора, ревизия которых не образует необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать акционерному обществу «Завод железобетонных конструкций № 1» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о смешении стоков различных абонентов до момента попадания отводимых вод в контрольный канализационный колодец абонента. Предопределенная доводами жалобы иная оценка фактических обстоятельств спора не относится к компетенции суда кассационной инстанции, ввиду чего не образует необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать муниципальному унитарному предприятию города Бийска «Водоканал» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост
кадастровым номером 53:12:0104007:69, на котором располагается АЗС. Ссылаясь на то, что подключение ООО «Газпромнефть-Центр» к сетям канализации, расположенным на принадлежащем ООО «ОЗРИ» на праве собственности земельном участке, является незаконным и нарушает права истца, последний обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями. В обоснование иска ООО «ОЗРИ» указывает на то, что в апреле 2021 года по результатам обследования имеющихся на земельном участке 18 канализационных колодцев комиссией составлен акт от 02.04.2021, в котором указано, что в канализационный колодец К1 попадают стоки от следующих объектов: автозаправочной станции «Газпромнефть» (Полевая ул., д. 90Б); трехэтажного многоквартирного дома (Полевая ул., д. 90), производственных зданий (Полевая ул., д. 79), модуля ППВ (ул. Николая Николаева, д. 57). В канализационный колодец К3 поступают стоки из здания модуля ППВ, поэтому он может являться контрольным канализационным колодцем для данного объекта, поскольку в нем может быть осуществлен отбор проб сточных вод отдельно от сточных вод иных абонентов. Для остальных объектов (производственное здание,
«КрасКом» и ООО «Сатурн» (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 23/01051 от 10.10.2016. Объектами поставки холодной воды и приема сточных вод являются помещения № 1, № 2 в здании по адресу: <...>, в котором располагается спортивный клуб и бар-ресторан (акты № 40/337 от 07.04.2021, № 40/44 от 01.02.2022). Среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод объектов абонента составляет менее 30 куб.м суммарно по всем канализационным выпускам; для отбора сбрасываемых истцом сточных вод отсутствует контрольный канализационный колодец , а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов. Ответчик за период с июля 2020 года по февраль 2021 года начислил обществу «Сатурн» плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в соответствии с пунктом 123(4) Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), и плату за сброс загрязняющих
57 005 руб. 36 коп., в том числе до 3 045 руб. 36 коп. платы за превышение нормативных показателей и 53 960 руб. 00 коп. платы за негативное воздействие, не обосновано, расчеты не представлены. Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда в части платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. В части платы за сверхнормативные и (или) сверхлимитные сбросы загрязняющих веществ в сбрасываемых в централизованные системы водоотведения сточных водах, суд указал, что канализационный колодец № 9 на канализационном выпуске от КК-9 до КК-12 ни Договором, ни дополнительными приложениями к договору за все время действия договора никогда не определялся как контрольный канализационный колодец, предназначенный для отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в систему канализации. Канализационный колодец № 9 является первым на данном канализационном выпуске (от КК-9 до КК-12), а не последним (последний КК-11) в сети абонента перед ее врезкой в централизованную систему водоотведения и согласно Правилам № 644, канализационный
указанного в абзаце первом пункта 124 настоящих Правил; с которых осуществляется отведение (сброс) сточных вод с использованием сооружений и устройств, не подключенных (технологически не присоединенных) к централизованной системе водоотведения, а также при неорганизованном сбросе поверхностных сточных вод в централизованные ливневые или общесплавные системы водоотведения; расположенных во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, оборудованного канализационным колодцем; для отбора сбрасываемых с которых сточных вод отсутствует контрольный канализационный колодец , а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в отношении сточных вод, сбрасываемых указанными абонентами (П) (рублей), определяется по формуле: П = К x Т x Qпр1, где: К – коэффициент компенсации, равный 0,5 (для поверхностных сточных вод, сбрасываемых с территории строительных площадок, равный 2,5); Т – тариф на водоотведение,
п.2 на балансе Исполнителя по канализационным сетям, п.1. на балансе Заказчика п.2. на балансе Исполнителя 1 Абонентский отдел, г. Джанкой, ул. Свердлова, д.30 1.Водопроводная сеть от зданий до ВК-1, водомерный узел, запорная арматура, ВК-1. 2.Существующая водопроводная сеть Ø 100 мм. Точка балансовой принадлежности по сетям водоснабжения является: водопроводный колодец ВК-1 по ул. Свердлова. 1.Канализационная сеть от здания до КК-1, КК-1; 2.Существующая канализационная сеть Ø 200 мм. . Точка балансовой принадлежности по канализационным сетям является: канализационный колодец КК-1 по ул. Свердлова. 2 Котельная, г. Джанкой, ул. Крымских Партизан, д.82 1.Водопроводная сеть от зданий до ВК-1(Ø100 мм, сталь, L-53м.), запорная арматура, водомерные узлы, ВК-2,ВК-1. 2.Существующая водопроводная сеть Ø150 мм, чугун, Ø100 мм, сталь. Точка балансовой принадлежности по сетям водоснабжения является: водопроводный колодец ВК-1 по ул. Крымских Партизан. 1.Канализационная сеть от здания до КК-1 (Ø100 мм, чугун; Ø250 мм, чугун; Ø150 мм, чугун). КК-2, - КК- 5; 2.Существующая канализационная сеть Ø200 мм, Ø300
КВ.) ЛИТ.5 НИЗКОВОЛЬТНАЯ ЛЭП ПРОТЯЖЕННОСТЬ 2,2034 П/М, МАРКА А-35, МАТЕРИАЛ АЛЮМИНИЙ; ЛИТ.7 ОПОРЫ, КОЛИЧЕСТВО -75 ШТ., МАТРИАЛ-БЕТОННЫЕ; ЛИТ.6 СВЕТИЛЬНИКИ С ЛАМПАМИ НАКАЛИВАНИЯ, КОЛИЧЕСТВО-29 ШТ. НА БЕТОННЫХ ОПОРАХ, сооружение, Литера: 5,7,6, площадь: 0,00 кв.м, находящееся по адресу: Самарская область, Кинельский район, 33 км автодороги Самара-Бугуруслан (слева). Кадастровый (условный) номер 63-63-03/029/2006-057; • КАНАЛИЗАЦИЯ, ПРОТЯЖЕННОСТЬЮ 652,0 П/М ЛИТ.1 СЕТЬ КАНАЛИЗАЦИИ ТРУБОПРОВОД, ПРОТЯЖЕННОСТЬ 652,0 П/М, ДИАМЕТР D-150, ВЫСОТА Н О Т 1,6М. ДО 3,9М., МАТЕРИАЛ -ЧУГУН; ЛИТ. КК-7 КАНАЛИЗАЦИОННЫЙ КОЛОДЕЦ , КОЛИЧЕСТВО -ПИТ., ВЫСОТА Н-3,9М., МАТЕРИАЛ-БЕТОННЫЕ; .КК-13 КАНАЛИЗАЦИОННЫЙ КОЛОДЕЦ, КОЛИЧЕСТВО -1ШТ, ВЫСОТА Н-2,2М., МАТЕРИАЛ-БЕТОННЫЕ; ЛИТ. КК-14 КАНАЛИЗАЦИОННЫЙ КОЛОДЕЦ, КОЛИЧЕСТВО-1ШТ, ВЫСОТА Н-2,8М., МАТЕРИАЛ-БЕТОННЫЕ; ЛИТ.КК-17,КК-18 КАНАЛИЗАЦИОННЫЙ КОЛОДЕЦ, КОЛИЧЕСТВО -2ШТ, ВЫСОТА Н1,6М., МАТЕРИАЛ-БЕТОННЫЕ; ЛИТ.КК-19-КК-22 КАНАЛИЗАЦИОННЫЙ КОЛОДЕЦ, КОЛИЧЕСТВО-4ШТ, ВЫСОТА НЗДМ., МАТЕРИАЛ-БЕТОННЫЕ; ЛИТ.КК-23 КАНАЛИЗАЦИОННЫЙ КОЛОДЕЦ, КОЛИЧЕСТВО -1ШТ, ВЫСОТА Н-2,4М., МАТЕРИАЛ-БЕТОННЫЕ; ЛИТ.КК-24, КК-25, КК-27 КАНАЛИЗАЦИОННЫЙ КОЛОДЕЦ, КОЛИЧЕСТВО-ЗШТ, ВЫСОТА Н-2,5М., МАТЕРИАЛ-БЕТОННЫЕ; ЛИТ. КК-28 КАНАЛИЗАЦИОННЫЙ КОЛОДЕЦ, КОЛИЧЕСТВО-1ШТ, ВЫСОТА Н-2,6М., МАТЕРИАЛ-БЕТОННЫЕ; ЛИТ.КК-29 КАНАЛИЗАЦИОННЫЙ КОЛОДЕЦ, КОЛИЧЕСТВО-1ШТ, ВЫСОТА Н-3,ЗМ., МАТЕРИАЛ-БЕТОННЫЕ; ЛИТ.КК-30 КАНАЛИЗАЦИОННЫЙ КОЛОДЕЦ, КОЛИЧЕСТВО-1ШТ, ВЫСОТА
является смотровым, то есть служит не только для транзита сточных вод, но и для очистки системы канализации в случае технической необходимости. Колодец *** обустраивается при выпуске канализации из части ***, занимаемой совладельцем истца. Актом от 18.11.2003 года МУП «Водоканал» г. Тамбова признал пригодным к эксплуатации систему канализации, был заключен договор с ОАО «Тамбовские коммунальные системы» на отпуск воды и приема сточных вод. 02.05.2017 года ФИО8 и ФИО10, воспользовавшись отсутствием истца по месту жительства, разрушили канализационный колодец ***, путем демонтажа блоков и кирпича, из которых был смонтирован колодец, затем колодец был засыпан землей и фрагментами мусора, при этом по данному факту истцом было написано заявление ОП *** УМВД России по г. Тамбову. В результате нарушения работы колодца *** и его последующего демонтажа, истец и члены его семьи лишились возможности эксплуатации системы водоснабжения и канализации в принадлежащей им части жилого ***, фактически в результате действий ответчиков семья истца лишена возможности проживать в
смотровым, то есть служит не только для транзита сточных вод, но и для очистки системы канализации в случае технической необходимости. Колодец №2 обустраивается при выпуске канализации из части дома ***, занимаемой совладельцем истца. Актом от 18.11.2003 г. МУП «Водоканал» г. Тамбова признал пригодным к эксплуатации систему канализации, был заключен договор с ОАО «Тамбовские коммунальные системы» на отпуск воды и приема сточных вод. 02.05.2017 г. ФИО2 и ФИО4, воспользовавшись отсутствием истца по месту жительства, разрушили канализационный колодец №1, путем демонтажа блоков и кирпича, из которых был смонтирован колодец, затем колодец был засыпан землей и фрагментами мусора. В результате нарушения работы колодца №1 и его последующего демонтажа, истец и члены его семьи лишились возможности эксплуатации системы водоснабжения и канализации в принадлежащей им части жилого дома ***, фактически в результате действий ответчиков семья истца лишена возможности проживать в жилом доме. Исследованием *** установлено, что канализационный колодец разрушен и не пригоден для эксплуатации, при
2 ст. 30.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод, постановления администрации г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ №-п/1 «Об утверждении нормативов состава сточных вод для объектов абонентов, сбрасывающих сточные воды в централизованную систему водоотведения (канализации) г.о. Тольятти», осуществляет сброс сточных вод в централизованную систему водоотведения ООО «<данные изъяты>» с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, в соответствии с протоколом №-СтВ-ГК от ДД.ММ.ГГГГ, по следующим компонентам: 1) канализационный колодец ФК-94 - по меди - 0,0150 мг/дм? (допустимая концентрация - 0,00303 мг/дм?), что превышает допустимую концентрацию в 4,95 раза; 2) канализационный колодец Ж-84: - по меди 0,0098 мг/дм? (допустимая концентрация - 0,00303 мг/дм?), что превышает допустимую концентрацию в 3,23 раза; - по алюминию - 0,320 мг/дм? (допустимая концентрация - 0,152 мг/дм?), что превышает допустимую концентрацию в 2,1 раза; 3) канализационный колодец ЛК-283: - по меди - 0,0056 мг/дм? (допустимая концентрация - 0,00303 мг/дм?), что
об устранении препятствий в пользовании земельным участком, об обязании демонтажа канализационной системы. Свои требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она проживает в доме по адресу: <адрес> На ее участке имеется колодец с питьевой водой, которой они более <данные изъяты> постоянно пользуются. Колодец находится примерно в <данные изъяты> от забора, разделяющего ее участок от соседнего участка, <адрес> В ДД.ММ.ГГГГ ее сосед, Теленков С.А., собственник земельного участка по адресу: <адрес> начал строить дом и делать канализацию. Канализационный колодец он вырыл на расстоянии около <данные изъяты> от забора, разделяющего их домовладения № и № Она несколько раз обращалась к Теленкову С.А. с просьбой отнести канализационный колодец подальше от забора, чтобы не было угрозы заражения воды в ее питьевом колодце, на что он ответил, что канализационный колодец на качество воды не повлияет. Она писала заявление в полицию, но ей выдали постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Теленкова С.А., так
