р-он, н.п. Лиинахамари, далее - общество"Русский Лосось") к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (г. Москва, далее - Росприроднадзор) о признании недействительными приказа Росприроднадзора от 08.10.2014 № 623, Заключения государственной экологической экспертизы по проекту "Рейдовая стоянка перегрузочного комплекса нефтеналивных грузов в бухте ФИО1 заводь Баренцево море" третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Прибрежный" (далее - общество "Прибрежный"), Федеральное агентство водных ресурсов Российской Федерации, ФГБУ " Кандалакшский государственный природный заповедник ", установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Русский Лосось" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства и приведшие к нарушению прав и
Арбитражный суд Мурманской области ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183049 http://murmansk.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ город Мурманск Дело № А42-2412/2016 «13» июля 2016 года Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Карачевой А.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Кандалакшская центральная районная больница» (ул. Чкалова, д. 61, г. Кандалакша, Кандалакшский р-н, Мурманская обл., 184046; ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральному государственному бюджетному учреждению « Кандалакшский государственный природный заповедник » (ул. Линейная, д. 35, г. Кандалакша, Мурманская обл., 184042) о взыскании 19 739 руб. 93 коп., установил: государственное областное бюджетное учреждение здравоохранения «Кандалакшская центральная районная больница» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Кандалакшский государственный природный заповедник» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за оказанные по договору № 166-ПО от 30.12.2013 услуги в сумме 15 518 руб. 05 коп. и неустойки в сумме 4 221
Мурманск дело № А42-9680/2014 18 мая 2015 года Судья Арбитражного суда Мурманской области Воронцова Н.В., ознакомившись с ходатайством общества с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» в лице Октябрьского филиала о выдаче справки на возврат государственной пошлины по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» ул. Ольховская, д. 27, стр. 3, г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Октябрьского филиала ул. 8-я Красноармейская, д. 10, г. Санкт-Петербург к Федеральному государственному бюджетному учреждению « Кандалакшский государственный природный заповедник » ул. Линейная, д. 35, г. Кандалакша, Мурманская область (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 4 154 рублей 99 копеек, установил: общество с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Кандалакшский государственный природный заповедник» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за фактически потребленную в период с 08.11.2011 по 20.11.2014 электрическую энергию в сумме 4 154 рубля 99 копеек. Определением от
обязании возвратить излишне уплаченный налог в сумме 184 389 руб. при участии в судебном заседании представителей: от заявителя - не явился, извещен, заявлено ходатайство об отказе от заявленного требования и прекращении производства по делу от ответчика - ФИО1, доверенность от 12.10.2018 № 14-16/34 установил: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Кандалакшский государственный природный заповедник» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Линейная, дом 35, город Кандалакша, Кандалакшский район, Мурманская область, 184042) (далее - ФГБУ « Кандалакшский государственный заповедник », заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Мурманской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Пронина, дом 4, город Кандалакша, Кандалакшский район, Мурманская область, 184042) (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) об обязании Инспекцию возвратить переплату по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в Федеральный бюджет, в сумме 18 438 руб. и по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта
область, 184042 об обязании возвратить излишне уплаченный налог в сумме 184 389 руб. при участии в судебном заседании представителей: от заявителя - не явился, извещен, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя от ответчика - ФИО1, доверенность от 19.12.2017 № 14-16/9 установил: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Кандалакшский государственный природный заповедник» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Линейная, дом 35, город Кандалакша, Кандалакшский район, Мурманская область, 184042) (далее - ФГБУ « Кандалакшский государственный заповедник », заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Мурманской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Пронина, дом 4, город Кандалакша, Кандалакшский район, Мурманская область, 184042) (далее - Инспекция, ответчик) об обязании Инспекцию возвратить переплату по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в Федеральный бюджет, в сумме 18 438 руб. и по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации,
РФ от 31.12.2008 N 2055-р, в ведение Минприроды России переданы три заказника (особо охраняемых природных территорий федерального значения, находящихся в ведении Росприроднадзора и Минсельхоза России), расположенных на территории Мурманской области: Государственный природный заказник "Канозерский", Государственный природный заказник "Мурманский тундровый", Мурманская область, Государственный природный заказник "Туломский", Мурманская область. Согласно абзацу 2 пункта 3.3. Положения о федеральном государственном учреждении "Кандалакшский государственный природный заповедник" (утв. МПР РФ 30.05.2001) (в ред. Приказа Минприроды РФ от 03.03.2011 N 147), Кандалакшский заповедник осуществляет охрану территории государственного природного заказника федерального значения "Канозерский", а также мероприятия по сохранению биологического разнообразия и поддержанию в естественном состоянии охраняемых природных комплексов и объектов на территории данного заказника. Приказом Минприроды РФ от 25.01.1993 N 14 утверждено «Общее положение о государственных природных заказниках общереспубликанского (федерального) значения в Российской Федерации» (зарегистрировано в Минюсте РФ 02.02.1993 N 133). Пунктом 9 Положения предусмотрено, что на территории государственных природных заказников и их отдельных участках могут быть полностью
особо охраняемых природных территорий федерального значения. Перечень особо охраняемых природных территорий федерального значения, находящихся в ведении Минприроды России утвержден распоряжением Правительства РФ от 31.12.2008 N 2055-р. Согласно п.153 указанного Перечня в ведение Минприроды России передан заказник, расположенный на территории Мурманской области: Государственный природный заказник "Канозерский". В соответствии с абз. 2 п. 3.3. Положения о федеральном государственном учреждении "Кандалакшский государственный природный заповедник" (утв. МПР РФ 30.05.2001) (в ред. Приказа Минприроды РФ от 03.03.2011 N 147), Кандалакшский заповедник осуществляет охрану территории государственного природного заказника федерального значения "Канозерский", а также мероприятия по сохранению биологического разнообразия и поддержанию в естественном состоянии охраняемых природных комплексов и объектов на территории данного заказника. Приказом Минсельхоза РФ от 21.04.2003 N 662 утверждены Положения о государственных природных заказниках федерального значения, в том числе Положение о государственном природном заказнике федерального значения "Канозерский", согласованное с Администрацией Мурманской области (Приложение N 1). В соответствии с п. 2.2 Положения на территории заказника запрещается
месте рассмотрения дела, однако определение о времени и месте рассмотрения дела не выносилось и ему не направлялось, что, по его мнению, является нарушением. ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель административного органа ФИО2 в судебном заседании возражал против жалобы, полагал постановление законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Пояснил, что в Кандалакшском заповеднике обитают редкие краснокнижные виды птиц, у которых в июле-августе происходит гнездовой период, любой резкий шум может повлечь гибель птенцов. Вблизи того места, где был обнаружен ФИО1, водные пути общего пользования отсутствуют. Судья районного суда, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 Заслушав представителя административного органа, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, судья приходит к следующему. Статьей 8.39 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного
отзыве на жалобу возражал против удовлетворения жалобы, указав, что постановление должностного лица является законным, а доводы ответчика необоснованными и несостоятельными, поскольку на территории заказника запрещается устройство привалов, бивуаков, туристических стоянок и лагерей, иные формы отдыха населения. Кроме того указал, что установка, ремонт и замена знаков и указателей носит плановый характер и проводится по мере уничтожения или обветшания данных знаков. Также отметил, что ФИО1, как руководитель организованной группы туристов, не обращался в ФГБУ « Кандалакшский государственный заповедник » о согласовании туристической деятельности на территории заказника. Просил оставить постановлением заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФИО2 без изменения. Изучив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемое постановление законным и обоснованным. В соответствии с пунктом 8 части 2 и частью 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья
