для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, общество является членом саморегулируемой организацией (далее – СРО); согласно выписке из реестра членов СРО общество имеет право осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства в отношении объектов капитального строительства (кроме опасных, технически сложных и уникальных объектов, объектов использования атомной энергии). На основании поступившего от ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» обращения о нарушении обществом законодательства в сфере жилищно- коммунального хозяйства прокуратурой проведена проверка. В ходе проверки установлено, что общество осуществляет установку (замену) приборов учета газа в многоквартирных домах на территории г. Кимры и Кимрского района Тверской области без заключения соглашения об осуществлении аварийно-диспетчерского внутридомового и (или) внутриквартирного газового
суда от 29.10.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.02.2016, решение суда первой инстанции отменено, заявленное требование удовлетворено. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов, считая их незаконными. При изучении доводов жалобы и приложенных к ней документов оснований для удовлетворения жалобы не установлено. Частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство. В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей. В подпункте 2 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ указано, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не
оказывает услуги и выполняет работы по управлению таким имуществом. В силу части 2 статьи 5 Закона №217-ФЗ лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества. Согласно части 3 статьи 5 Закона №217-ФЗ лица, указанные в части 1 настоящей статьи ,обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства , относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества. Согласно части 4 статьи 5 Закона №217-ФЗ суммарный ежегодный размер платы, предусмотренный частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равному суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом
деятельности (далее - иностранные инвесторы) (часть 2). Как указано в статье 9 Федерального закона от 25 февраля 1999 г. № 39-ФЗ, финансирование капитальных вложений осуществляется инвесторами за счет собственных и (или) привлеченных средств. В соответствии с пунктом 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент осуществления строительства спорного объекта) под застройщиком подразумевается физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства , а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта. Согласно части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 этой статьи. Как усматривается из материалов дела, строительство многоуровневой стоянки легковых автомашин по адресу: <...>, осуществлялось на принадлежащих заказчику
восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов и установлено судами, 17.11.2009 в Государственный реестр саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства (далее – Государственный реестр СРО; реестр), внесены сведения за номером СРО-С-071-17112009 о саморегулируемой организации – ассоциации саморегулируемых организаций «Управление строительными предприятиями Петербурга» (далее – Ассоциация «УСПП»). В соответствии с приказом Ростехнадзора от 20.06.2018 № СП-73 сведения об Ассоциации «УСПП» исключены из Государственного реестра СРО в соответствии с частью 6 статьи 55.2 и частью 12 статьи 55.19 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс) на основании заключения Ассоциации. Согласно сведениям Единого государственного
объектов капитального строительства, заключенным с иными лицами, могут выполняться индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, не являющимися членами таких саморегулируемых организаций. Согласно ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. В соответствии с ч. 3.1 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик вправе осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства самостоятельно при условии, что он является членом саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не предусмотрено настоящей статьей, либо с привлечением иных лиц по договору строительного подряда. В ч. 2 ст. 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации также указано, что застройщик имеет право выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства самостоятельно при условии, что такое лицо является членом соответствующей саморегулируемой
№ 2012-2-скб о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 501 000 руб. Не согласившись с названным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из наличия в действиях учреждения состава вменяемого ему административного правонарушения. Выводы судов являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела. Частью 1 ст. 9.5 Кодекса установлена административная ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство. Согласно ч. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального 77_366305 строительства, за
целевых взносов в размере 3 350 руб. 39 коп. с продолжением начисления неустойки с 06.04.2021 по день фактической оплаты. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что на основании решения Союза от 22.08.2019 ответчик утратил право осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства , в связи с чем членство ответчика носит номинальный характер. При этом апеллянт полагает, что истец, не принимая решение об исключении ответчика из членов Союза, способствовал образованию задолженности по членским взносам. По существу заявленных требований ответчик указывает, что не располагает информацией о даче согласия на уплату целевого взноса в НОСТРОЙ, в фонд коллективного страхования и дополнительных членских взносов в соответствии с п.4.1.-4.6. Положения о размере, порядке расчета и уплаты взносов членами Союза
ссылается на прекращение членства в СРО по заявлению с 01.10.2020. Апеллянт полагает, что заявленный истцом период членства ответчика в СРО не соответствует действительности, поскольку ответчик уведомил истца о прекращении членства в феврале 2021 года, при этом просил прекратить членство с 01.10.2020 ввиду невозможности осуществления деятельности с указанного периода. Также заявитель ссылается на протокол заседания Дисциплинарного комитета Союза «УОС» от 26.04.2021, согласно которому было принято решение о приостановлении права ответчика выполнять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства , в связи с чем, оснований для начисления взносов не имелось. Кроме того, заявитель указывает, что по результатам проверки в отношении ответчика был составлен акт, которым зафиксированы допущенные нарушения положений Устава, на основании которых Правление Союза обязано было исключить ИП ФИО1 из членства СРО. Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения. Лица, участвующие в деле, надлежащим
ссылается на то, что решением дисциплинарной комиссии Союза от 31.01.2019 ООО «ПЖС» запрещено осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, предусматривающие заключение новых договоров, следовательно, по существу такой подрядчик не являлся на момент заключения спорного договора членом саморегулируемой организации, таким образом, саморегулируемая организация не может быть признана субсидиарным должником применительно к статье 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ); информация о приостановлении права ООО «ПЖС» осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства была размещена на официальном сайте Национального объединения строителей; по мнению заявителя, спорный договор, заключенный в обход данного запрета, является ничтожным. В судебном заседании судом округа удовлетворено ходатайствовал заявителя о приобщении дополнительных документов в обоснование доводов кассационной жалобы. В возражениях на кассационную жалобу фонд указывает на то, что участие единственной подрядной организации не делает способ заключения договора неконкурентным, деятельность ООО «ПЖС» не относится к понятию «единственного поставщика»; на момент заключения договора ООО «ПЖС»
изъяты> <данные изъяты> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Ивановой Т.И., судей Воронко В.В., Россинской М.В., при помощнике судьи Булавиной В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 ноября 2020 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО1 к ДНП «Охота» об определении размера платы за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства , за услуги и работы товарищества по управлению имуществом, признании решения общего собрания членов ДНП частично недействительным, взыскании излишне уплаченных денежных средств, судебных расходов, заслушав доклад судьи Ивановой Т.И., объяснения представителя ФИО1 - ФИО2, представителя ДНП «Охота» - ФИО3, УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к ДНП "Охота" об определении размера платы за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, за услуги и работы товарищества
заявлению прокурора Сусуманского района о признании нормативного правового акта администрации Сусуманского района Магаданской области противоречащим закону, У С Т А Н О В И Л: Прокурор Сусуманского района обратился в Сусуманский районный суд Магаданской области с заявлением в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, проживающих на территории Сусуманского района, о признании противоречащим закону подпункта 2.5.1 пункта 2.5 административного регламента по предоставлению муниципальной услуги «Подготовка и выдача разрешений на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства , а также на ввод объектов в эксплуатацию на территории муниципального образования «Сусуманский район», утвержденного постановлением администрации Сусуманского района от 25 января 2011 года № 20, указав в обоснование требований следующее. Постановлением администрации Сусуманского района № 20 от 25 января 2011 года утвержден административный регламент по предоставлению муниципальной услуги «Подготовка и выдача разрешений на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также на ввод объектов в эксплуатацию на территории муниципального образования
государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления при следующих обстоятельствах. Так, он ...., являясь должностным лицом - начальником <данные изъяты> ..., назначенным на указанную должность распоряжением главы администрации ... №... от ... и наделенным согласно Положения об отделе архитектуры и градостроительства ... Кабардино-Балкарской Республики, утвержденным постановлением главы администрации ... от ... и Административного регламента оказания отделом архитектуры и градостроительства ... услуг по выдаче разрешений на строительство, реконструкцию и капитальный ремонт объектов капитального строительства , утвержденного постановлением главы администрации ... ... полномочиями по рассмотрению вопросов выдачи разрешительной документации на строительство объектов, реконструкцию, капитальный ремонт жилых домов, пристроек и хозяйственных строений на отведенных земельных участках, проведению работ по приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов строительства, в том числе в установленном порядке выдавать разрешения на производство строительных работ и ввод завершенных строительством объектов в эксплуатацию, находясь в своем служебном кабинете №<данные изъяты> ... по адресу: КБР, ..., ул....,
I инстанция – Бабанова А.С. II инстанция – Почаева А.Н. 69MS0006-01-2022-000347-95 88-11643/2023 (8Г-21862/2023) ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 сентября 2023 г. город Москва Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Зуева Н.В., рассмотрев гражданское дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Сосновый Бор» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства , пени, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-268/2022) по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 69 Тверской области от 16 июня 2022 г. и дополнительное решение мирового судьи судебного участка № 65 Тверской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 69 Тверской области, от 22 сентября 2022 г. и апелляционное определение Заволжского районного суда г. Твери от 10 мая 2023 г., установила: СНТ «Сосновый Бор»
