процессе дефектации, посредством оформления дополнения к ПСОР и его согласования с ОВУ ТОФ. Доказательствами, свидетельствующими о превышении трудоемкости выполненных работ, являются заключения 1797 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации (далее – 1797 ВП МО РФ) и отчетная калькуляция. Письмом истца от 10.09.2020 также подтверждается превышение объема работ по «МБ-76». Дефектовочные акты, представленные в материалы дела, по мнению подателя жалобы, не подтверждают надлежащее согласование выполнения работ с заказчиком на увеличение цены работ, поскольку подписавший их капитан корабля не является лицом, уполномоченным на формирование работ от лица Министерства обороны Российской Федерации. Считает несоответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод судов о том, что заключения 1797 ВП МО РФ определяют итоговую цену договора, так как данное ведомство не наделено полномочиями на заключение государственных контрактов или изменение их условий. Полагает неправомерным отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Министерства обороны Российской Федерации как конечного получателя результата работ
судебной технической экспертизы договора аренды морского судна от 01.03.2017 № 01-03/ДЕМИС и акта приема – передачи судна от марта 2017 года, поскольку в настоящем споре подлежат выяснению обстоятельства реальности и фактического исполнения договора. В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просит отказать в ее удовлетворении. ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу поддержал позицию истца, указав, что судно в спорный период находилось под контролем судовладельца, распоряжениям которого он как капитан корабля подчинялся. Не приступая к рассмотрению апелляционной жалобы по существу 22.04.2021, в связи с возникновением технических неполадок при использовании системы «Мой Арбитр» (на стороне апеллянта, отсутствие звука) для проведения судебного заседания в онлайн формате, суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 29.04.2021 до 11 часов 30 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013
Сроки выполнения работ согласованы сторонами в Приложении № 1 к договору. Как следует из доводов истца, во исполнение обязанностей, принятых по спорному договору, истцом по окончании комплекса работ на лесосырьевой базе ООО «Оптима» Согринского участкового лесничества Кодинского лесничества производилась погрузка и вывозка как лесоматериалов, так и лесозаготовительной техники ООО «НОРД ФОРЕСТ»; для перевозки грузов были задействованы теплоход «Ангара 32» и «Таштып». Как пояснил истец, при погрузке грузов на теплоход «Ангара 32» в утреннее время капитан корабля , ссылаясь на неблагоприятные погодные условия, отказался грузить часть лесоматериалов круглых до полной загрузки баржи; в вечернее время этого дня для погрузки лесоматериалов и техники был предоставлен корабль «Таштып», который загрузил две баржи лесоматериалами до полной загрузки и на третью баржу погрузил лесозаготовительную технику; при этом на берегу остались лесоматериалы. Согласно пояснениями истца, в тот же вечер ответственными лицами был составлен предварительный акт о приемке лесопродукции о количестве, сортности и расположении лесоматериалов на приречном
4.1.15 вышеуказанного Положения, командир корабля несет ответственность за сроки ремонта. Согласно абзацу 7 п. 3.1.3 Положения, во всех случаях ответственность за качество ремонтных ведомостей и правильность определения необходимого объема работ несут командиры корабля. Командир корабля несет ответственность за полноту охватки всех необходимых для корабля ремонтных работ (п. 3.2.9 Положения). Согласно п. 4.5.12. раздела 4.5. Положения, датой окончания ремонта (переоборудования, модернизации) корабля считается дата подписания комиссией приемо-сдаточного акта, утвержденного в установленном порядке. Председателем комиссии является капитан корабля . В этой связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что датой окончания работ является дата приемки командиром корабля выполненных работ. Пункт 1 Спецификации № 3 («МБ-105», сервисное обслуживание, средний ремонт двигателя). Как усматривается из материалов дела, ПСОР согласован получателем 30.08.2013. Срок выполнения работ, согласно ПСОР - 25.11.2013г. Согласно Акту № 1, работы выполнены 29.12.2013г., что подтверждается подписью Получателя. Таким образом, неустойка, согласно заявленного периода, составляет 190.594, 25 рублей (учитывая положения
«Сембад» ему знаком - ФИО11. Познакомились через знакомых людей. Знаком еще ФИО18 контактировали по телефону. Наименование, местонахождение организаций, ФИО лиц, у которых ООО «Апрель», ООО «Инвеко» приобретало товар, который в дальнейшем был поставлен в адрес ООО «Сембад» не смог пояснить, так как не помнит. Поставщиков находил через интернет. Договоры между ООО «Апрель», ООО «Инвеко» и ООО «Сембад» подписывал руководитель ФИО11 и ФИО10 Поставлялось дизельное топливо, которое ФИО10 не проверял на соответствие ГОСТам, его проверял капитан корабля от ООО «Сембад». При этом, представлялись сертификаты качества в адрес ООО «Сембад» при реализации нефтепродуктов. В представленных на обозрение документах по взаимоотношениям ООО «Апрель», ООО «Инвеко» с ООО «Сембад»» ФИО10 пояснил, что подпись его. ФИО10 признает заключение сделок от имени ООО «Рикон», ООО «Апрель», ООО «Инвеко» с ООО «Сембад». Кроме того, как было выше сказано, судом апелляционной инстанции по ходатайству заявителя к материалам дела были приобщены протоколы допросов ФИО8 от 30.03.2017, ФИО9 от 03.04.2017
об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В соответствии со статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья оценивает доказательства по делу об административном правонарушении по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности. 07.08.2019 Постановлением государственного инспектора РФ по ГК в сфере охраны МБР ГРКМ отделения (погз) в нп Черноморское ФИО3 № 9930-с/1178 19 капитан корабля «Сармат» ФИО1, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа, в размере 30000,00 рублей, в материалах дела имеется отметка, что Постановление получено ФИО1 07.08.2019. В силу статьи 26.11 КоАП РФ оцениваю представленные материалы дела: Протокол 9930-с/1178-19 от 22.07.2019 в отношении ФИО1 по ч.1 ст.18.1 КоАП РФ; Акт осмотра судна № 493 от 22.07.2019, согласно которого выявлены нарушения правил ведения и заполнения уведомлений о
переход права и право собственности А1 на основании договора купли-продажи от 00.00.0000 года. При даче 00.00.0000 года показаний в рамках уголовного дела У, возбужденного по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество), ч. 4 ст. 174.1 УК РФ (легализация), А4, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что в конце 00.00.0000 года годов он работал барменом-официантом на корабле «Литва», который использовался в Х как гостиница и ресторан; в рабочее время к нему обратился капитан корабля с просьбой подписать договор купли-продажи недвижимости от 00.00.0000 года; он согласился, при этом, каких-либо печатей и штампов на договоре не имелось; затем капитан корабля отдал ему на хранение указанный договор уже с проставленными печатями и штампами; в 00.00.0000 года году капитан корабля умер, никто к нему по поводу приобретенного земельного участка и здания не обращался, в связи с чем он решил зарегистрировать право собственности на объекты на свое имя и продать объекты, обратился к
переход права и право собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г., давая показания в качестве свидетеля по уголовному, делу №, возбужденному по признакам преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество), частью 4 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (легализация), ФИО5 пояснил, что в конце 1990-х годов он работал барменом-официантом на корабле «Литва», который использовался в г. Красноярске как гостиница и ресторан. В рабочее время к нему обратился капитан корабля с просьбой подписать договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ г., на что он согласился, при этом, каких-либо печатей и штампов на договоре не имелось. Затем капитан корабля отдал ему на хранение указанный договор уже с проставленными печатями и штампами, а в ДД.ММ.ГГГГ капитан корабля умер, никто к нему по поводу приобретенного земельного участка и здания не обращался, в связи с чем он решил зарегистрировать право собственности на объекты недвижимости на свое имя и продать их,
