Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее - Правил продажи отдельных видов товаров) и исходили из того, что оформление обществом «Спектр Групп» ценников на товары не является единообразным и четко определенным, и, следовательно, цена на товар не доводится до потребителя в доступной форме. Отменяя судебные акты и удовлетворяя заявление, суд округа, с учетом фактических обстоятельств дела, пришел к выводу, что оформление ценников с указанием первоначальной цены товара и цены с учетом скидки по карте постоянного покупателя , путем зачеркиванием прежней, более высокой цены, не является указанием двух цен за единицу товара и не нарушает прав потребителей исходя из смысла положений Закона о защите прав потребителей и Правил продажи отдельных видов товаров. Приведенные в жалобе доводы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Нарушений судом округа норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве достаточных основания для пересмотра оспариваемого судебного акта, не установлено. С учетом изложенного
осуществления обществом реализации товаров с нарушением требований Правил продажи, поскольку оформленные обществом ценники на реализуемые товары не отвечают требованиям единообразия и четкости, чем вводят потребителей в заблуждение. При этом как указали суды, содержащееся в пункте 18 Правил продажи требование о том, что цены товаров должны быть одинаковыми для всех покупателей, не ставит под сомнение как таковую возможность предоставления продавцом скидок на реализуемые им товары, в том числе и посредством распространения пластиковых карт ( карты постоянного покупателя ). Приводимые обществом в поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы общества и отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется. Оспариваемое постановление о привлечении
Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее - Правила продажи отдельных видов товаров). Как следует из материалов дела, между ООО «Управляющий хозяйством МТ» и потребителем ФИО1 26.01.2019 заключен Договор N ПФЗ/220456 (далее Договор). Согласно п. 1 заключенного Договора продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар следующего наименования и комплектации: Кровать, 1,6, махонь, «Роза»;тумба.01, махонь, «Роза»; Комод.02 махонь, «Роза», буфет 37.200.01, махонь,«Роза»; рама металлическая КО/Р-1 с комплектом опор; карта постоянного покупателя ; Кровать, 1,6, радика орех, «Роза»; тумба.01, радика орех «Роза». Договор исполнен продавцом 15.03.2019, с момента доставки товара в место, указанное в договоре (реализация товаров N 1277). 19.03.2019 потребителем в адрес продавца была предъявлена претензия с требованием замены Комода.02 махонь, «Роза» на аналогичный, в связи с тем, что товар не подошел по дизайну (цвету). Обществом, на указанную претензию, 01.04.2019 года был дан ответ, которым отказано в удовлетворении требования, в связи с тем, что
макарунами» под названием «Теплые воспоминания» (продавец ИП ФИО1), а также товарная накладная № 2 от 01.11.2018 и товарный чек № 2 от 01.11.2018 на сумму 2 400 руб. на товар «Коробка с цветами и макарунами» под названием «Теплые воспоминания» (продавец ФИО3). Товар, проданный по указанным документам, содержал в том числе листок-вкладыш (этикетку), на котором размещено комбинированное изображение, о чем свидетельствуют фотографии коробки с цветами и макарунами. В коробке еще была приложена дисконтная « Карта Постоянного Покупателя » с указанием сайта «macflowersbox.ru», контактного телефона <***>. Указанные обстоятельства подтверждают факт нарушения Ответчиками исключительного права Истца на товарный знак, в связи с чем последний обратился с рассматриваемым иском в суд. Исходя из п. 1 ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации, на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правила ГК
дела следует, что в УФАС по Иркутской области поступило заявление ФИО3 о распространении на фасаде здания магазина «Ок», расположенного по адресу: <...>, рекламы, не соответствующей действительности. На основании указанного заявления УФАС по Иркутской области возбуждено дело от 29.03.2012 № 571 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе по факту распространения на фасаде здания магазина «Ок», расположенного по адресу: <...>, рекламы следующего содержания: «Все будет Ок сеть гипермаркетов, экономия в каждой покупке, дисконтная карта постоянного покупателя 5% скидка. -5% ВЫГОДНЕЕ! ВСЕ БУДТ Ок гипермаркет. 5% скидка при расчете банковскими картами: Байкальский банк СБ, Альфа-банк, УРСА Банк, Балтийский Банк, Промсвязьбанк, Союз, 5% скидка при расчете картами: VISA, VISA Electron, Maestro, MasterCard, Countdown». По результатам рассмотрения указанного дела, решением УФАС по Иркутской области от 03.08.2012 № 635 реклама указанного содержания, распространенная на фасаде здания магазина «Ок», расположенного по адресу: <...>, признана ненадлежащей в связи с тем, что содержала не соответствующие действительности
прав потребителей по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 октября 2016 года. Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 об обязании предоставить товаросопроводительную документацию в отношении трех приобретенных ею 10.06.2016 года модульных шкафов мебельной компании «Шатура» (договор розничной купли-продажи с реквизитами стороны, товарные накладные, сертификация товара, гарантия от производителя мебельной компании «Шатура» - 3 года, карта постоянного покупателя ) и о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, ссылаясь на нарушение ответчиком прав потребителя. Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 октября 2016 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей и штраф в размере 2 000 рублей. В остальной части исковых требований суд отказал. Кроме того суд взыскал с ИП ФИО2 в местный
на погребение и поминальные обеды на общую сумму 25677 руб. 06 коп., на изготовление и установку памятника 50000 руб. и 18000 руб. Учитывая указанное, тот факт, что истцу ПАО СК «Росгосстрах» возмещены расходы на погребение ФИО3 на сумму 16470 руб., суд правомерно определил ко взысканию сумму материального ущерба в общей сумме 67147 руб. 06 коп., что соответствует требованиям разумности и соразмерности. Доводы жалобы о том, что в одних товарных чеках ООО «Лента» фигурирует карта постоянного покупателя <...>, а в товарном чеке на сумму 4757 руб. другая карта <...> не свидетельствует о незаконности принятого по делу решения, поскольку не опровергает вывод суда о том, что данные расходы были связаны с погребением. Довод жалобы о том, что расходы по изготовлению памятника и его установке завышены, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку опровергается письменными доказательствами по делу, которыми подтверждается уплата за данные услуги в указанном размере. На основании установленных данных и требований закона,
запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Суд правильно не усмотрел в действиях ООО «Лента» нарушений ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку данная норма права устанавливает запрет на приобретение другого товара, а не на определение условий сделки, в том числе условий о цене товара; карта постоянного покупателя «Лента» является основанием для продажи товара по цене со скидкой и не обременяет покупателя никакими обязательствами, поскольку истец не лишен возможности свободного волеизъявления выбора товара со скидкой или без таковой; каких-либо объективных доказательств, которые могут с достоверностью свидетельствовать о том, что со стороны ООО «Лента» были допущены какие-либо нарушения прав ФИО1 как потребителя, не имеется. Поскольку основанием для предоставления скидки на товар является предъявление действительной активной карты покупателя, а не заключение соответствующего договора,
делу по иску Рыкуновой Веры Алексеевны к Аптеке ООО «Нордфарм», Никитиной Надежде Викторовне, ООО «Нордфарм» о защите прав потребителей, У С Т А Н О В И Л А : Истец Рыкунова В.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Аптека ООО «Нордфарм», Никитиной Надежде Викторовне о защите прав потребителей. В обосновании заявленного требования указала, что 31.01.2021 года приобрела в аптеке ООО «Нордфарм» лекарства на общую сумму 2 890 рублей. Также была оформлена карта постоянного покупателя , при использовании которой должна быть осуществлена скидка в размере 7% от стоимости препарата. Однако, скидки в полном объеме предоставлено не было, размер скидки составил 143,46 рублей. Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Рыкунова В.А. просила суд признать незаконным бездействие заведующей аптекой Никитиной Н.В. на претензию истца о возврате денежных средств по недоплаченной скидке, обязать ответчика возвратить денежные средства в сумме 343,46 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере
