работником с разрешения или ведома работодателя. Доводы ответчика о необоснованности возмещения суточных расходов противоречат положениям статьи 168 ТК РФ, кроме того, материалами дела подтверждается, что представитель ФИО1 является сотрудником истца. Довод ответчика о том, что истцом необоснованно заявлено требование о возмещении 360 руб. за проезд на метро, поскольку одна поездка в метро стоит 55 руб., отклоняется судом, поскольку из материалов дела следует, что истцом был приобретен единый документ для проезда в Москве – транспортная карта «Тройка », учитывая необходимость представителя истца доехать до суда, из суда в гостиницу, из гостиницы до аэропорта. Выбор конкретного типа транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки (в рассматриваемом случае - переезд из аэропорта до центра г. Москвы на аэроэкспрессе) является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже и т.п. Кроме того, ответчиком документально не обосновано, что стоимость переезда в аэропорты Москва
рамках договора совокупно, а не на каждый платеж в отдельности. Таким образом, АО «Дентонс Юроп» в принципе не могло принять наличные денежные средства от Ответчика в размере 900 000 рублей по договору об оказании юридических услуг от 30.11.2017 г. Не подлежит отнесению на истца 330 руб., заявленных ответчиком в счет компенсации 6 поездок (55 руб. х 1 поездка х 6 поездок) на общественном транспорте по карте «Тройка», поскольку, как следует из ведомости от 01.11.2016г., карта «Тройка » выдавалась работнику ФИО4 на весь ноябрь 2016 года (т.3, л.д. 57), в связи с чем ее выдача не связана исключительно с исполнением поручения по представлению интересов ответчика. Более того, возможность использования городского транспорта города Москвы с целью исполнения поручения явствовала как для ответчика, так и для АО «Дентонс Юроп» уже на дату заключения договора об оказании юридических услуг от 30.11.2017г. Соответственно, расходы на городской общественный транспорт не не подлежат дополнительному возмещению (п.15 Постановления
записи на транспортную карту «Тройку», которая имеет залоговую стоимость 50 рублей, по мнению административного органа является нарушением п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». В силу п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей) запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Исходя из сложившегося толкования, под приобретением понимается получение чего-либо (товара, результата работ, услуг) в собственность. Вместе с тем, транспортная карта «Тройка » является имуществом метрополитена. Карта «Тройка» не является товаром и не продается (за исключением сувенирной продукции с символикой и функционалом карты «Тройка»), а передается пассажиру безвозмездно во временное пользование (п. 3.2 Порядка пользования проездными билетами, п.п. 4.1.1, 4.1.2 Публичной оферты использования транспортной карты «Тройка»). Согласно п. 3.2 Порядка пользования проездными билетами бланк транспортной карты «Тройка» для записи любого проездного билета передается пассажиру в безвозмездное временное пользование. С пассажира взимается залоговая стоимость бланка в размере
порядке пользования проездными билетами, записанными на транспортную карту «Тройка» или иные носители, имеющие транспортное приложение, в Московском метрополитене, включая Московскую монорельсовую транспортную систему», «Тарифов на проезд в Московском транспорте», Правил пользования Московским метрополитеном (утв. Постановлением Правительства г. Москвы от 16.09.2008 №844-ПП). Подтверждением заключения договора перевозки между Заявителем и пассажиром является проездной билет. В целях повышения качества обслуживания пассажиров и создания благоприятной городской среды Заявитель реализовал возможность записи проездных билетов на транспортную карту «Тройка». Транспортная карта «Тройка » не является проездным билетом, а является универсальным носителем, на который могут записываться различные виды проездных билетов Заявителя, в том числе проездной билет «Кошелек», а также билеты других транспортных операторов Московского региона. Карта «Тройка» передается пассажиру во временное пользование, с пассажира взимается залоговая стоимость бланка карты «Тройка», которая может быть возвращена пассажиру при возврате им работоспособной и неповрежденной карты в любой кассе метрополитена, монорельсовой транспортной системы и в специализированных пунктах продажи билетов ГУП «Мосгортранс»
с компетенцией спора Арбитражному суду. Таким образом, нотариальные действия Истцом не оспорены. Ссылка Истца, что истец не мог быть 14.01.2020г. у нотариуса г. Москвы ФИО4 судом отклоняется. Так, в обоснование указанного довода Истцом представлены билеты на метро, чеки, а также выписка по карте тройка. Однако, данные доказательства не отвечают признакам достоверности, относимости и допустимости по нормам действующего процессуального законодательства. Суд отмечает, что оплату проезда в метрополитене возможно осуществлять различными видами проездных билетов, при этом карта "тройка " не свидетельствует о том факте, что проезд по указанной карте произведен именно Истцом, учитывая, что проезд по картам метро не привязан к личности обладателя карты. При этом суд учитывает, что отрицательный факт не подлежит доказыванию, в связи с чем данный довод является процессуальной ошибкой заявителя, а также смещением бремени доказывания. Кроме того, заявляя ходатайство о назначении экспертизы, а также фальсификации доказательств, Истцом не заявлено о проверке копии реестровой записи, представленной в материалы дела
сведения пассажиров указанными предприятиями; согласно ст. ГК РФ 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.); достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что карта «Тройка » № * приобретена именно ФИО1, суду представлено не было; персонифицировать данную карту не представляется возможным, так как информационный лист (чек) указывает на оплату проезда по карте «Тройка», однако, информационный (чек) не позволяет идентифицировать лицо, осуществившее оплату проезда; тем самым информационный лист (чек) не подтверждает, что именно ФИО1 произведена оплата в размере *.000 рублей именно на карту «Тройка» № *; достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствующих о том, что карта «Тройка» № * украдена (утрачена)
составе Председательствующего Захаровой С.И. При секретаре Крепышевой А.Н., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «РУССКИЙ ПРОДУКТ» к ФИО1 о взыскании денежных средств, суд УСТАНОВИЛ: АО «РУССКИЙ ПРОДУКТ» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 17 573,29 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 703 руб., указав, что ответчик состояла в трудовых отношениях с истцом, на время работы ей был выдан проездной билет транспортная карта Тройка на 365 дней, при увольнении транспортную карту ФИО1 не возвратила и не возместила остаточную стоимость карты. Истом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием возмещения ущерба, которая осталась без удовлетворения до настоящего времени. Представитель истца АО «РУССКИЙ ПРОДУКТ», будучи извещенным надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам иска. Ответчик ФИО1, будучи извещенной надлежащим образом, от явки в суд уклонилась. Приняв во внимание позицию сторон, исследовав материалы
но еще до открытия станций Московского метрополитена, то есть до 05:30 часов 7 января 2016 года они расстались с Г.ым и ушли. Противоправных действий в отношении Г.а они не совершали. Примерно через 40 минут, когда они находились возле подземного перехода станции метро «Китай-город», к ним подошли сотрудники полиции и сообщили, что на них указал Г., в отношении которого было совершено преступление. Для дальнейшего разбирательства их доставили в отдел полиции. Изъятые у Акопяна денежные средства, карта Тройка , являются его личными. Изъятые у ФИО1 денежные средства являются его личными, полученными ранее возле церкви в качестве милостыни. В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает не согласие с приговором суда, считает, что выводы суда основаны на предположении и противоречивых показаниях Г.а В.В. в части места преступления и суммы похищенных у того денежных средств, а также на показаниях свидетелей-полицейских, которые не доказывают прямую причастность его к совершению преступления, судом не дана оценка указанным противоречивым показаниям,
в удовлетворении требования о возмещении 3-х неиспользованных месяцев проезда в метро по предварительно оплаченному годовому абонементу в связи с повреждением транспортной карты «Тройка». Ответчик иск не признал, указав на то, что действующими в г. Москве правилами и порядком пользования проездными билетами не предусмотрено возможности обмена либо восстановления транспортных карт «Тройка», поврежденных не по вине перевозчика, в случае невозможности идентификации по номеру поврежденной транспортной карты «Тройка». Ответчик указал, что истцом представлена в сервисный цент транспортная карта «Тройка » без номера, имеющая механические повреждения, которая по результатам ее экспертизы не тестируется. Решением мирового судьи судебного участка № 410 Мещанского района г. Москвы от 25 июня 2019 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ГУП «Московский метрополитен». Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащих доказательств нарушения прав истца как потребителя транспортных услуг по делу не представлено, что исключает возможность судебной защиты. Апелляционным определением Мещанского районного суда г. Москвы от
