Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, предпринимателем получено удостоверение допуска 26.04.2011 № МКГ 28 000268 к осуществлению международных автомобильных перевозок сроком действия до 10.05.2021. На основании договора аренды транспортного средства от 01.05.2016 № 2, заключенного ФИО2 (арендодатель) с предпринимателем (арендатор), последним во временное пользование для перевозки грузов по территории Российской Федерации и Китая принят седельный тягач КАМАЗ-5410, в отношении которого предпринимателем оформлена карточка допуска для осуществления международных автомобильных перевозок серии МА № 349288 (регистрационный N 000277) сроком действия до 01.05.2021. При проведении мероприятия весового контроля и планового (рейдового) осмотра на 124 км ФАД Р-297 «Подъезд к г. Благовещенск» управлением было выявлено, что водителем указанного транспортного средства КАМАЗ-5410 является его собственник ФИО2 Установив факт нарушения предпринимателем требований подпункта 5 пункта 16 Положения о допуске российских перевозчиков к осуществлению международных автомобильных перевозок, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2001 №
основании договора аренды транспортного средства от 16.04.2019 предпринимателем в целях осуществления коммерческих перевозок грузов в межобластном и межрегиональном сообщении передан за плату ФИО2 (арендатор) во временное пользование грузовой седельный тягач Volvo FH460, государственный регистрационный знак <***>. Пунктом 1.3 договора аренды особо оговорено, что запрещается использовать арендованное транспортное средство в международных перевозках. Письмом от 16.04.2019 предприниматель уведомил управление о передаче рассматриваемого транспортного средства в аренду. Приказом управления от 19.04.2019 № 142/мап признана недействительной выданная предпринимателю карточка допуска (регистрационный номер 000274) к удостоверению допуска (регистрационный номер МКГ-28-000268) на осуществление международных коммерческих перевозок грузов. Выражая несогласие с указанным с приказом, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями статей 1, 2 Федерального закона от 24.07.1998 № 127-ФЗ «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и
от 13.02.2013 № 36 «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства». Судебными актами трех судебных инстанций, вынесенными в порядке обжалования постановления должностного лица, названный акт оставлен без изменения с указанием, в числе иного, на то, что транспортное средство выпущено на линию с нарушением установленных нормативно-правовыми актами требований к использованию тахографа (без блока СКЗИ), отсутствовала карточка допуска на транспортное средство для осуществления международных перевозок. Вместе с тем состоявшиеся по делу судебные акты законными признать нельзя. Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении
наказание. В соответствии с п. 3.2.10 и п. 5.1 Положения об организации на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования юридическими лицами всех форм собственности и индивидуальными предпринимателями, утвержденного Решением Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 27 апреля 2006 года №10/24 (далее – Положение), закрепление автобусных регулярных маршрутов общего пользования за операторами, выигравшими конкурс на право осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования, а также выдача карточки допуска , удостоверяющей право осуществления перевозки пассажиров, осуществляется Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Как усматривается из представленных материалов, 27 августа 2013 года в ходе проведения проверки соблюдения требований законодательства по перевозке пассажиров по муниципальному маршруту, прокуратурой Калининского района г. Уфы Республики Башкортостан выявлено, что индивидуальный предприниматель без заключения с уполномоченным органом местного самоуправления договора или получения документа для осуществления указанных перевозок, осуществляла регулярные перевозки пассажиров по муниципальному маршруту на территории городского округа город
допуска на осуществление международных коммерческих перевозок грузов, по результатам рассмотрения которого управлением принято решение об отказе в выдаче дополнительных карточек допуска, оформленное уведомлением от 01.10.2020 № 50.10.-1/17-6621. Не согласившись с действиями управления, а также с указанным уведомлением, заявитель обратился в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из наличия у управления оснований для отказа в выдаче предпринимателю дополнительных карточек допуска, отметив, что на момент рассмотрения спора в суде предпринимателем получены соответствующие карточки допуска на осуществление международных коммерческих перевозок грузов. Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь Положением о допуске российских перевозчиков к осуществлению международных автомобильных перевозок, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2001 № 730 (далее - Положение), Административным регламентом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта предоставления государственной услуги по допуску российских перевозчиков к осуществлению международных автомобильных перевозок, утвержденным приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18.07.2011 №186 (далее - Административный регламент), пришел
- Положение), которое определяет порядок предоставления российским перевозчикам специального разрешения на международные автомобильные перевозки - допуска к осуществлению указанных перевозок (пункт 1). Таким образом, исходя из вышеуказанных норм, допуск к осуществлению международных автомобильных перевозок является по своей сути специальным разрешением на осуществление организацией или предпринимателем указанной деятельности. В соответствии с пунктом 6 Положения в подтверждение решения о допуске российского перевозчика к международным автомобильным перевозкам ему выдается удостоверение допуска (далее именуется - удостоверение), а также карточка допуска на каждое транспортное средство, на котором будут осуществляться международные автомобильные перевозки. В силу пункта 11 Положения удостоверение допуска является основанием для выдачи российскому перевозчику разрешения компетентного органа иностранного государства на проезд конкретных транспортных средств по территории этого иностранного государства, а также одним из обязательных документов для допуска к процедуре международной автомобильной перевозки в соответствии с Таможенной конвенцией о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (1975 год). Пунктом 16 Положения к владельцу специального разрешения
без изменения. В кассационной жалобе ее заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Как полагает податель жалобы, суды при вынесении обжалуемых судебных актов не учли, что согласно п. 6 Положения о допуске российских перевозчиков к осуществлению международных автомобильных перевозок, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2001 № 730 в подтверждение решения о допуске российского перевозчика к международным автомобильным перевозкам ему выдается удостоверение допуска, а также карточка допуска на каждое транспортное средство, на котором будут осуществляться международные автомобильные перевозки. Между тем, как указывает истец, ответчиком документально не доказан факт осуществления транспортным средством международной перевозки (не представлены вышеуказанные документы, а также международная накладная (CMR-накладная)). Кассатор со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.1998 № 22-П указывает, что ущерб, причиненный дорожному полотну, подлежит возмещению его владельцу. Заявитель полагает, что установка и снятие ограничительных знаков на дороге по маршруту движения ответчиком в отзыве
допуске российского перевозчика к осуществлению международных автомобильных перевозок уполномоченный орган предоставляет российскому перевозчику в срок, не превышающий 2 рабочих дней со дня принятия такого решения, удостоверение допуска и карточки допуска на транспортные средства (пункт 12 Правил). Согласно пункту 6 Положения о допуске российских перевозчиков к осуществлению международных автомобильных перевозок, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2001 № 730, в подтверждение решения о допуске российского перевозчика к международным автомобильным перевозкам ему выдается удостоверение, а также карточка допуска на каждое транспортное средство, на котором будут осуществляться международные автомобильные перевозки. В данном случае суды установили и материалами дела подтверждается, что уполномоченным органом (Северо-Западным МУГАДН) обществу выданы удостоверение допуска к осуществлению международных автомобильных перевозок от 18.02.2009 № МГК 78 001456, а также карточка допуска на транспортное средство марки «Volvo», номер <***>, дата начала 15.11.2016, дата окончания 03.03.2019, и карточка допуска на транспортное средство марки «MAN», номер <***>, дата начала 01.11.2016, дата окончания 03.03.2019. Доводы
Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В жалобе заявитель приводит доводы о том, что судом не учтена правовая природа договора аренды транспортного средства без экипажа и правовые последствия, связанные с его заключением. Считает, что поскольку 01.03.2019 транспортное средство, на которое выдана карточка допуска , выбыло из владения предпринимателя как владельца удостоверения, он обязан был не позднее 04.03.2019 письменно уведомить об этом управление в силу подпункта 5 пункта 16 Положения о допуске российских перевозчиков к осуществлению международных автомобильных перевозок, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2001 № 730. Настаивает на позиции, что факт использования на момент проверки арендодателем транспортного средства не для международных перевозок не освобождает предпринимателя от исполнения обязанности, поскольку транспортное средство в целом выбыло из его
на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства") водитель ФИО2 управлял транспортным средством МАН, государственный регистрационный знак №, оснащенным тахографом, не включенным в перечень моделей тахографов ФБУ Росавтотранс (нарушение требований пункта 2 и подпункта 5 пункта 12 Приложения 3 Приказа Минтранса России от 28 октября 2020 N 440). На транспортное средство установлен тахограф, соответствующий требованиям добавления 1В Конвенции ЕСТР. При этом карточка допуска данного транспортного средства для осуществления международных автомобильных перевозок (МАП), принадлежащая перевозчику ИП ФИО3, не предъявлена (пункт 2 раздел 1 Приложение N 1 приказ Минтранса России от 28 октября 2020 N 440). Предъявлена карточка допуска МАП, принадлежащая другому перевозчику - ООО "Старатель". Международная автомобильная перевозка в данный момент указанным транспортным средством не осуществляется. Предъявлен путевой лист, выданный ИП ФИО3 и товарно-транспортная накладная для осуществления внутрироссийской перевозки по маршруту г. Ростов-на-Дону - г. Химки. Рассмотрев жалобу
по тексту – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей. Решением судьи Большесосновского районного суда Пермского края от 29 июля 2020 г. постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ООО "Вайлдберриз" - без удовлетворения. В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник ООО "Вайлдберриз" К1. просит об отмене вынесенных по делу актов и прекращения производству по делу, указав на отсутствие события административного правонарушения, поскольку карточка допуска МАП обществом была оформлена. Считает, что общество не было надлежащим образом уведомлено о рассмотрении дела назначенного к рассмотрению на 27 марта 2020 г. в 14.00 час. В судебном заседании в краевом суде законный представитель юридического лица, защитник К1., извещенные надлежаще, участия не принимали. Представитель Западно-Уральского МУГАДН РОСТРАНСНАДЗОРА ФИО1 в судебном заседании не согласился с доводами жалобы. Изучив доводы жалобы, выслушав представителя Западно-Уральского МУГАДН РОСТРАНСНАДЗОРА ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по
наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 22 июля 2020 г. указанное постановление должностного лица оставлено без изменения. В жалобе, поступившей в Курганский областной суд, представитель ООО «Завод Стальнофф» по доверенности Е.Л. выражает несогласие с постановлением должностного лица и решением судьи, просит их отменить, прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указывает, что в автомобиле имеется тахограф европейского образца для осуществления международных перевозок. Карточка допуска транспортного средства у ООО «Завод Стальнофф» также имеется, но не используется, поскольку Общество осуществляет только внутрироссийские перевозки, международные перевозки на данном транспортном средстве осуществляет другой арендатор. Постоянная смена тахографа не предусмотрена действующим законодательством. Считает, что в соответствии с Европейским соглашением, заключенным 1 июля 1970 г., достаточно наличия карточки допуска транспортного средства к международным перевозкам. Полагает, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения. Представитель ООО «Завод Стальнофф» на рассмотрение жалобы не явился, извещен надлежащим
нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, а именно, в нарушение требований Приложения №1 к Приказу Минтранса РФ от 28.10.2020 г. № 440, в тахографе отсутствует антенна для приема сигналов глобальных навигационных спутниковых систем ГЛОНАСС и GPS, а также блок СКЗИ тахографа. Транспортное средство ДАФ FT XF 105400, государственный регистрационный знак /__/ оборудовано тахографом DTCO 1381 - контрольное устройство, применяемое и предназначенное для осуществления международных автомобильных перевозок в рамках Соглашения ЕСТР, однако карточка допуска на осуществление международных автомобильных перевозок на вышеуказанное транспортное средство у ООО «Деловые партнеры» отсутствует. Согласно сведениям путевого листа ДП №371 от 30.04.2021 перевозка является междугородней. В остальной части постановление оставлено без изменения. Не согласившись с таким решением судьи, законный представитель ООО «Деловые Партнеры» обратился с жалобой в Томский областной суд, в которой просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что к данным отношениям, по мнению заявителя, подлежат применению требования п.7 ст. 3 ФЗ
