права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе картографические материалы и схемы, отображенные в приложениях к заключению судебной экспертизы, руководствуясь статьями 1 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 52, 53, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу об обоснованности требований Научного центра в части признания отсутствующим права
г. № 218-ФЗ). Суд апелляционной инстанции, с которым согласился кассационный суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, установил, что кадастровым инженером при определении месторасположения границ земельного участка не использовано свидетельство о праве собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей от 22 июня 1992 г. № 122, контурные планы 1993 года не содержат всех границ земельного участка, учтенный кадастровым инженером картографический материал не подтверждает наличие границ земельного участка на местности пятнадцать и более лет, а картографические материалы , подтверждающие фактическое местоположение границ земельного участка на местности при его образовании, регистрационному органу не представлены. В связи с изложенным суды сделали вывод о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении административного искового требования. Между тем судами апелляционной и кассационной инстанций не учтены требования статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ, из которой следует, что федеральный законодатель, устанавливая требования к межевому плану как к одному
основании договора аренды от 27.03.2015, находятся в границах указанного земельного участка, предприятие обратилось в суд с требованием о признании договора аренды недействительным и применении последствий недействительности сделки. Отказывая в удовлетворении требования, суды пришли к выводу о том, что земельные участки, переданные в аренду обществу, не входят в границы земельного участка, принадлежащего предприятию на праве постоянного (бессрочного) пользования. При этом судами оценивались представленные в материалы дела доказательства, в том числе государственный акт от 24.08.1992 и картографические материалы , а также учтено, что собственник земельного участка - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Еврейской автономной области возражал против удовлетворения требований. Существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводами жалобы не подтверждено, в связи с чем эти доводы не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Несогласие заявителя с
кодекса Российской Федерации, положениями Порядка заполнения и подачи лесной декларации, требований к формату лесной декларации в электронной форме, утвержденных приказом Минприроды России от 16.01.2015 № 17, пунктом 7 Состава проекта освоения лесов и порядка его разработки, утвержденных приказом Рослесхоза от 29.02.2012 № 69, пунктами 3 и 5 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 № 417, суд установил, что в проекте освоения лесов, прошедшем государственную экспертизу (таблицы 3.1.1, 4.2.1, картографические материалы к проекту освоения лесов), предусмотрено строительство лесной дороги противопожарного назначения в квартале № 39 Верхне- Подхоренковского участкового лесничества и признал, что лесная декларация, представленная обществом, не противоречит проекту освоения лесов и установленному договором аренды ежегодному объему заготовки древесины. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса
подтверждения в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сопоставив картографические материалы Генерального плана Петрозаводска и распоряжения председателя Правительства Республики Карелия 05.09.1996 № 518-р «Об установлении зон охраны памятников археологии, истории и культуры Республики Карелия» (далее – распоряжение № 518-р), суд установил нахождение принадлежащего обществу земельного участка в зоне исторически охраняемых зеленых насаждений; в силу требований распоряжения № 518-р и статьи 74 Правил землепользования и застройки Петрозаводска выполнение строительных работ на земельном участке общества возможно только с согласия соответствующего органа государственного надзора, то есть управления по
руб., в соответствии с расчетом за предоставление материалов федерального картографо-геодезического фонда, выполненного на основании Приказа Роскартографии 30.08.2007 № 104-пр «Об утверждении размеров платы за пользование материалами и данными федерального картографо-геодезического фонда»; 3) запретить обществу «Международный аэропорт «Уфа» использовать данные федерального картографо-геодезического фонда по договору от 08.06.2009 № 08-06/9 без наличия соответствующего разрешения на использование, оформленного в установленном законом порядке; 4) обязать общество «Международный аэропорт «Уфа» вернуть Управлению Росреестра данные федерального картографо-геодезического фонда, а именно картографические материалы по договору от 08.06.2009 № 08-06/9 в количестве 993 номенклатурных листа топографической карты масштаба 1:100 000, 1:200 000,1:500 000. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Уралаэрогеодезия» (далее – общество «Уралаэрогеодезия») и федеральное государственное унитарное предприятие «Средневолжское АГП» (далее – предприятие «Средневолжское АГП»). Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2013, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014, в удовлетворении
плана проектируемых мероприятий совхоза «Есаульский» является негодным для экспертизы объектом, так как представляет собой фотокопию картографического материала, фотографирование которого производилось произвольным образом, без какой-либо привязки к размеру копируемого объекта. Восстановление первоначального объекта невозможно по причине того, что неизвестен его действительный размер. Сам объект (картографический материал), как видно из фотокопии, представлял склейку, как минимум из 20 листов неизвестного размера, что исключает возможность применения масштаба, указанного в копируемом источнике. При этом эксперт обратил внимание, что вышеперечисленные картографические материалы дела должны соответствовать требованиям, установленным «Инструкцией по проведению лесоустройства в едином государственном лесном фонде СССР. Часть I. Организация лесоустройства и полевые работы» (утв. Постановлением Рослесхозе СССР от 12.09.1985 № 4) и Инструкции о порядке создания и размножения лесных карт, утвержденной Государственным комитетом СССР по лесному хозяйству и Главным управлением геодезии и картографии при Совета Министров СССР от 11.12.1986. Определением от 27.01.2022, суд апелляционной инстанции предложил истцу и третьему лицу (Министерству Лесного хозяйства Красноярского края)
ОАО «ФСК ЕЭС», заказчиком по объекту ВЛ 330 кВ Моздок-Артем с ПС ЗЗОкВ Артем, ранее принятых протокольных решений о возмещении расходов на оформление прав на земельные участки под опорами ВЛ 10 кВ, принадлежащих ОАО «Нурэнерго». Из пояснений истца следует, что в то время, как он получил от ответчика письмо о приостановлении выполнения работ, он уже выполнил часть кадастровых работ на сумму 826 379 руб. 08 апреля 2014 по накладной № 84 представителю заказчика вручены картографические материалы на электронном носителе, а также картографические материалы по РСО-Алания и Чеченской Республике. 29.08.2014 заказчику вручены акт сдачи-приемки работ от 04.09.2013 № 1 по договору №708-2/12 и счет на оплату от 04.09.2013 № 36 (л.д.68-72). 10.09.2014 заказчику повторно вручены картографические материалы (л.д. 65-67). 08.12.2014 заказчику вручено письмо с требованием о расторжении договора от 20.07.2012 № 708-2/12, которое исполнитель просил рассмотреть в течение 10 дней с момента получения. Отказ заказчика от приемки и оплаты выполненных работ,
№ 27-04-01/20216, № 27-04-01/20214, № 27-04-01/20215 истец изложил мотивированный отказ в подписании актов приемки –передачи выполненных работ, указав, что в представленных материалах отсутствует подробное описание порядка и метода определения ширины прибрежной защитной полосы, в местах назначения гидрологических створов ширина прибрежной защитной полосы определена неверно. Отсутствуют топографичекие планы масштаба 1:2000. Предоставленные материалы (приближенные планы масштаба 1:25000) некорректно отражают несущую информацию. В соответствии с представленными отчетными материалам в государственном фонде пространственных данных ООО «ПМК» были получены картографические материалы (карты) масштаба 1:25000. Представленный отчетный картографический материал является масштабированным до более крупных масштабов (1:10000 и 1:2000) исходным (полученным в государственном фонде пространственных данных) картографическим материалом. Точность определения координат характерных точек по представленным картографическим материалам составляет 25000*0,0005=12,5 метров, следовательно, отчетные материалы не соответствуют требованиям, определенным конкурсной документацией. В ответ на данные письма ответчик в письмах от 18.09.2018 указал, что ООО "ПМК" были повторно запрошены карт-материалы масштаба 1:25000, 1:10000 и 1:2000 в Федеральном фонде данных и
Санкт-Петербург. Издание 2008-2009 гг.», а также факт нарушения его исключительных прав ответчиком одним из способов, перечисленных в части 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно приняли во внимание довод ответчика, что им не преследовалась цель демонстрировать карту дорожных развязок в Санкт-Петербурге и доводить ее до всеобщего обозрения, трансляция сюжетов длилась несколько секунд. Исходные картографические материалы были использованы для того, чтобы проинформировать горожан о важной новости по изменению тарифов за пользование ЗСД и о строительстве развязки на КАД во Всеволожском районе. Таким образом, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии достаточных и допустимых доказательств незаконного использования ответчиком карты «Объездные и транзитные магистрали Санкт-Петербурга (КАД, ЗСД)». При этом суд кассационной инстанции учитывает, что упрощенная по сравнению с картой истца схема (изображение) используемая для трансляции в эфире не позволяет использовать такую схему
края в течение одного года со дня вступления решения в законную силу: определить ширину водоохраной зоны и ширину прибрежной защитной полосы рек Малая Сита, в соответствии со ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации; описать границы водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы рек Малая Сита, их координаты и опорные точки, а также отобразить указанные границы на картографических материалах; предоставить в установленном порядке сведения о границах водоохранных зон и прибрежных защитных полос рек Малая Сита, включая картографические материалы в отдел водных ресурсов по Хабаровскому краю Амурского БВУ для внесения их в государственный водный реестр; обязать Министерство природных ресурсов Хабаровского края в течение двух лет со дня вступления решения суда в законную силу установить на всем протяжении в пределах Хабаровского края границы водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы рек Малая Сита, посредством размещения специальных информационных знаков, в характерных точках рельефа, в местах пересечения указанных рек с дорогами, в зонах отдыха и других местах
Специальную часть раздела I включить: наименования и реквизиты актуализированных карт (схем), содержащихся в картах (схемах) территориального планирования Российской Федерации, предусмотренных частью 6 статьи 10 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в части, касающейся территории муниципального образования (на картах планируемого размещения объектов федерального значений отобразить планируемые для размещения объекты федерального значения в соответствующих областях); номера книг и регистрационные номера, присвоенные документам и материалам, копии которых хранятся в этих; ссылки на подраздел, содержащий актуализированные документы, раздела «Геодезические и картографические материалы ». Раздел II «Документы территориального планирования субъекта Российской Федерации в части, касающейся территории муниципального образования» содержащий сведения, предусмотренные подпунктом "б" пункта 1 части 4 статьи 56 Градостроительного кодекса Российской Федерации (о документах территориального планирования субъекта Российской Федерации в части, касающейся территорий муниципальных образований), и состоящий из общей и специальной частей, а также книг, в которых хранятся копии размещенных в информационной системе документов и материалов о территориальном планировании субъекта Российской Федерации. В Общую часть раздела
размере среднерайонной доли общей площадью <данные изъяты> га пашни, в частности ФИО1 - <данные изъяты> га в КСХП «им.Антонова». ФИО1 выдано свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ. на право собственности на землю, однако в свидетельстве не указаны сведения о границах земельного участка. С целью установления границ земельного участка на местности запрошены материалы в архивном отделе Администрации муниципального района Кинельский Самарской области, Управлении Росреестра по Самарской области (Кинельском отделе) и Филиале ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области картографические материалы о границах земельного участка, предоставленных ФИО1 Согласно ответам картографические материалы, подтверждающие границы земельных участков образованных на основании: постановления Администрации Кинельского района № от ДД.ММ.ГГГГ), не могут быть представлены в виду их отсутствия. Ссылаясь на положения ст. ст. 20,31,111,114 ЗК РСФСР, Порядок оформления и выдаче свидетельства на праве собственности на землю, утв. Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ истец считает, что Администрация м.р. Кинельский Самарской области должна определить местоположение границ предоставленного ему земельного участка. Кроме того отметил, что на
общей площадью 7,4 га пашни, в частности ФИО1 - 7,4 га в КСХП «им. Антонова». ФИО1 выдано свидетельство № 0385805 от 24 сентября 1996 г. на право собственности на землю, однако в свидетельстве не указаны сведения о границах земельного участка. С целью установления границ земельного участка на местности запрошены материалы в архивном отделе Администрации муниципального района Кинельский Самарской области, Управлении Росреестра по Самарской области (Кинельском отделе) и Филиале ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области картографические материалы о границах земельного участка, предоставленных ФИО1 Согласно ответам картографические материалы, подтверждающие границы земельных участков образованных на основании: постановления Администрации Кинельского района №349 от 16 сентября 1996 г., не могут быть представлены в виду их отсутствия. Истец просил суд признать свидетельство на право собственности на землю №0385805 от 24 сентября 1996 г. на имя ФИО1 в части целевого использования недействительным; признать за ним право собственности на земельный участок общей площадью 74000 кв.м, категория земель -
