далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2020 по делу № А76-31862/2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2020 по тому же делу по заявлению общества о признании незаконным действий Министерства экологии Челябинской области (далее - министерство) по выдаче свидетельства от 04.07.2019 № DFWFLNY0 о присвоении объекту, расположенному по адресу: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, 1 Северо- Западная котельная, II категории объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду (далее – свидетельство), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Уральская теплосетевая компания» (далее - компания), установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2020, в удовлетворении требования отказано. В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, установленными
области от 07.07.2021 по делу № А45-31489/2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.01.2022 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода» (далее – общество) к Сибирскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление) о признании незаконными действий по выдаче свидетельства от 19.08.2020 № ЕН5ЕZNDQ о присвоении объекту «Омская производственная площадка» I категории объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду , установила: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.07.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.01.2022, заявленное требование удовлетворено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит принятые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушения норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда
кассационную жалобу акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания - Челябинск» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.04.2021 по делу № А76-31863/2019 по заявлению акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания - Челябинск» (далее - заявитель, общество) о признании незаконными действий Министерства экологии Челябинской области (далее - министерство) по выдаче свидетельства от 04.07.2019 № DFWFLNZC о присвоении объекту II категории объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду , возложении обязанности на министерство поставить на государственный учет объект в качестве объекта, относящегося к III категории опасности для окружающей среды, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерного общества «Уральская теплосетевая компания», установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.04.2021, в удовлетворении требований
судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы и материалам дела отсутствуют. Как следует из судебных актов, 16.09.2019 обществу было выдано положительное заключение государственной экспертизы на объект – Высоконапорный водопровод от задвижки скв. № 23 до скв. № 7 Комаровского нефтяного месторождения, в котором указывалось, что проектируемый объект относится к первой категории объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду ; проведение государственной экологической экспертизы в отношении представленной проектной документации по объекту законодательством Российской Федерации не предусмотрено. На основании разрешения на строительство от 29.04.2020 № 56-56240000000-90-2020 общество осуществило строительство объекта - Высоконапорного водовода от задвижки скв. № 23 до скв. № 7 Комаровского нефтяного месторождения. Разрешением от 17.06.2020 № 56-56240000000-22-2020 данный объект введен в эксплуатацию. В ходе проведения в отношении общества плановой выездной проверки управлением установлены нарушения Федерального закона от 04.05.1999
делу № А06-2467/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Универсам Юго-Восточный» к Службе природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области о признании незаконным и отмене действия по выдаче свидетельства о постановке на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, от 02.03.2017 № BCGF2UKE о присвоении объекту по адресу: г. Астрахань, ул. Красная Набережная, д. 37, Литер АА, используемого обществом с ограниченной ответственностью «ПКФ «Универсам Юго-Восточный» под офис, III-й категории объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду , УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «Универсам Юго-Восточный» (далее – заявитель, общество, ООО «ПКФ «Универсам Юго-Восточный») обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Службе природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области (далее – госорган, Служба природопользования и охраны окружающей среды) о признании незаконным и отмене действия по выдаче свидетельства о постановке на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на
объеме. В кассационной жалобе заявитель указал, что с даты заключения государственных контрактов организации обеспечена возможность отбора проб сточных вод абонента отдельно от сточных вод других абонентов, истец имел возможность произвести отбор проб в любое время и учесть результаты отбора проб при взаиморасчетах с ответчиком, на основании чего учреждение имело разумные ожидания, что организация производит отбор проб сточных вод и не имеет претензий относительно их свойств и состава; учреждение относится к IV категории объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду , при этом отсутствие сбросов загрязняющих веществ в составе сточных вод подтверждается декларациями и свидетельством № 7391809. Организация в отзыве на кассационную жалобу отклонила ее доводы. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ. Учитывая, что доводы кассационной жалобы заключаются только в несогласии с судебными актами в части удовлетворении
в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств, а также на несоответствии изложенных в обжалуемом судебном акте выводов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование незаконности обжалуемого судебного акта и отсутствия оснований для взыскания спорной платы заявитель жалобы приводит следующие аргументы: решением суда ГБУЗ РК «Ухтинская детская больница» ошибочно отнесено к IV категории объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду ; Учреждением не представлено доказательств того, что отходы, размещенные в 2016 году, являются твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО). Более подробно позиция ответчика приведена в апелляционной жалобе. Истец мотивированный отзыв на апелляционную жалобу не представил. Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.08.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.08.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны
«Соколовка» (до преобразования - СПК племзавод «Соколовка») и является объектом регионального государственного надзора за использованием и охраной. Административным органом не опровергнуты названные доводы заявителя. Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что в данном случае критерием определения объекта, подлежащего федеральному государственному экологическому надзору, является категория объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, основано на неверном толковании вышеизложенных нормативных положений. Само по себе отнесение объекта СПК племзавода «Соколовка» промплощадка № 1 к I категории объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду , не имеет правового значения применительно к рассматриваемому делу. Как следует из материалов настоящего дела, в отношении указанного объекта СПК племзавода «Соколовка» какие-либо проверочные мероприятия ответчиком не проводились. Приказом заместителя руководителя Управления от 10.03.2020 № 188-К было утверждено рейдовое задание на проведение рейдового осмотра территории водоохранных зон водных объектов правового притока р. Коса и р. Коса в Зуевском районе Кировской области (л.д. 34-36). Согласно акту обследования территории (акватории) на предмет соблюдения
деятельность на объектах II категории (получивших до 1 января 2019 года разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду, лимиты на сбросы загрязняющих веществ, действующие до дня истечения срока действия таких разрешений либо до дня представления декларации НВОС), вместо коэффициента Кпр применяется коэффициент Кср, равный 25. Суды установили и материалам дела не противоречит, что эксплуатируемые Предприятием в 2020 году очистные сооружения (объект 33-0159-002476-П) и полигон ТБО (объект 33-0143-001256-П) отнесены к II категории объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду . В свою очередь, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции установил, что декларация о воздействии в отношении объекта полигон ТБО представлена Предприятием 05.08.2020, в отношении очистных сооружений – 10.12.2020. Действующих до дат представления деклараций о воздействии разрешений (лимитов) воздействия на окружающую среду в 2020 году у Предприятия не имелось. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи
Правительством Российской Федерации (пункты 1 и 3): - объекты, оказывающие значительное негативное воздействие на окружающую среду и относящиеся к областям применения наилучших доступных технологий, - объекты I категории; - объекты, оказывающие умеренное негативное воздействие на окружающую среду, - объекты II категории; - объекты, оказывающие незначительное негативное воздействие на окружающую среду, - объекты III категории; - объекты, оказывающие минимальное негативное воздействие на окружающую среду, - объекты IV категории. При этом для каждой категории объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду , законодатель устанавливает соответствующие требования. Декларируемая категория объекта (I, II, III или IV категории) и обоснование ее присвоения осуществляется в соответствии с критериями, установленными Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 сентября 2015 года № 1029. Согласно пункту 4 статьи 4.2 Федерального закона «Об охране окружающей среды» присвоение объекту соответствующей категории осуществляется при его постановке на государственный учет объектов. Категория объекта может быть изменена при актуализации учетных сведений об объекте (пункт 4
по делу об административном правонарушении. В жалобе выражается несогласие с решением судьи Нальчикского городского суда КБР от 12 апреля 2019 года, в котором, по мнению заявителя, не рассматривался вопрос о наличии в действиях Ойдинова Р.М. состава административного правонарушения, поскольку на момент привлечения к административной ответственности он получил свидетельство о постановке на учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду. Полагает, что магазин по торговле запасными частями не может быть отнесен к категории объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду . Считает, что должностное лицо и судья районного суда не учли того, что у него было умысла на совершение административного правонарушения, поскольку он не знал того, что магазин по продаже запасных частей должен быть поставлен на учет в качестве объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду. Дело об административном правонарушении истребовано 06 июня 2019 года и поступило в Верховный Суд КБР 29 июля 2019 года. Изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы,
среды» к объектам I и II категорий, до 1 января 2019 года, действуют до дня истечения срока действия таких разрешений и документов либо до дня получения комплексного экологического разрешения или представления декларации о воздействии на окружающую среду в течение срока действия таких разрешений и документов. Анализ внесенных в Закон об охране окружающей среды изменений позволяет сделать вывод о том, что в Законе предусмотрен дифференцированный подход к нормированию - в зависимости от категории объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду , тогда как в прежней редакции Закона требования различались в зависимости от отнесения хозяйствующих субъектов к субъектам малого и среднего предпринимательства. Обязанности, возлагаемые природопользователей, возлагаются на них в зависимости от категории объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду. Согласно статье 4.2 Закона об окружающей среды объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, в зависимости от уровня такого воздействия подразделяются на четыре категории на основании критериев, устанавливаемых Правительством Российской Федерации (пункты 1
После этого выработка считается рекультивированной. Представитель Министерства природных ресурсов и экологии Тульской области по доверенности Молчанова Е.М. в судебном заседании от 17.06.2021 года полагала необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, при этом указав, что ООО «КНИ» эксплуатирует объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду: эксплуатируемая ООО «Комбинат нерудоископаемых» промышленная площадка по адресу: <адрес> включена в региональный государственный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, за № и относится к III категории объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду ; эксплуатируемая ООО «Комбинат нерудоископаемых» промышленная площадка по адресу: <адрес> включена в региональный государственный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, за № и относится ко III категории объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду. В ходе плановой (выездной) проверки установлено, что у ООО «КНИ» образуются суглинистые вскрышные породы, согласно ФККО являющиеся отходом V класса опасности (Код ФККО 20013002395). ООО «КНИ» утверждены нормативы образования отходов и лимиты на их размещение
