приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 № 557, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ. Доводам жалобы о том, что принадлежащие обществу объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, подлежат федеральному государственному экологическому надзору, а не региональному, дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных актах. Суды указали, что спорные объекты не относятся к категории опасных производственных объектов в соответствии с приложением 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 № 116?ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и не входят в перечень объектов, утвержденный приказом Минприроды России от 13.07.2011 № 621, в отношении которых на территории Калужской области осуществляется федеральный государственный экологический надзор. Оснований не согласиться с выводами судов в данной части не имеется. Доводы общества о том, что проведение спорной проверки назначено распоряжением административного органа в отсутствие надлежащих полномочий и оснований,
истцом досудебного порядка урегулирования спора имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку в зависимости от установленного судом исковое заявление рассматривается по существу, либо подлежит оставлению без рассмотрения. Также суд округа указал, что выводы судов о наличии у администрации обязанности передать ответчику техническую документацию, соответствующую требованиям статьи 8 Закона № 116-ФЗ, сделаны при отсутствии доказательств, подтверждающих отнесение объекта, на котором подлежали выполнению работы по муниципальному контракту, на основании положений Закона № 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов и зарегистрированного в качестве такового. Допущенное нарушение норм права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций является существенным, с целью устранения вышеуказанных нарушений, судом округа дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края. Оспариваемое заявителем постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом ООО «Сибирская Альтернатива» не лишено возможности изложить свои доводы при новом рассмотрении дела в арбитражном суде первой
штрафа с 200 000 рублей до 100 000 рублей. При этом суд исходил из того, что строительный подъемник с заводским номером 292 входит в состав единого опасного производственного объекта «Участок механизации. Санкт-Петербург», зарегистрированный в государственном реестре опасных производственных объектов за регистрационным номером А19-08410-0001, IV класс опасности, эксплуатирующей организацией которого является общество. Суд округа согласился с выводами суда первой инстанции. Доводы заявителя о том, что строительные работы проводились на объекте, который не относится к категории опасных производственных объектов , несостоятельны, поскольку объект, на котором осуществляются работы с применением спорного подъемного средства, уже обладает признаками опасного производственного объекта, в связи с чем к нему применяются требования, установленные для опасных производственных объектов. При этом в соответствии со статьей 1 Закона о промышленной безопасности промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий. Общество не представило доказательства принятия им
следует из представленных материалов, общество 13.07.2015 обратилось в адрес ЦУ Ростехнадзора с заявлением об исключении системы газопотребления из Государственного реестра опасных производственных объектов. Письмом от 22.07.2015 ЦУ Ростехнадзора сообщило обществу о невозможности исключения системы газопотребления из Государственного реестра опасных производственных объектов в связи с тем, что содержащиеся в Федеральном законе от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон о промышленной безопасности) критерии отнесения сетей газораспределения и газопотребления к категории опасных производственных объектов , а также установления класса опасности таких объектов, не предусматривают исключений для объектов, используемых для выработки энергии исключительно для обеспечения собственных нужд без целей ее реализации. Считая свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2 Закона о промышленной безопасности, приложением № 2 «Классификация опасных производственных объектов» к названному Закону, согласно которому для всех
указанным обязательным требованиям устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет (ч. 2 ст. 7 Закона № 116-ФЗ). Согласно приложению 1 Закона №116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых; используется оборудование, работающее под избыточным давлением более 0,07 МПа: а) пара, газа (в газообразном, сжиженном состоянии); б) воды при температуре нагрева более 115 градусов Цельсия; в) иных жидкостей при температуре, превышающей температуру их кипения при избыточном давлении 0,07 МПа. Согласно пункту 218 Правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116 (далее – Правила промышленной безопасности) организация,
решение суда оставить без изменения. Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, Управлением в ходе административного расследования установлено, что Общество эксплуатирует трубопровод в индивидуальном тепловом пункте (ИТП), расположенный по адресу: <...> (Санкт-Петербург, ул. Глухарская, уч.18, кадастровый № 78:34:0428601:1329) (далее - трубопровод). Трубопровод имеет параметры: внутренний диаметр более 100 мм, расчетная температура теплоносителя (воды) в трубопроводе более 115 °С. Параметры теплоносителя в трубопроводе позволяют отнести объект к категории опасных производственных объектов (далее - ОПО). Управлением установлено, что Общество эксплуатирующее трубопроводы с внутренним диаметром более 100 мм и расчетной температурой теплоносителя (воды) в трубопроводе более 115 °С, не выполнило обязательные требования по постановке на учет трубопровода в Управлении и не зарегистрировало объект в государственном реестре ОПО, чем нарушило обязательные требования, а именно: – статей 2, 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ); – пунктов
области промышленной безопасности. В соответствии с пунктом 1 оспариваемого предписания, в ходе проверки установлено: что при осуществлении идентификации опасного производственного объекта Цех кузнечно-прессовый Челябинского филиала ОАО «Уральская Кузница», peг. № А56-00895-0016, III класс опасности эксплуатирующей ПАО «Уралкуз» не выявлены все признаки опасности на объектах, не учтены их количественные и качественные характеристики, а также не учтены все осуществляемые на объекте технологические процессы и применяемые технические устройства, обладающие признаками опасности, позволяющие отнести такой объект к категории опасных производственных объектов , а именно отсутствуют в сведениях, характеризующих ОПО: Здание прессового отделения КПЦ инв.№77566; Сооружение-металлическая дымовая труба Н-34,6 м. инв. №774279; Сооружение-металлическая дымовая труба Н-34,6 м. инв. №772802; Сооружение-металлическая дымовая труба Н-34,6 м. инв. №774280; Сооружение-дымовая кирпичная труба, блока печей №11 инв. №772801; технические устройства-маслопроводы с маслоподвалами и насосами прессов №3 и №7 КПЦ. В соответствии с п. 7 Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных
из них, не предусмотрена комплексная механизация и автоматизация производственных процессов; 12. не обеспечена полнота и достоверность сведений, представленных ФКП «Самарский завод «Коммунар» при регистрации (перерегистрации) опасного производственного объекта «Цех по производству взрывчатых материалов». При осуществлении идентификации не были выявлены все признаки опасности на объекте, не учтены их количественные и качественные характеристики, а также не учтены все осуществляемые на объекте технологические процессы и применяемые технические устройства, обладающие признаками опасности, позволяющие отнести такой объект к категории опасных производственных объектов , а именно: не указана узкоколейная железная дорога для транспортирования продуктов (взрывчатых веществ и их компонентов) по территории завода между мастерскими; 13. не обеспечена полнота и достоверность сведений, представленных ФКП «Самарский завод «Коммунар» при регистрации (перерегистрации) опасного производственного объекта «Цех по производству взрывчатых материалов». В государственном реестре опасных производственных объектов отсутствует информация в сведениях, характеризующих опасный производственный объект, о фактически используемых технических устройствах, обладающих признаками опасности: железнодорожные пути узкоколейной железной дороги не общего
суда подана 06.03.2012 года. От лиц, участвующих в деле об административном правонарушении отводов не поступило. В судебном заседании ФИО1 доводы ходатайства и жалобы поддержал. Пояснил, что фактически каких-либо измерений для установления нарушений технического регламента не проводилось. С 09.03.2012 г. вступил в силу Приказ Ростехнадзора от 16.11.2011 г. № 641, которым внесены изменения в Требования к ведению государственного реестра опасных производственных объектов, согласно которому стационарно установленные грузоподъемные механизмы (лифты), расположенные в жилищном фонде, к категории опасных производственных объектов не относятся. В настоящее время все недостатки, выявленные актом от 28.07.2011 г., устранены. В судебном заседании защитник ФИО1 по доверенности К. С.К. доводы ходатайства и жалобы поддержал. В судебном заседании представители Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по доверенности Ф. Н.В., З. Н.Ю. против жалобы возражают по основаниям, изложенным в отзыве. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив мотивы ходатайства и доводы жалобы, судья приходит к
