Казенные учреждения не освобождены от уплаты государственной пошлины - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ФЕДЕРАЦИИ №305-ЭС21-17277 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 11.08.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., рассмотрев ходатайство государственного казенного учреждения города Москвы «Соцэнерго Департамента здравоохранения города Москвы» (истец, далее – учреждение) об освобождении от уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020 по делу № А40-184189/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2021 по тому же делу, установил: учреждение обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты, одновременно ходатайствуя об освобождении от уплаты государственной пошлины, ссылаясь на выполнение функций государственного заказчика. Поскольку учреждение участвует в деле в качестве истца по спору, возникшему из гражданско-правовых отношений в сфере энергоснабжения, не связанному с осуществлением им отдельных государственных функций, оно не может быть освобождено от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом

Федерации Завьялова Т.В., рассмотрев ходатайство Федерального казенного учреждения «Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – учреждение, заявитель) об освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2017 по делу № А40-7874/17, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2017 по тому же делу по заявлению учреждения о признании незаконным и отмене решения Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 17.10.2016 № КГОЗ-449/16, установила: в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за подачу кассационной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в размере 1500 рублей. Учреждением заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, поскольку, по его мнению, учреждение является органом государственной власти и в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины . Изучив указанное ходатайство учреждения и

от 06.06.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.09.2014 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества «Производственно- ремонтное предприятие» (г. Москва) к Министерству обороны Российской Федерации (г. Москва) и Федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» (далее – учреждение) о признании права собственности на земельный участок, установила: в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) за подачу кассационной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в размере 2000 рублей. Учреждением заявлено ходатайство об освобождении от уплаты пошлины, поскольку, по его мнению, учреждение является органом государственной власти и в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса освобождено от уплаты государственной пошлины . Изучив указанное ходатайство учреждения и материалы, приложенные к нему, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для его удовлетворения. Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса от уплаты государственной пошлины

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ" по форме и содержанию оформлено с нарушением требований ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истцом не представлено доказательств уплаты государственной пошлины в установленных размере (4 296 руб.) и порядке (п. 2 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, истец обратился в суд с ходатайством об освобождении от уплаты государственной пошлины. Суд обращает внимание истца на то, что федеральные государственные казенные учреждения не освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии с положениями ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим исковое заявление подлежит оставлению без движения, что не препятствует истцу обратиться в суд с соответствующим ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины при отсутствии у него денежных средств, необходимых для уплаты государственной пошлины. На основании изложенного, руководствуясь ст. 128, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Исковое заявление Федерального государственного казенного учреждения "УПРАВЛЕНИЕ ВНЕВЕДОМСТВЕННОЙ

осуществлением указанных функций, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу (абзац 3 пункта 32 Постановления № 46). С учетом изложенного, для возникновения права на льготу требуется наличие двух условий: инициирование арбитражного процесса с целью защиты публичных интересов, закрепленное законодательством выполнение государственным или муниципальным учреждением функций государственных органов, органов местного самоуправления. Истец в силу статей 123.21, 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации не является государственным органом. Федеральные казенные учреждения не освобождены от уплаты государственной пошлины в силу положений НК РФ, поэтому истец по данному спору является плательщиком государственной пошлины. Поскольку предусмотренных подпунктами 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ оснований для освобождения истца от уплаты государственной пошлины не имеется, в ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины истцом не заявлено, исковое заявление подлежит оставлению без движения как поданное с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ. Руководствуясь статьями 128, 184 Арбитражного процессуального

пошлины по делу (абзац 3 пункта 32 Постановления № 46). С учетом изложенного, для возникновения права на льготу требуется наличие двух условий: инициирование арбитражного процесса с целью защиты публичных интересов, закрепленное законодательством выполнение государственным или муниципальным учреждением функций государственных органов, органов местного самоуправления. Истец в силу статей 123.21, 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации не является государственным органом, представленный суду на рассмотрение спор, возник не из публичных, а из гражданско-правовых отношений. Федеральные казенные учреждения не освобождены от уплаты государственной пошлины в силу положений НК РФ, поэтому истец по данному спору является плательщиком государственной пошлины. Поскольку предусмотренных подпунктами 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ оснований для освобождения истца от уплаты государственной пошлины не имеется, исковое заявление подлежит оставлению без движения как поданное с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ. Руководствуясь статьями 128, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд о п р е д е

Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Кроме того, принимая во внимание сложившиеся спорные правоотношения, казенное учреждение не освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд по смыслу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод апеллянта о том, что суд первой инстанции в нарушение части 5 статьи 227 АПК РФ не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, что явилось препятствием для вынесения и исследования дополнительных обстоятельств дела. В соответствии со статьей 227 АПК РФ, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям

Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» следует, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Кроме того, принимая во внимание сложившиеся спорные правоотношения, казенное учреждение не освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд по смыслу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Относительно довода апеллянта о неправильном применении нормы процессуального права в части распределения расходов по уплате государственной пошлины, ввиду уменьшения размера исковых требований, апелляционная коллегия приходит к следующему. В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» приведены разъяснения, согласно которым при прекращении производства по

льгота, установленная ст. 333.35 НК РФ для казенных учреждений при обращении в суды общей юрисдикции и льгота, установленная п.п. 19 п.1 ст. 333.36 НК РФ для органов государственной власти, выступающих по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков. Статьей 333.35 НК РФ предусмотрены льготы по уплате государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции для отдельных категорий физических лиц и организаций. Подпунктом 1 пункта 1 настоящей статьи предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины освобождены органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации, казенные учреждения, редакции средств массовой информации, за исключением средств массовой информации рекламного и эротического характера, общероссийские общественные объединения, религиозные объединения, политические партии - за право использования наименований «Россия», «Российская Федерация» и образованных на их основе слов и словосочетаний в наименованиях указанных организаций или объединений. По смыслу указанной нормы права для казенных учреждений предусмотрены льготы по уплате государственной пошлины только за право использования наименований «Россия», «Российская

09 декабря 2014 года удовлетворен иск ФИО1, ФИО2, ФИО3, Голубь Т.А. к Министерству обороны РФ, Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ, Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ (далее – ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений») о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. На указанное решение суда ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» подана апелляционная жалоба, которая определением Кировского районного суда города Саратова от 26 января 2015 года оставлена без движения в связи с непредставлением документа, подтверждающего оплату государственной пошлины. В частной жалобе ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» просит определение суда отменить как незаконное, поскольку указанное учреждение в силу закона освобождено от уплаты государственной пошлины . Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, рассмотрев материал по правилам ч. 3 ст. 333

ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Установив, что Управление имущественных и земельных отношений является самостоятельным юридическим лицом - некоммерческой организацией в организационно-правовой форме муниципального казенного учреждения, судья пришел к выводу о том, что данное учреждение не является органом местного самоуправления, поэтому не может быть освобождено от уплаты государственной пошлины на основании п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. Судебная коллегия находит вывод судьи ошибочным по следующим основаниям. В соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются