пользование чужими денежными средствами с 17.08.2018 по 19.12.2018 (с учетом уточнения заявленных требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – министерства, установил: решением суда первой инстанции от 21.02.2019, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.07.2019, по первоначальному иску с Ростовской области в лице министерства за счет средств казны субъекта Российской Федерации – Ростовская область в пользу общества взыскано 5 538 846 рублей 27 копеек задолженности, распределены судебные расходы. По встречному иску с общества в пользу учреждения взыскано 1 276 003 рубля 96 копеек задолженности, 139 128 рублей 73 копейки неустойки и 6 568 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, распределены судебные расходы. В результате зачета взысканных сумм с субъекта Российской Федерации – Ростовская область в лице министерства за счет средств
рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 14 200 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального казначейства по Республике Калмыкия, Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, установила: решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.03.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.09.2020, с министерства за средств казны субъекта Российской Федерации (Республики Калмыкия) в пользу предпринимателя взыскано 560 000 рублей компенсации ущерба, 14 200 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 25 000 рублей судебных издержек по оплате юридических услуг. В удовлетворении остальной части иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, министерство просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
уполномоченного представлять субъект Российской Федерации, за счет казны Брянской области 49 935 468,15 руб. убытков, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления имущественных отношений Брянской области (далее – управление), Департамента финансов Брянской области, муниципального образования «город Брянск» в лице Брянской городской администрации, установил: решением Арбитражного суда Брянской области от 10.03.2021 исковые требования удовлетворены в части взыскания с субъекта Российской Федерации Брянская область в лице управления за счет средств казны субъекта Российской Федерации Брянская область убытков в сумме 6 589 579,73 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 решение суда области в части удовлетворения требования общества о взыскании с субъекта Российской Федерации Брянская область в лице управления за счет средств казны субъекта Российской Федерации Брянская область убытков в сумме 6 589 579,73 руб. отменено. В удовлетворении иска в данной части отказано. В остальной части решение от 10.03.2021
по приложенным к ней материалам, не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 16, 790, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», суды пришли к выводу об обязанности публично-правового образования, установившего льготы на проезд отдельных категорий граждан, компенсировать перевозчику убытки, вызванные перевозкой этих категорий пассажиров, за счет казны субъекта Российской Федерации. Установив, что причиненный вред подлежит возмещению за счет казны субъекта Российской Федерации и от имени казны выступает финансовый орган, а также установив отсутствие доказательств, свидетельствующих о перечислении Минфином края Министерству территориального развития 5 255 607 рублей в счет возмещения убытков, образовавшихся в результате оказания мер социальной поддержки за спорный период, руководствуясь статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что Министерство финансов Забайкальского края является надлежащим ответчиком
ее податель ссылается на то, что истец не является потерпевшим по статье 1102 ГК РФ, так как он непосредственно не понес затраты (расходы) по ремонту общего имущества, ремонт осуществлен не за счет денежных средств учреждения, поскольку источником финансирования является бюджет Хабаровского края. Считает, что заявлять иск о неосновательном обогащении в части возмещения расходов на содержание общего имущества соразмерно своей доли по его ремонту может только лицо, понесшее эти расходы, то есть в настоящем случае казна субъекта РФ (Хабаровский край) в лице соответствующего уполномоченного органа. В связи с чем полагает, что КГБУК «Хабаровский театр юного зрителя и Хабаровский театр кукол», которое не несло расходы на ремонт своими денежными средствами, в данном случае является ненадлежащим истцом. Указывает на то, что выводы эксперта о единстве крыши двух зданий как единого конструктивного объекта могли бы быть признаны судом как доказательство, если бы здания по ул.Муравьева-Амурского, 10, 12, значились бы в ЕГРН как одна недвижимая
указанием о том, что данное ходатайство не расценивать как признание исковых требований, которое судом первой инстанции отклонено, поскольку к заявленным требований норма статьи 333 Гражданского кодекса не применяется. Истцом заявлено требование о взыскании заявленной суммы с публично-правового образования в лице главного распорядителя бюджетных средств - с Министерства строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики за счет казны Кабардино-Балкарской Республики. В соответствии со статьей 1063 Гражданского кодекса Российской Федерации источником возмещения является казна Российской Федерации, казна субъекта Российской Федерации или казна субъекта муниципального. Учитывая, что государственный контракт № 30 от 10 ноября 2010 заключен в целях выполнения работ для государственных нужд Кабардино-Балкарской Республики, которая действовала от имени и в интересах Кабардино-Балкарской Республики, суд первой инстанции пришел к выводу, что оплата должна осуществляться за счет средств республиканского (КБР) бюджета. В соответствии со статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения контракта), бюджетное учреждение вправе заключать государственный контракт в
к ответчику, Комитету по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог Саратовской области, следует отказать. Согласно положению пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Истец вправе защитить свои нарушенные права путем предъявления иска к непосредственно виновному в причинении ущерба лицу. Особенность установленного ст. 1069 ГК РФ режима ответственности в этом случае состоит в том, что источником возмещения вреда служит соответственно казна Российской Федерации, казна субъекта Российской Федерации или казна муниципального образования. Таким образом, стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ, является субъект Российской Федерации. При предъявлении исков к субъекту Российской Федерации о возмещении вреда от имени казны субъекта Российской Федерации в качестве ответчика выступает финансовый орган субъекта Российской Федерации (ст. 1071 ГК РФ). В соответствии с пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования
числе местного бюджета являются собственные доходы бюджетов (статья 47 Бюджетного кодекса Российской Федерации): налоговые доходы; неналоговые доходы; доходы, полученные бюджетами в виде безвозмездных поступлений. Таким образом, муниципальное образование обладает собственными доходами, имуществом, за счет которого возможно возмещение судебных расходов стороны по делу. Администрация не представила суду каких-либо возражений со ссылкой на нормы права, в соответствии с которыми судебные расходы заявителя по арбитражному делу должно нести иное лицо либо за счет средств иного бюджета (например, казна субъекта Российской Федерации). При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал, что администрация, привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица, должна нести обязанность по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с признанием незаконным постановления административной комиссии. Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя
полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы УМВД по г. Уфа указывает, что в Гражданском кодексе Российской федерации предусматривается два случая возмещения вреда государством: причинение вреда гражданину или юридическому лицу государственными органами, органами местного самоуправления, а также должностными лицами этих органов (ст. 1069) и причинение вреда гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (ст.1070). Особенностью установленного режима ответственности в этих случаях состоит в том, что источником возмещения вреда служит казна Российской Федерации, казна субъекта Российской Федерации или казна муниципального образования. Таким образом, стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ, является государство. При предъявлении исков к государству о возмещении вреда от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика выступает Министерство финансов Российской Федерации. Поскольку данный государственный орган в судах лишь представляет казну Российской федерации, то сумма возмещения взыскивается именно с казны Российской федерации, а не за счет имущества и денежных средств, переданных Министерству финансов Российской
на неверном толковании норм материального права. Указывает, что в соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или муниципального образования. В данной статье лишь указан источник выплат - казна Российской Федерации, казна субъекта Российской Федерации или казна муниципального образования. Статья 1071 ГК РФ предусматривает, что в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если согласно п. 3 ст.125 ГК РФ, такая обязанность не возложена на другой орган. Законодатель не акцентирует внимание на необходимости привлечения в судебном споре в качестве представителя интересов Российской Федерации финансовых органов, в частности, Министерства
с точки зрения стоимости услуг за оказание квалифицированной юридической помощи, а также степени участия адвоката в производстве по уголовному делу. Кроме того, Министерство финансов Российской Федерации не является органом, с которого следует производить взыскание денежной компенсации в возмещение материального вреда, и не является надлежащей стороной по делу. Ответственность должна быть возложена на орган государственной власти, осуществлявший расследование уголовного дела в отношении заявителя. В ст.1071 ГК РФ указан лишь источник выплат – казна Российской Федерации, казна субъекта Российской Федерации или казна муниципального образования. В судах по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, по ведомственной принадлежности. Законодатель не акцентирует внимание на необходимости привлечения в судебном споре, в качестве представителя интересов Российской Федерации финансовых органов, в частности Министерства финансов Российской Федерации, при этом, четко определяет роль Министерства финансов Российской Федерации как органа, который
юридической помощи, а также степени участия адвоката в производстве по уголовному делу. Кроме того, Министерство финансов РФ не является органом, с которого следует производить взыскание денежной компенсации в возмещение материального вреда, не является надлежащей стороной по делу. Ответственность должна быть возложена на орган государственной власти, осуществляющий расследование уголовного дела, поскольку именно его действиями и спровоцирована необходимость защиты своих прав с помощью адвоката. В ст. 1071 ГК РФ лишь указан источник выплат – казна РФ, казна субъекта РФ или казна муниципального образования. Ссылаясь на приказ Минфина РФ №114н, Казначейства РФ №9н от 25.08.2006г. и п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ автор жалобы указывает, что законодатель даже не акцентирует внимание на необходимости привлечения в судебном споре в качестве представителя интересов РФ финансовых органов, в частности Министерства финансов РФ, при этом, четко определяет роль Министерства финансов РФ как органа, который организует исполнение судебных актов по искам РФ в порядке, предусмотренном Бюджетным кодексом РФ. Таким
