Федерации Хлебни- кова Н.Л., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений и основания внесения представления о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств, выступления заместителя Гене- рального прокурора Российской Федерации Коржинека Л.Г. и осужденного ФИО3, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил: Конопленко осужден за преступления, совершенные при следующих об- стоятельствах. 9 февраля 2007 г., примерно в 11 часов 45 минут, в г.Магнитогорске Челябинской области Конопленко, будучи лишенным права управления транспортным средством, управляя автомобилем Киа-Спектра , подъехал по пр.Ленина от ул.Ленинградской к ул.Гагарина и остановился на запрещающий сигнал светофора на крайней правой полосе движения проезжей части, имевшей три полосы для движения в указанном направлении. При включении разрешающего для него сигнала светофора на пересечении ул.Гагарина Конопленко возобновил движе- ние в направлении ул.Правды, при этом не уступил дорогу пешеходу И.., пересекавшей проезжую часть слева по отношению к движению автомоби- ля по регулируемому пешеходному переходу и заканчивавшей переход проезжей части данного направления,
(пункт 1.6 Правил дорожного движения). Пунктом 12.4 Правил дорожного движения установлен запрет остановки транспортного средства в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м. Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 23 ноября 2020 г., в 14 часов 18 минут на ул. Танкиста Хрустицкого, д. 3 в Санкт-Петербурге, ФИО1 совершил остановку (стоянку) транспортного средства « Киа - Спектра », государственный регистрационный знак <...>, в месте, где расстояние между сплошной линией разметки 1.1 и стоящим транспортным средством составило менее 3 метров (2,4 метра). Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении
дела, 19 июля 2021 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Моздокскому району Республики Северная Осетия-Алания в отношении ФИО1 составлен протокол № 15 ММ № 673705 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 5). Из содержания названного протокола об административном правонарушении следует, что 19 июля 2021 года в 13 часов 05 минут ФИО1, на ул. Юбилейная в г. Моздок Республики Северная Осетия-Алания, управлял транспортным средством « Киа - Спектра », государственный регистрационный знак <...>, с водительским удостоверением, срок которого истек, а так же он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к административной ответственности по части 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного ареста. Проверяя законность данного постановления мирового судьи в порядке, предусмотренном статьями 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации
отказано. Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить, исковые требования удовлетворить, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права. Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Как следует из материалов дела, 22.10.2015 в Волгоградской области (951 километр трассы М6) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Киа Спектра (государственный регистрационный знак <***>) под управлением водителя ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21099 (государственный регистрационный знак <***>) под управлением ФИО2, собственник - ФИО3, в результате которого последнему транспортному средству причинены механические повреждения. Лицом, ответственным за причинение ущерба в результате ДТП, признал себя водитель автомобиля Киа Спектра (государственный регистрационный знак <***>) ФИО1 Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «СОГАЗ» (страховой полис ЕЕЕ
надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, однако представителя в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как установлено судами по материалам дела, в Санкт-Петербурге 24.02.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки « КИА Спектра », государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего Банку, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля марки «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак <***>), принадлежащего Управлению. Факт ДТП подтверждается соответствующей справкой. В результате ДТП автомобилю марки «Тойота Лэнд Крузер» причинены механические повреждения. Согласно постановлению от 15.03.2012 № 78 АТ № 121387 по делу об административном правонарушении водитель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (проезд на
286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела и установлено судами, 16.03.2009 в 23 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «Шкода», государственный номер <***>, под управлением водителя ФИО3, гражданская ответственность которой застрахована в компании по риску «АВТОКАСКО» (полис № 08090УЬ206560), и автомобиля « Киа Спектра », государственный номер <***>, под управлением ФИО4, риск гражданской ответственности которого застрахован в ООО «Росгосстрах-Юг» (полис ВВВ № 0472127895). Протоколом об административном правонарушении 23 ЕА 671941, постановлением по делу об административном правонарушении серия 23 ДЕ 193619 установлено, что в совершении ДТП виновен водитель автомобиля «Киа Спектра», государственный номер <***> – ФИО4 Компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 121 339 рублей, что подтверждается платежным поручением от 19.05.2009 № 2977. Поскольку риск гражданской ответственности водителя
страхового возмещения должно было возмещать общество "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" как страховщик причинителя вреда, являющийся действующей страховой компанией. В отзыве на кассационную жалобу общество "ПТБ" просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения. Проверив законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены. Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 15.01.2014 в 08 ч 00 мин. по адресу: <...>, имело место дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки Киа Спектра , государственный номер <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и находившегося под управлением ФИО3, и автомобиля марки Тойота, государственный номер <***>, находившегося под управлением ФИО1, в результате которого принадлежащий ФИО2 автомобиль Киа Спектра получил механические повреждения (акт осмотра транспортного средства от 02.04.2014, фототаблица). Виновником указанного ДТП признан ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована обществом "СК ЮЖУРАЛ-АСКО". Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 15.01.2014, определением об отказе в возбуждении дела об
1 статьи 422 ГК РФ). По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Согласно материалам дела, 07.11.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Киа Спектра , государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3 и автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21150. Ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21150 на момент ДТП была застрахована в Либерти Страхование (полис ЕЕЕ 0333774691). В результате произошедшего ДТП были причинены повреждения автомобилю марки Киа Спектра, государственный регистрационный знак <***>. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Киа Спектра была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ЕЕЕ 0365025236). 14.11.2016
года, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного ее автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования истец мотивировала тем, что 24 сентября 2020 года около 12 час. 10 мин. на автодороге М-Дон-Бобров-Таловая-Новохоперск, 32 км.+800 м., на территории , ФИО2, управляя автомобилем « Киа Спектра », регистрационный знак №, при движении со стороны , выехал за пределы проезжей части дороги, пересек островок, разделяющий транспортные потоки, и, совершил наезд, на принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Mitsubishi ASX 2.0, регистрационный знак №, который стоял на выезде со второстепенной дороги - автомобильная дорога М4-Дон-Бобров-Таловая-Новохоперск, ожидая проезда транспортных средств, имеющих право преимущественного проезда. При движении со стороны , истец, подъезжая к перекрестку с автодорогой М4-Дон-Бобров-Таловая-Новохоперск, остановилась перед знаком «Стоп», и так как
