соответствия товара и подписания акта приема-передачи. Платежным поручением от 26.10.2021 № 136 покупатель осуществил первый платеж в сумме 3 121 160 руб.; платежными поручениями от 21.01.2022 № 2, от 21.01.2022 № 9 покупатель произвел второй платеж по договору в сумме 6 000 000 руб. и 1 134 784 руб. соответственно. ООО «СПМ Групп» выставлены счета от 04.03.2022 на оплату третьего платежа и от 13.03.2022 на оплату четвертого платежа, оплата в рублях по курсу: 1 китайский юань равен 17,69 российских рублей. Также ООО «СПМ Групп» выставлен истцу счет от 10.08.2022 на оплату третьего платежа, в котором указано, что оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа. Между тем ООО «Регион Строй» направлена претензия ООО «СПМ Групп» о необходимости исполнения договора в полном объеме (передача второго транспортного средства). Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском. Удовлетворяя требования, суды
305-ЭС16-2848 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 25.04.2016 Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу Компании Кингдао Фанг Юе Текстиль Ко., Лтд (далее – компания) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2015 по делу № А40-120715/2011 по иску компании о взыскании с открытого акционерного общества «Банк «ОТКРЫТИЕ» (правопреемник – публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие»; далее – банк) судебных издержек в сумме 201 271, 43 китайских юаней и 278 671, 20 долларов США с начислением на сумму присужденных судебных издержек с даты его вступления в законную силу по дату фактического исполнения процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 7,42394% годовых, установила: определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2015 (с учетом определения об исправлении описки от 15.06.2015) с банка в пользу компании в счет возмещения судебных издержек взыскано 150 000 китайских юаней и 250 000 долларов США. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного
финансовому мониторингу, инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Москве, установила: решением Китайской международной экономической и торговой арбитражной комиссии, Пекин (далее - CIETAC) от 04.12.2017 по делу № М20161291 с общества в пользу компании взыскано: 2 055 037,42 долларов США основного долга; проценты по просроченным платежам в размере 2,5% годовой процентной ставки от суммы 2 055 037,42 долларов США, начиная с 20 ноября 2012 года до даты фактической выплаты оставшейся суммы; 100 000 китайских юаней расходов истца на юридические услуги по ведению арбитражного дела, 334 337 китайских юаней расходов на арбитражное разбирательство. Арбитражное решение вынесено по итогам рассмотрения спора, возникшего из ненадлежащего исполнения заключенных между компанией и обществом договоров от 18.01.2008 № ZL-TP-EX-070618, № ZL-TP-EX-070619 (далее – договоры). Поскольку указанное решение CIETAC не было исполнено обществом добровольно, компания обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о его признании и приведении в исполнение. Определением Арбитражного суда города Москвы от
660 729,48 долларов США неустойки за просроченные платежи по состоянию на 31.08.2016; неустойка за просроченные платежи в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы 2 104 310 долларов США начиная с 01.09.2016 до даты фактического погашения; проценты по просроченным платежам, которые рассчитываются на основании первоначальной суммы равной 208 000 долларов США по норме годовой процентной ставки, составляющей 6,4%, увеличенной на 50%, за период с 02.07.2013 до даты полной выплаты стоимости продукции; 286 274 китайских юаней расходов на юридические услуги и командировки; 461 232 китайских юаня расходов на арбитражное разбирательство. Арбитражное решение вынесено по итогам рассмотрения спора, возникшего из ненадлежащего исполнения заключенных между компанией и обществом договоров от 16.01.2013 № ZL-LBJ-EX-1301001, от 16.01.2013 № ZL-LBJ-EX-1301002, от 28.01.2013 № ZL-CR-EX-1301008, от 20.02.2013 № ZL-ZD-EX-1302010, от 04.03.2013 № ZL-ZR-EX-1302003, от 28.03.2013 № ZL-ZR-EX-1303006, от 26.04.2013 № ZL-GXEX-1304005 (далее – договоры,. Поскольку указанное решение CIETAC не было исполнено обществом добровольно, компания обратилась в
ФИО2, понесенных дополнительно при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов, 905 руб. расходов на оплату банковских услуг в связи с переводом денежных средств; - взыскать в пользу ФИО2 9500 руб. расходов на представителя ФИО5, понесенные при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, 47 руб. 50 коп. банковских расходов, 10 915 руб. расходов на проживание в связи с явкой в судебное заседание и поездкой для сбора доказательств по делу, 42 975 руб. 96 коп., 3605 китайских юаней транспортных расходов в связи с явкой в судебное заседание и поездками для сбора доказательств по делу, 195 гонконгских долларов на заверение документов. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2020: с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано 65 217 руб. 73 коп. судебных расходов; с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано 63 438 руб. 46 коп. судебных расходов, 195 гонконгских долларов и 3605 китайских юаней по официальному курсу Банка России в рублях на дату платежа; с ФИО4
91СН-16 от 28.06.2016 в размере 2 614 733,64 китайских юаней, что эквивалентно сумме основного долга в размере 482 553,29 долларов США, с начисленной на него неустойкой, в соответствии со следующим графиком: - до 30.09.2023 (включительно) - 510 000,00 китайских юаней; - до 31.10.2023 (включительно) - 510 000,00 китайских юаней; - до 30.11.2023 (включительно) - 510 000,00 китайских юаней; - до 31.12.2023 (включительно) - 510 000,00 китайских юаней; - до 31.01.2024 (включительно) - 143 683,41 китайский юань ; - до 29.02.2024 (включительно) - 143 683,41 китайский юань; - до 31.03.2024 (включительно) - 143 683,41 китайский юань; - до 30.04.2024 (включительно) - 143 683,41 китайский юань. Срок оплаты по контракту № 91СН-16 от 28.06.2016 считается продленным до 15.05.2024. 2. Если Ответчик допустит просрочку исполнения в соответствии с графиком оплаты, предусмотренным в пункте 1 Мирового соглашения, оно будет подлежать принудительному исполнению на основании статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 3. Если Ответчик
(15 561 юань) были отгружены в следующей поставке – по инвойсу от 20.08.2022 № SK12. Вместе с тем судами верно отмечено, что такое формирование товарных партий не соответствует положениям пунктов 5.5, 5.6 контракта. Доказательств письменного подтверждения покупателем разрешения на частичную поставку по инвойсу от 30.12.2021 № SK211230 и скорректированный инвойс предпринимателем не представлены. Доводы заявителя жалобы относительно подтверждения оплаты спорной партии товара отклонены судами ввиду невозможности идентифицировать оплату модели GX53N11P в размере 15 561 Китайский юань (2 375,1 долл. США), ввезенной по инвойсу от 20.08.2022 № SK12. Из материалов дела следует, что поручениям на перевод от 02.06.2022 № 2 на сумму 536 665 Китайских юаней и от 18.08.2022 № 7 на сумму 35 865 Китайских юаней, в которых имеются ссылки на проформу инвойса от 30.05.2022 № SK12, оплата произведена всего в сумме 572 530 Китайских юаней, что не соотносится со стоимостью товара по инвойсу от 20.08.2022 № SK12 на сумму
Ответчика заполнить таможенную декларацию на партию Товаров Клиента, сформировать пакет документов в соответствии с требованиями таможенного органа и представить таможенную декларацию с сопутствующими документами в таможенный орган для принятия ее к оформлению. Во исполнение условия указанного договора Ответчик 30.08.2022 представил в центр электронного декларирования Северо-Западного таможенного поста (далее - ЦЭД) декларацию на товары, ЦЭД зарегистрировал декларацию на товары № 10228010/300822/3307899 (далее - ДТ) 30.08.2022 в 10:33, в графе 22 которой Ответчик указал валюту счета китайский юань и общую сумму по счету 249 893,82 юаней. При это в графах 45 и 47 ДТ Ответчиком указана таможенная стоимость каждого товара в отдельности, а также сумма подлежащих уплате таможенных платежей, общий размер которых составил 752 432 руб. 48 коп. 30.08.2022 Ответчик представил в таможенный орган форму корректировки ДТ (далее - КДТ), согласно которой Ответчиком в графах 12, 22, 45 и 47 ДТ были недостоверно указаны сведения о валюте счета, таможенной стоимости товаров и
товара, который подписан сторонами 19.01.2023 года. Истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку поставки автокрана за период с 14.10.2022 по 18.01.2023 в размере 139 200 юаней (в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа), исходя из расчета 1 450 000 юаней стоимости * 96 дней просрочки * 0,1% в день ставка пени по договору = 139 200 юаней. На дату предъявления иска курс Банка России к рублю составлял 10.85 руб. на 1 китайский юань . На дату вынесения решения суда первой инстанции (24.07.2023 объявлена резолютивная часть решения) курс Банка России к рублю составлял 12,5784 руб. на 1 китайский юаня. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости исчисления и уплате неустойки в рублях от стоимости автокрана, выраженной, в свою очередь, также в рублях и зафиксированной на день совершения покупателем платежей в соответствии с пунктами 3.3.1 и 3.3.2 договора. Обязательство по поставке не является денежным, следовательно,
договоров 18.05.2023. Учитывая изложенное доводы жалобы об обратном являются несостоятельными и подлежащими отклонению. Кроме того, согласно пункту 3.7 договора поставки № 30648-КРД-22-АМ-К в случае, если по условиям приложения № 1 к настоящему договору цена договора определена в иностранной валюте, рублевый эквивалент сумм, подлежащих оплате покупателем определяется по курсу, соответствующей валюты к рублю РФ, установленному Центральным Банком РФ, на дату списания денежных средств с расчетного счета покупателя, но не ниже 8,90 руб. РФ за 1 китайский юань . Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что подлежат взысканию пени за период с 05.05.2023 по 17.05.2023, начисленные в порядке пункта 5.2 договора поставки № 30648-КРД-22-АМ-К от 14.11.2022, в размере, с учетом курса юаня, установленного Центральным Банком РФ по договору поставки № 30648-КРД-22-АМ-К от 14.11.2022 - 59 241 руб. 89 коп. Также согласно пункту 3.7 договора поставки № 30649-КРД-22-АМ-К в случае, если по условиям приложения № 1 к настоящему договору цена договора определена
представителя Подмосковного В.В. – Шарипова М.Р. на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 05 сентября 2016 года. Заслушав доклад судьи Винеля А.В., представителя Подмосковного В.В. – Шарипова М.Р., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Коммерческий банк «Экспресс-кредит» (акционерное общество) (далее – Банк) обратился в суд с иском к Подмосковному В.В. о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование, что 31.05.2016 ответчик в кассе Банка совершил продажу валюты «CNY Китайский юань » в размере 3300 юаней и 400 юаней. Официальный курс продажи юаней, установленный Центральным Банком на 31.05.2016, составлял 10.0394 руб. за один юань, а внутренний курс 9.65 руб. за один юань. При проведении конвертации произошел технический сбой, в результате которого сотрудник Банка применил курс 96.5 руб. за один юань, вместо 9.65 руб. Просит взыскать с Подмосковного В.В. сумму неосновательного обогащения в размере 321345 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6770 руб.
России по г. Уссурийску, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, Управление Федерального казначейства по Приморскому краю, Департамент финансов Приморского края, Министерство финансов Российской Федерации, по апелляционной жалобе представителя Управления Федерального казначейства по Приморскому краю на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 16 июля 2020 года, которым заявление Уссурийского городского прокурора в интересах Российской Федерации о признании движимого имущества безхозяйным удовлетворено. Постановлено признано имущество – денежная купюра достоинством 1 китайский юань серия номер АХ24886680, 1 купюра достоинством 5 юаней серия номер ER80903272, находящиеся на хранении в ОМВД России по г. Уссурийску – безхозяйным и передать в собственность Российской Федерации. Заслушав доклад судьи Корчагиной П.А., выслушав заявителя и представителя заинтересованных лиц, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Заявитель - Уссурийский городской прокурор обратился в суд с заявлением в интересах Российской Федерации о признании движимого имущества бесхозяйным, мотивируя свои требования следующим.
по курсу китайского юаня к рублю, установленному Центральным банком Российской Федерации на день исполнения решения суда, уплаченную государственною пошлину в размере <...> рублей.» Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование, что <...> в дополнительном офисе № <...> ОАО «Сбербанк России» ФИО1 совершил покупку валюты «CNY Китайский юань » в размере <...> юаней. Курс продажи юаней, установленный ими на <...>, составлял <...> руб. за <...> юань. Вследствие технического сбоя сотрудник банка при проведении операции конвертации применил курс <...> руб. за <...> юань, и вместо <...> <...> рублей ответчик заплатил всего <...> рублей. Направленная <...> претензия с требованием вернуть неоплаченную часть приобретенной валюты или возместить ее стоимость оставлена ответчиком без ответа. Истец просил взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в сумме <...> рублей, судебные
