округа от 10.11.2023 по делу № А40-124200/2022, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Смайнэкс Констракшн» (далее – ООО «Смайнэкс Констракшн», общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Атомстройрезерв» (далее – ООО «Атомстройрезерв», компания) о взыскании 1 270 705 595,79 руб. неустойки по договору подряда № 55651 от 29.01.2021; 56 397 277,69 руб. убытков, связанных с оплатой работ по демонтажу и усилению монолитных железобетонных конструкций, по которым фактический класс бетона существенно меньше заложенного в проектной документации; убытков, связанных с оплатой услуг генерального проектировщика по перепроектированию объекта, направленному на усиление монолитных железобетонных конструкций, в размере 12 545 474,66 руб.; убытков, связанных с оплатой услуг проведения лабораторных испытаний проектной прочности бетона монолитных железобетонных конструкций, в размере 5 194 650 руб.; убытков, связанных с оплатой арендных платежей строительных кранов за период сорванного подрядчиком срока строительства объекта, в размере 26 554 720 руб. К производству с первоначальным принят
комплектов чертежей (конструктивные решения) следует, что проектом на объектах Литер 1 и Литер 2 (объекты с кадастровым номером 02:55:020520:657 (плита 2) и с кадастровым номером 02:55:020520:661 (плита 1)) предполагалось выполнение бетонирования фундаментной железобетонной плиты из бетона кл. В25, F75, W6 (толщина 100 мм); под плитой предполагалось выполнение подготовки из бетона В 7,5, F50, гидроизоляции и стяжки, армирование фундаментной плиты арматурными стержнями класса А500С. Из комплектов чертежей (конструктивные решения) следует, что проектом на объекте ГРПБ (объект с кадастровым номером 02:55:020520:659 (плита 5)) предполагалось выполнение бетонирования фундаментной железобетонной плиты из бетона кл. В15, F75, W6 (толщина 150 мм), под плитой - выполнение подготовки из бетона В 7,5, F50 толщиной 100 мм, гидроизоляции и стяжки; армирование фундаментной плиты - арматурными стержнями класса А500С. При сопоставлении указанных выше параметров, предусмотренных проектной документацией, и параметров, установленных экспертом при визуальном осмотре, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на дату исследования 25.09.2018 работы на спорных объектах
обеспечения государственных и муниципальных нужд», Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, с чем согласился суд округа. Судебные инстанции исходили из доказанности обществом обстоятельств того, что результат выполненных работ соответствует предъявляемым нормативным требованиям, в связи с чем основания для отказа ответчика в приемке результата выполненных истцом работ отсутствовали. Суды также приняли во внимание, что о понижении стоимости выполненных работ в силу установления некоторых участков бетонирования с понижением класса прочности бетона администрацией не заявлено, доказательств снижения стоимости выполненных работ не представлено. Доводы администрации, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела. Ссылка заявителя на судебную практику в обоснование своей позиции не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом обстоятельств спора. Несогласие заявителя с выводами судов,
частично – досрочно прекращена правовая охрана следующих товарных знаков: «ПРАКТИКА» по свидетельству Российской Федерации № 268229 в отношении товаров 6-го (стержни для металлических ограждений; стойки металлические для сооружений), 20-го (мебель; комоды; шкафы; шкафы для одежды; гардеробы; сервировочные столы; стеллажи; столики туалетные; столы; стулья; табуреты; фурнитура для мебели неметаллическая; ширмы; шторы внутренние; ящики выдвижные; ящики деревянные или пластмассовые) и услуг 42-го (оптовая и розничная реализация мебели) классов МКТУ; «ПРАКТИКА» по свидетельству Российской Федерации № 266608 в отношении товаров 6-го (арматура строительная металлическая; армирующие материалы для бетона металлические; армирующие материалы строительные; блоки металлические (за исключением деталей машин); опалубки металлические для бетона; кольца, хомуты, гвозди; гайки металлические), 17-го (изоляционная стекловата; материалы для конопачения; теплоизоляционные материалы) классов МКТУ; «ПРАКТИКА» по свидетельству Российской Федерации № 283241 в отношении товаров 19-го (армирующие строительные материалы неметаллические, искусственный камень, камень, кирпичи, древесина фанеровочная, мачты) класса МКТУ; «PRAKTIKA» по свидетельству Российской Федерации № 341271 в отношении товаров 2-го (белила
есть в период с 22.03.2012 по 23.08.2012 строительные работы производились без государственного строительного надзора в нарушение требований ч. 5 ст. 52 Градостроительного кодекса. По результатам данной проверки составлен акт от 16.10.2012. Для устранения выявленных управлением нарушений обществом 29.04.2013 проведена оценка соответствия выполненных работ требованиям проектной документации (заключение от 29.04.2013 № 16 открытого акционерного общества Институт «УралНИИАС») и установлено следующее: - монолитные железобетонные фундаменты каркаса здания водогрейной котельной не соответствуют требованиям проектной и нормативно-технической документации. Класс бетона монолитных железобетонных фундаментов каркаса здания водогрейной котельной ниже проектного; - монолитные железобетонные фундаменты под каркасы котлов КВГМ 140-150 не соответствуют требованиям проектной документации и нормативно-технической документации. Причиной несоответствия является более низкий класс бетона монолитных железобетонных фундаментов под каркасы котлов относительно заложенного в проекте, а так же наличие механических повреждений фундаментных (анкерных) болтов и резьбовых соединений; - стальные конструкции котла КВГМ 140-150 (№ 1) не соответствуют требованиям проектной и нормативно-технической документации. Причиной несоответствия является отклонение
исходили из недоказанности поставки ответчиком товара ненадлежащего качества либо товара, не соответствующего условиям заключенного сторонами договора от 13.03.2017 № 004/17-2. В кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, Абурмаилех М.А. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, вывод судов о том, что поставленный ответчиком товар отвечал заявленным истцом характеристикам, не соответствует материалам дела. Акт совместного отбора проб от 23.05.2017 № 1 подтверждает, что товар отличается по характеристикам ( класс бетона по прочности на сжатие, класс бетона по прочности на растяжение при изгибе), установленным в договоре поставке. Ответчиком признана поставка товара ненадлежащего качества при подписании соглашения от 13.03.2017 и в гарантийном письме от 20.06.2017. Скриншоты электронных писем и переписка между сторонами свидетельствуют о соблюдении истцом порядка уведомления ответчика о необходимости явиться для составления акта о выявленных дефектах. Суды необоснованно не приняли во внимание акт о выявленных недостатках товара от 30.06.2017. Суды не применили закон, подлежащий
автомобильной дороги вокруг города Санкт-Петербург на участке от ст. Горская до Приозерского шоссе. Ленинградская область. Этап 1. Этап 2». В целях исполнения указанного договора ООО «Оккервильстрой» приобрело у ООО «СтройКомплект» Бетон товарный В 40 ПЗ М-500 схема Г W8 F300 в солях, который оказался некачественным, что подтверждается: - Протоколом проведения испытаний контрольных образцов бетона на прочность № 243/280К/19 от 06.06.19. (на 7 сутки) ООО «Лаборатория строительного контроля», в 2 А56-105726/2019 соответствии с которым фактический класс бетона монолитных конструкций (схема Г) на Опоре 4 согласно ГОСТ 18105-2010 составляет 64,3% от проектного; - Протоколом проведения испытаний контрольных образцов бетона на прочность № 243/280К/19 от 27.06.19, (на 28 сутки) ООО «Лаборатория строительного контроля», в соответствии с которым фактический класс бетона монолитных конструкций (схема Г) на Опоре 4 согласно ГОСТ 18105-2010 составляет 74,3% от проектного; - Протоколом испытания бетона конструкций на прочность методом отрыва со скалыванием № 89 ОК/19 от 28.06.19. ООО «Лаборатория строительного
период с 11.06.2019 по 29.02.2020. В рамках рассмотрения настоящего спора судами также исследованы вопросы качества выполненных работ (статьи 723, 743 ГК РФ) и установлено следующее. В период с 22.01.2020 по 18.02.2020 Инспекция Государственного строительного надзора Новосибирской области (далее – Инспекция) провела проверку соответствия выполненных работ требованиям утвержденной проектной документации. Согласно акту проверки Инспекции от 18.02.2020 имеются нарушения требований проектной документации (шифр 179/1-2018-КР.П3 л. 33, 187) – согласно протоколу испытаний от 20.01.2020 № 6-20/1 фактический класс бетона перекрытия в осях 1-10/А-Ж на отм. +13.820 составляет В17,8, монолитной железобетонной контурной балке в/о 1-10/А-Ж на отм. +14,020 – В18,4, что не соответствует проектному значению В20. В соответствии с протоколом испытаний от 26.12.2019 № 35 общества с ограниченной ответственностью «НССК», составленным по обращению ответчика, противоморозная добавка в бетоне отсутствовала. Согласно техническому отчету шифр 03-ТЕХ-2020 общества с ограниченной ответственностью «Сибирская энергосберегающая компания», выполненному по заданию истца, фактический класс бетона превышает проектный. Причинами образования усадочные трещин
рассматриваемая проверка завершена административным органом с соблюдением установленных в пункте 7 Постановления № 336 сроков (проверка завершена 11.03.2023, предписание выдано 11.03.2023, то есть на следующий день после вступления в законную силу постановления). Оспариваемое предписание по содержанию свидетельствует о его направленности на устранение нарушений, влекущих непосредственную угрозу причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью, возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Нарушения, изложенные в пунктах предписания от 11.03.2022 № 09/087, касаются отсутствия документов, подтверждающих фактический класс бетона в подферменниках моста на ПК9819, ПК9825, ПК9852. Указанные нарушения могут повлечь за собой непосредственную угрозу причинения вреда жизни и здоровью, возникновению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, т.к. касаются определения соответствия конструктивных деталей моста и отсутствие документов, подтверждающих фактический класс бетона, что не дает возможности в полной мере оценить насколько безопасна эксплуатация указанного сооружения. С учетом изложенного, является нормативно обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требования Постановления № 336 ответчиком соблюдены, проверка
обязательной основе, определения стоимости устранения нарушений, в случае их выявления, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр проведения экспертиз-ДЕЛЬТА». В соответствии с выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГ ООО «Центр проведения экспертиз - ДЕЛЬТА» качество выполненных строительных работ по возведению двухэтажного кирпичного дома не соответствует условиям договора, нормам и правилам, применяемым на обязательной основе. При выполнении работ по устройству монолитного железобетонного фундамента (стен) у цокольного этажа ответчиком ООО «РостЛидер» класс бетона должен быть согласно сметного расчета на строительство/реконструкцию двухэтажного кирпичного дома от ДД.ММ.ГГ: № По факту – класс бетона выполненных работ по устройству монолитных железобетонных стен в пределах Б3,5 – Б5. Т.е. по факту класс бетона в четыре раза ниже, чем это заявлено в сметном расчете. Показания прочности железобетона в верхней части стен, выполненных ответчиком ООО «РостЛидер» составили: 4,5 МПа; 3,8 МПа; 5,8 Мпа. Показания прочности железобетона в верхней части стен, выполненных ответчиком ООО «РостЛидер»
у ООО «ТПК «Бетон Град»» бетон МЗ00 объем 18.5 м3, с доставкой для строительства жилого дома, а именно для монолитного фундамента. Продавцом заявителю был предоставлен: Документ о качестве бетонной смеси заданного качества партии ***, где в качестве производителя и поставщика бетонной смеси указано ООО «ТПК «Бетон Град», вид бетонной смеси и ее условное обозначение указано как Бетон В22,5 М300 W6, объем бетонной смеси в партии 9м3, знак соответствия указано, что соответствует ГОСТ 7473-2010, проектный класс бетона по прочности и требуемая прочность бетона в партии (в проектном возрасте 28 суток, класс прочности В22,5; 25,1 МПа); Документ о качестве бетонной смеси заданного качества партии ***, где в качестве производителя и поставщика бетонной смеси указано ООО «ТПК «Бетон Град», вид бетонной смеси и ее условное обозначение указано как Бетон В22,5 М300 W6, объем бетонной смеси в партии 6,5м3, знак соответствия указано, что соответствует ГОСТ 7473-2010, проектный класс бетона по прочности и требуемая прочность
2022 года Вологодский городской суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Улитиной О.А., при секретаре Скамьиной Т.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «ТД Стройинтел», ООО «РБУ», ФИО2, ФИО3 о защите прав потребителя, установил: 25.07.2020 между ООО «ТД Стройинтел» (поставщик) и ФИО4 (покупатель) заключен договор поставки №, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, наименование, ассортимент, количество которого определяется товарными накладными. В заявках к договору ФИО4 указывал класс бетона В25F200W6, место доставки - , время доставки, объем, подвижность бетонной смеси – П3, заполнитель бетона – гранитный щебень фр.5-20, жизнеспособность бетона -3-4 часа. Цена товара в соответствии с п.2.1 договора - это цена на складе поставщика с учетом погрузки на транспорт покупателя, при этом поставщик имеет право в одностороннем порядке изменять цены на товар, уведомив об этом покупателя посредством направления спецификации по почте, электронной почте, нарочно. В случае, если покупатель внес предоплату, товар отпускается
на сумму 1000 рублей с оплатой за доставку в размере 1200 рублей 00 копеек. Оплата была произведена полностью, продукция была доставлена своевременно. После получения бетона были произведены работы по заливке фундамента для дальнейшего строительства жилого дома. В марте 2019 года истец обнаружил, что на фундаменте образовались трещины, и он стал разрушаться. При обращении к эксперту, который провел испытания по определению равномерности распределения компонентов в бетоне и определению вещественного состава бетона, экспертом сделан вывод что класс бетона , ниже В 7,5, что является нарушением п.6.1.6 СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции». Обнаружив указанные дефекты, обратился с устным заявлением к ответчику с желанием получить объяснения по факту поставки некачественного товара. По адресу обнаружения дефектов выехал представитель ООО «Вертикаль», который осмотрел фундамент, однако ни разъяснений, ни объяснений, ни предложений о выплате компенсации за некачественно поставленную продукцию истцу не передал ни в марте 2019 года, ни до настоящего времени. Ссылаясь на то обстоятельство, что
