всего здания (многоквартирного жилого дома). Объекту исследования присвоено состояние «удовлетворительное», всем объектам-аналогам - «хорошее (новое здание)»6. Согласно информации, представленной в открытых источниках, износ здания, в котором расположен объект оценки равен 24%,7 Согласно шкале экспертных оценок для определения величины физического износа для объектов недвижимости, представленной далее, объект исследования находится в диапазоне границ физического износа от 15 до 35% и является по своему физическому состоянию «хорошим». Необходимо добавить, что используемое в Заключении эксперта понятие « класс энергоэффективности дома » 9 не входит в число ценообразующих факторов, описанных на с. 24-33 Заключения эксперта, поэтому не может влиять на определение физического состояние объекта недвижимости в целом. По мнению, ООО «Аудит-безопасность», экспертом некорректно применена поправка на физическое состояние объекта исследования, значительно искажающее стоимость объекта исследования в сторону снижения. Проанализировав доводы ООО «Аудит-безопасность», с учетом поступивших от эксперта ООО «Информ-эксперт» ФИО3 письменных пояснений, суд пришел к выводу, что расчет рыночной стоимости объекта недвижимости - нежилых
по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Как указывает заявитель жалобы, спор между истцом и ответчиком возник в отношении определения количества поставленного ресурса в жилые дома, расположенные по адресам: <...>, за период с января 2012 года по август 2013 года. При этом, как полагает общество «Волжская ТГК», ответчик необоснованно при расчете количества тепловой энергии применил норматив 0,0079 Гкал на 1 кв.м общей площади жилого помещения, используя данные энергетических паспортов зданий ( класс энергоэффективности дома ). По мнению заявителя жалобы, данные паспорта не отвечают требованиям действующего законодательства, а именно положениям Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Правил направления копии энергетического паспорта, составленного по результатам обязательного энергетического обследования, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.04.2010 № 182. Общество «Волжская ТГК» отмечает, что указанные паспорта не содержат сведений о саморегулируемой организации,
способ распределения тепловой энергии, зафиксированной прибором учета, между потребителями по договорным нагрузкам, не основан на действующем законодательстве. Поскольку истец является управляющей организацией многоквартирного дома в части жилых помещений, то обязан руководствоваться положениями Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлениями Правительства РФ № 307 от 23.05.2006, N 354 от 06.05.2011. С учетом этого суд находит правильным расчет количества тепловой энергии ответчика, сделанный по нормативу потребления коммунальной услуги (л.д. 196-198 т.4), исходя из площади помещений и классаэнергоэффективностидомов , подтвержденный техническими паспортами домов, энергетическими паспортами здания (л.д. 187-195 т.4) расчетами ОАО «ВЦ Инкомус» (л.д. 24-186 т.4). По расчету ответчика, за спорный период на все пять объектов поставлено 4 788, 15 Гкал на общую сумму 4 293 539 руб. с учетом оплаты в сумме 3 486 296 руб. долг составил 807 242 руб. 54 коп. На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 807 242 руб. 54 коп. В соответствии
82 ул. Юрша находится центрально – тепловой пункт (ЦТП), собственником которого является ООО «А-Терм», который готовит в ЦТП горячую воду для поставки ее на указанные дома, то есть является поставщиком ГВС для данных домов, в связи с чем, не имеется оснований взыскивать объемы тепловой энергии на подогрев воды в пользу истца. Объем тепловой энергии на отопление в отношении вышеуказанных объектов следует рассчитывать по нормативам потребления 0,0079 Гкал/кв.м. в соответствии с площадью помещений и классаэнергоэффективностидомов . Не оспаривает объемы тепловой энергии на тепло и ГВС в отношении МКД по ул. Пономарева, 75, 77а. На доме № 77а ул. Пономарева установлен прибор учета, который определяет расход тепла на два дома. Согласно представленному расчету общая стоимость тепловой энергии на нужды отопления составила 1 258 208,60 руб. Третье лицо ООО «Новогор-Прикамье» направило письменные пояснения по иску, в которых указало, что в рамках заключенного договора № 111192 от 21.06.10г. поставляет ответчику питьевую
Победы 2А. 26.09.2018 ООО «Дом Строй» направило официальное письмо за №249, в котором предусмотрело план действий по устранению замечаний, выявленных согласно акту осмотра от 21.09.2018, в котором ООО «Дом Строй» фактически признает факт некачественно выполненных работ, обязуясь в частности, устранить нарушения в соответствии с проектной документацией, а именно: выполнить монтаж пожарного гидранта, железно-бетонных конструкций, привести в соответствие с проектном устройство вентиляционных систем, завершить работы по монтажу систем телевизионного оборудования, представить заключение, подтверждающие «А» классэнергоэффективностидомов , привести в соответствие проектные решения по типам благоустройства в части посева газона. 24.09.2018 ООО «Дом Строй» направило в адрес директора МП «Кашарский Жилкомсервис» письмо за № 242, в котором просило установить пожарный гидрант по адресу: Ростовская область, Кашарский район, х. Второй Киевский, ул. Победы, 2 А, что является подтверждением и признанием со стороны ООО «Дом Строй» некачественно выполненных работ согласно условиям вышеуказанных муниципальных контрактов. Кроме того, согласно справке Начальника Кашарского РЭС, ФИО3
в суд с иском к ответчику - ООО «Березовая роща» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование иска указав, что 28.09.2018 между истцами и АО «УК «Файненшил Партнерс» был заключен договор уступки права требования № №, в соответствии с условиями которого истцы приобрели права по договору участия в долевом строительстве жилого дома №№ от 25.12.2017. В соответствии с п. 6 Приложения №1 к договору долевого участия в строительстве класс энергоэффективности дома должен составлять А+. Вместе с тем, согласно акту приема-передачи жилого помещения от 04.04.2019 составленного между истцом и ответчиком класс энергоэффективности дома составляет С (повышенный), что по мнению истцов является нарушением условий договора. Истцы полагают, что снижение класса энергоэффективности является недостатком по договору участия в долевом строительстве, поскольку при заключении договора застройщик обязан предоставить участнику долевого строительства достоверную информацию не только о потребительских свойствах и характеристиках конкретного объекта долевого строительства (в данном случае квартиры),
долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>), однокомнатная квартира, общей площадью 24,13 кв.м., месторасположение квартиры: секция 12, этаж 8, условный номер (индекс) 1731, строительные оси: 3-5; Е-И, (л.д.13-23). Согласно п. 1.1 вышеуказанного договора, ответчик принял на себя обязательство передать истцу квартиру по акту приема-передачи не позднее 30 ноября 2017 г. (л.д.5). В соответствии с условиями договора от 10 мая 2018 года № 17311241-НС7 а именно Приложения № 2 к в договору класс энергоэффективности дома должен составлять класс «А». По данному договору ответчик принял на себя обязательство по строительству многоквартирного дома и передаче истцу как дольщику вновь созданной квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>), однокомнатная квартира, общей площадью 24,13 кв.м., согласно техническим характеристикам, указанным в условиях договора. Так, согласно основным характеристикам объекта был заявлен класс энергоэффективности «А» (очень высокий) (приложение 2 к договору ). При этом отмечено, что указанные характеристики объекта являются проектными, окончательные характеристики объекта определяются по
договору уступки права требования от ... № ... заключенному между ФИО1 и ООО «Статика» к заявителю перешло право требования по договору участия в долевом строительстве жилого дома от ... № ... заключенному между застройщиком ООО «Березовая роща» и дольщиком ООО «Статика», предметом которого является двухкомнатная квартира общей площадью 53,92 кв.м., расположенная по адресу: ... тракт. В соответствии с условиями договора от ... № ..., а именно п. 6 Приложения ... к в договору класс энергоэффективности дома должен составляет «А+» (Высочайший). Согласно пункту 2 акта приема-передачи жилого помещения от ... составленного между заявителем и застройщиком в нарушение приложения ... договора долевого участия класс энергоэффективности дома составляет «С» (Повышенный), что является нарушением условий договора. Согласно Приказу Минстроя Российской Федерации от ... N 399/пр имеется значительная разница величины отклонения значения фактического удельного годового расхода энергетических ресурсов от базового уровня, где «А+» составляет от -50% включительно до - 60%, а «С» составляет от
обязался в предусмотренные договором сроки сдать жилой дом и передать Истцу (участнику долевого строительства) объект долевого строительства - квартиру, в том числе с параметрами энергоэффективности класса "В+" (высокий, п.2.3. Договора), однако построенный объект долевого строительства, который сдан в эксплуатацию и принят Истцом по акту приема - передачи 27 августа 2018 года, отличается по характеристикам, поскольку объекту присвоен класс энергетической эффективности: «С» - повышенный. В соответствии с условиями договора участия, а именно пункта 2.3 класс энергоэффективности дома должен был составлять "В+" (высокий). Согласно условиям договора участия в долевом строительстве жилого дома застройщиком принято обязательство по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию не позднее 3 квартала 2018 года передать дольщику объект долевого строительства, качество которого соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов. Обязательства Застройщика по настоящему договору считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи Объекта долевого строительства (п.5.1.5 Договора). Согласно ч.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации
6833844 рубля, взыскать с ответчика в пользу ФИО2 разницу в стоимости квартиры в сумме 759316 рублей, пени в сумме 113 897,4 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф в сумме 461606,70 рублей. В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, направила в суд своих представителей. Истец ФИО2 в судебной заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Представители истцов поддержали исковые требования по доводам и основаниям иска, указали, что даже по проектной документации класс энергоэффективности дома не соответствует заявленному, просили при вынесении решения руководствоваться Отчетом по результатам строительно-технической экспертизы №-ЭЗ ООО «Главэкспертиза». Представители ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признали в полном объеме. Поддержали доводы отзыва и дополнений к отзыву на исковое заявление. Полагали, что истцами выбран неверной способ защиты права, поскольку класс энергоэффективности дома относится к общему имуществу МКД. Более того, исследование проектной документации не подтверждается фактически иной класс энергоэффективности дома. При этом класс энергоэффективности определяется
