транспортной безопасности» (далее - Закона о транспортной безопасности), Требованиями № 924, пришел к выводу, что оспариваемое предписание соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы предпринимателя, с чем согласились суды апелляционной инстанции и округа. Судебные инстанции исходили из установленных обстоятельств, а именно, что предприниматель оказывает услуги по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом по заказу, имеет в собственности и в аренде автобусы для перевозки пассажиров и багажа, основными видами деятельности согласно классификаторов кодов ОКВЭД являются «внутригородские и пригородные перевозки пассажиров», «деятельность автобусного транспорта по регулярным внутригородским и пригородным пассажирским перевозкам», дополнительными видами деятельности «техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств» и «деятельность такси», и соответственно на него возлагается обязанность по принятию всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм в области транспортной безопасности. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию предпринимателя по спору, являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств. Приведенные
что данный земельный участок фактически используется АО «Недвижимость и инвестиции», директором которого является ФИО1, не только для эксплуатации зданий и строений, а также для размещения шиномонтажа, автомойки и магазина. Приведенные обстоятельства послужили основанием для вывода об использовании обществом в нарушение статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации земельного участка не в соответствии с его целевым назначением с учетом того, что вид разрешенного использования «для эксплуатации зданий и строений» в соответствии с названным выше классификатором соответствует виду «производственная деятельность» (код 6.0), который не предусматривает размещение на земельном участке автомойки, шиномонтажа, магазина. 23 августа 2018 г. по факту использования земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его разрешенным использованием в отношении директора АО «Недвижимость и инвестиции» ФИО1 должностным лицом Управления Росреестра по Москве составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением должностного лица указанного органа, с выводами которого согласились вышестоящее должностное лицо
соответствовал пункту 1.2.5 названных Методических указаний - «земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания» и пункту 1.2.7 этих же Методических указаний - «земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения», поскольку предусматривает размещение как офисных помещений, так и объекта бытового обслуживания, к которому относится мастерская по ремонту обуви. Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года № 540 утвержден классификатор видов разрешенного использования земельных участков, в котором под кодом 3.3 указан вид разрешенного использования земельного участка с наименованием «Бытовое обслуживание» и следующим описанием: «размещение объектов капитального строительства, предназначенных для оказания населению или организациям бытовых услуг (мастерские мелкого ремонта, ателье, бани, парикмахерские, прачечные, химчистки, похоронные бюро)». В соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93, утвержденным постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 28 июня 1993 года № 163, действовавшим до 1 января 2017 года, ремонт обуви
Ставрополя от 01.09.2017 №1612 и №1613 с целью изменения вида разрешенного использования земельных участков 26:12:010206:100 и 26:12:010206:99 «обслуживание автотранспорта» (гостевая автостоянка) администрация города Ставрополя руководствовалась Решением Ставропольской городской Думы от 25.02.2015 №608 «О толковании Правил землепользования им застройки города Ставрополя в части соответствия установленных видов разрешенного использования земельных участков видам разрешенного использования земельных участков, предусмотренных классификатором видов разрешенного использования земельных участков», согласно указанного Решения основной вид разрешенного использования «гостевая автостоянка» соответствует кодовому обозначению классификатора 4.9. Код 4.9. входит в четвертый раздел классификатора «Размещение объектов капитального строительства в целях извлечения прибыли на основании торговой, банковской и иной предпринимательской деятельности». Решением Ставропольской Думы от 25.02.2015 №608 код 4.9 исключен из раздела «Объекты предпринимательской деятельности» и включен в раздел 6 «Объекты транспорта». Согласно пунктов 1.1 договоров аренды земельные участки пол адресу: <...> и ФИО2 16б с кадастровыми номерами 26:12:010206:100 и 26:12:010206:99 имеют вид разрешенного использования «обслуживание автотранспорта»(гостевая автостоянка). Кроме того, договорами аренды
вид разрешенного использования земельного участка Текущий вид разрешенного использования 1.2.9 «объекты размещения предприятий по ремонту и техническому обслуживанию общественных и личных транспортных средств» полностью соответствует запрашиваемым видам разрешенного использования с кодом 4.9.1.4 (ремонт автомобилей), а также кодом 4.9.1.3 (автомобильные мойки) и подлежит приведению в соответствие с действующим классификатором указанным видам разрешенного использования. Приказ Росреестра от 10.11.2020 № П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использовании земельных участков» включает такой вид разрешенного использования, как «4.9.1.3 «Объекты дорожного сервиса, который в свою очередь содержит вид разрешенного использования , в том числе, с кодом 4.9.1.3 «автомобильные мойки»,4.9.1.4 «ремонт автомобилей». Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и
поступила квитанция о приеме заявления на получение патента. Несмотря на то, что фактически вид деятельности - розничная торговля -присутствует в старых и новых кодах видов предпринимательской деятельности, в новом значится как 452301 - "Розничная торговля", осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы", в связи с чем ИФНС № 2 по г. Краснодару было принято решение об отказе в выдаче патента. Приказом УФНС России по Краснодарскому краю от 18.03.2021 № 01-01/30@ утвержден новый Классификатор кодов по видам предпринимательской деятельности, в отношении которых предусмотрено применение на территории Краснодарского края патентной системы налогообложения. Согласно пункту 2.2 данного Приказа, отделу налогообложения юридических лиц не позднее 19.03.2021 направить Классификатор кодов по видам предпринимательской деятельности, в отношении которых предусмотрено применение на территории Краснодарского края патентной системы налогообложения в Управление налогообложения юридических лиц ФНС России для актуализации в подсистеме АИС "Налог 3". Таким образом, на день подачи заявления о выдаче патента действовал старый классификатор. Тем
В материалах дела имеются представленные Думой документы, собранные в единую папку под названием «Экономическое обоснование арендной платы». Названные документы подготовлены Администрацией Великого Новгорода, ФГУП «Госземкадастрсъемка ВИСХАГИ» и содержат следующие сведения: пояснительную записку, описывающую ситуацию по арендной плате на территории Великого Новгорода (том 1, л.95-105), информацию по арендной плате за землю по годам и по видам функционального использования (том 1, л.91-94), протоколы заседания комиссии по разработке обоснования коэффициентов для расчета размера арендной платы (том 1,л.108-114), классификатор кодов функционального использования территории (Новгородской области) (том 1, л.84-89). Именно эти документы, как пояснила представитель Думы, послужили основанием для принятия оспариваемого решения № 533. Суд установил, что при определении значений коэффициентов Думой учитывались следующие факторы: категория и виды функционального использования земельных участков; кадастровая стоимость земельного участка по сведениям государственного кадастра недвижимости; коэффициенты инфляции; учет инвестиционной привлекательности земельных участков для привлечения субъектов хозяйственной деятельности. Представленные материалы свидетельствуют о проведении анализа и оценки различных факторов, влияющих, в
России по Краснодарскому краю от 18.03.2021 №01-01/30@ «Об утверждении Классификатора кодов по видам предпринимательской деятельности, в отношении которых предусмотрено применение на территории Краснодарского края патентной системы налогообложения» в соответствии с внесенными изменениями в Закон Краснодарского края от 16.11.2012 N° 2601-КЗ «О введении в действие патентной системы налогообложения на территории Краснодарского края» (в редакции от 26.02.2021 № 4415-КЗ) в отношении видов предпринимательской деятельности, по которым предусмотрено применение на территории Краснодарского края патентной системы налогообложения утвержден Классификатор кодов по видам предпринимательской деятельности, в отношении которых предусмотрено применение на территории Краснодарского края патентной системы налогообложения с 01.04.2021. Вместе с тем, Законом от 26.02.2021 № 4415-КЗ (то есть по состоянию на 26.02.2021) код вида предпринимательской деятельности, указанный предпринимателем в заявлении от 16.03.2021 на получение патента с 01.04.2021 (452304) уже не предусмотрен. В Классификаторе кодов по видам предпринимательской деятельности, в отношении которых предусмотрено применение на территории Краснодарского края патентной системы налогообложения с 01.04.2021, утвержденном Приказом
в своем объяснении Башкирскому природоохранному прокурору Халиулину Р.А. указывает размеры загрязненного участка как 200 метров на 50 метров. Довод Общества, что при расчете размера ущерба не учитывалась влажность помета кур, судом не принимается, поскольку согласно Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом МПР РФ от 08.07.2010 года № 238 (далее - Методика) в расчете применяется именно понятие «средняя объемная масса». Поскольку отход «помет куриный свежий» внесен в Федеральный классификатор кодов отходов под, кубДом №1310010103013, то средняя объемная масса помета кур устанавливается в соответствии с Нормами технологического проектирования систем удаления и подготовки к использованию навоза и помета НТП 17-99*, утвержденными Минсельхозпродом РФ 31.05.1999 года, и принимается равной коэффициенту 0,65. Такое понятие как влажность Методикой при расчете вреда не предусмотрено. Также отклоняется довод ответчика о том, что ущерб, причиненный ответчиком почве, им возмещен путем механического сбора помета и перепашки земельного участка, на котором был незаконно размещен
по 2000-ые года на территории г. Братска действовало Управление строительства Братскгэсстрой, которые включало в себя самостоятельные подразделения, расположенные по всей Иркутской области. Классификатор оплат и удержаний при начислении заработной платы для самого Управления и его подразделений был единым. С учетом того, что данная информация поступила в ОСФР по Иркутской области после 01.01.2022, перерасчет размера пенсии ФИО1 осуществлен в порядке, предусмотренном ч. 7.2 ст. 22 ФЗ № 400-ФЗ, с 01.01.2022. Вместе с тем, установлено, что классификатор кодов видов оплаты труда и удержаний из заработной платы по Управлению строительства Братскгэсстрой был предоставлен ФИО1 в распоряжение УПФР в Центральном районе г. Тольятти и Ставропольском районе Самарской области 04.12.2013, содержится в материалах выплатного дела ФИО1 с 2013 года. ФИО1 никаких новых документов не представлял, однако пенсионный орган произвел перерасчет размера пенсии с 01.01.2022, а не с момента обращения за перерасчетом (04.12.2013). Считает, что в нарушение ч. 8.1 ст. 21 ФЗ № 400-ФЗ, п. 91
обоснование принятого Решения № 533 Думой представлен отчет об экономическом обосновании коэффициентов, устанавливаемых в процентах от кадастровой стоимости земельных участков и применяемых для расчета арендной платы за земельные участки в Великом Новгороде. В названном документе содержатся следующие сведения: пояснительная записка, описывающая ситуацию по арендной плате на территории Великого Новгорода, информация по арендной плате за землю по годам и по видам функционального использования, протоколы заседания комиссии по разработке обоснования коэффициентов для расчета размера арендной платы, классификатор кодов функционального использования территории (Новгородской области). Указанным расчетом приводится обоснование предлагаемых к утверждению коэффициентов, в том числе путем проведения сравнительного анализа по видам функционального использования земель за 2007 - 2010 годы. Оснований не доверять проведенным специализированной организацией расчетам у суда не имеется, предложенные коэффициенты являются результатом проведенной аналитической и сравнительной работы, нашедшей отражение в представленном отчете. При определении значений коэффициентов Думой учитывались следующие факторы: категория и виды функционального использования земельных участков; кадастровая стоимость земельного участка
механизма закрытия люка МП-300). В подтверждение наличия причин препятствующих 24.12.2018 своевременному выполнению перелетов ПАО «Аэрофлот» представило следующие документы: - справка департамента планирования и координации операционной деятельности ПАО «Аэрофлот» от 25.02.2019 № 509-1503; - Акт о задержке рейса 24.12.2018; - справки о погодных условиях в аэропорту Шереметьево г.Москва и аэропорту Кольцово в г.Екатеринбурге; - выписки из автоматизированной системы выполнения рейсов - IPG AERO, с указанием кода задержки 77.602 (М/У) - метеоусловия и примечания по событиям, классификатор кодов задержек. В результате задержки рейса SU 1405 24.12.2018 следующего по маршруту г. Екатеринбург - г. Москва пассажиры перебронированы на рейс SU 1436 по тому же маршруту и авиабилеты №5552106844627, №5552106841873 переоформлены на авиабилеты №5552407448190/91 без доплаты. Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков в
текущего банковского счета, т.к. в упомянутом документе дается определение данного счета. В Общих условиях содержится и определение ссудного счета. Также ошибочными являются доводы представителя банка ФИО2 о том, что истцу было известно о взимании комиссии за обслуживание текущего счета, т.к. денежные средства от ФИО3 зачислялись банком на счет имеющий номер, содержащий код, позволяющие его классифицировать как текущий банковский счет, а не ссудный счет. Данные утверждения основаны на предположении о том, что ФИО3 был известен классификатор кодов банковских и ссудных счетов. Никаких доказательств о том, что ФИО3 был известен классификатор кодов счетов, суду предъявлено не было, а предположения не могут быть положены в основу судебного постановления по делу. Так как нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено требование об обязательном заключении договора текущего банковского счета для получения кредита, суд считает обоснованными доводы истца
