на ж/д переезде по ул. Колыберевская, путь № 1 (на Красный строитель) регулируемый. Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отменяя решение суда первой инстанции и признавая предписание недействительным в части указания на обязанность выровнять межпутьевой настил на железнодорожном переезде, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приказом Минтранса России от 31.07.2015 № 237 «Об утверждении условий эксплуатации железнодорожных переездов». Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог , утвержденной приказом Минтранса России от 16.11.2012 № 402 (далее – Классификация), учитывал, что неровности настила между рельсами проверяющим не измерялись, и исходил из того, что спорный переезд является однопутным, а, следовательно, не имеет междупутья. Требование предписание о выполнении ремонта покрытия автодороги в границах железнодорожного переезда удовлетворено в части, поскольку установлено, что владельцем железнодорожного пути, пересекающего автомобильную дорогу, является общество; согласно Классификации виды ремонтных работ по дорожным одеждам предполагают восстановление
Оставляя в силе судебные акты первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями статьи 21 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пунктов 1 и 5 статьи 3, пункта 3.2 части 1 статьи 13, частей 1 и 4 статьи 16 Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разделом II Классификации работ по капитальному ремонту автомобильных дорог , утвержденной приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 № 402 «Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог», разделом III Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» и исходил из того, что Проект не соответствует требованиям, предъявляемым к проектной документации проведения работ по
капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительств, утвержденным приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 № 624 (далее – Перечень видов работ по капитальному ремонту), Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 № 402 (далее – Классификация работ по капитальному ремонту), учитывая результаты судебной экспертизы и пояснения эксперта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности ненормативных актов антимонопольного органа, с чем согласился суд округа. Суд апелляционной инстанции исходил из неправомерности отнесения фактически образующих объект закупки работ к работам по капитальному ремонту автомобильных дорог , поскольку в рассматриваемой ситуации спорные работы не являются таковыми. При этом, учитывая, что при проведении судебной экспертизы экспертом дана оценка конкретным видам работ с учетом их характеристик и параметров, также регламентирующей такие работы нормативной документации, а противоречащая выводам эксперта позиция антимонопольного органа (поддержанная письмами отдельных саморегулируемых организаций) основана только на
827 «О принятии технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог», Сборником сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений (ГСН 81-05-01-2001), утвержденным постановлением Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 07.05.2001 № 45, приказом Министерства финансов Российской Федерации от 08.06.2018 № 132н «О порядке формирования и применения кодов бюджетной классификации Российской Федерации, их структуре и принципах назначения», приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 № 402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог », постановлением Правительства Тюменской области от 21.12.2018 № 530-п «Об утверждении государственной программы Тюменской области «Развитие транспортной инфраструктуры» и признании утратившими силу некоторых нормативных правовых актов», суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования. Судебные инстанции исходили из того, что учреждением по государственным контрактам неправомерно оплачены работы по строительству временных зданий и сооружений при осуществлении текущего ремонта автомобильных дорог. При исследовании обстоятельств дела установлено, что на этапе
дороги М-8 «Холмогоры» был построен согласно проекту, а изменения коснулись только протяженности устройства примыкающей к реконструируемой автомагистрали второстепенной дороги (подъезда к территории истца) и этим выездом может пользоваться истец, признав недоказанным нарушение прав общества, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правилами классификации автомобильных дорог в Российской Федерации и их отнесения к категориям автомобильных дорог, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28.09.2009 № 767 «О классификации автомобильных дорог в Российской Федерации», а также положений СНиП 2.05.02-85. Автомобильные дороги (утв. постановлением Госстроя СССР от 17.12.1985 № 233), отказал в удовлетворении исковых требований. Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что
участка, принадлежащего заявителю, изымаемая часть расположена на краю и не влияет на возможность использования оставшейся части земельного участка. Суд отмечает, что согласно представленной Департаментом схеме расположения изымаемого земельного участка, изъятию подлежит земельный участок под проектируемой производственной площадкой нефтяной скважины и подъездной дорогой. Следует учитывать, что нормативными документами, регламентирующими правила обустройства нефтяных месторождений, предусмотрено наличие на месторождениях участков под скважины, трубопроводы и дороги. В частности, в пункте 7.2.2 СИ 37.13330.2012 (СНи11 2.05.07.91* Промышленный транспорт), изложена классификация дорог , дороги классифицируются но месту их расположения на предприятии (внутриплощадочные, межплощадочные). Применительно к нефтегазовой отрасли дороги нефтяных и газовых промыслов подразделяются на межпромысловые и внутрипромысловые. К межпромысловым относятся дороги, соединяющие между собой отдельные месторождения и промбазы. К внутрипромысловым - дороги, служащие для обеспечения транспортной связью промысловых объектов в пределах одного месторождения. В рассматриваемом деле объект нефтедобычи относится к одному месторождению (промыслу), расположен в пределах одной производственной территории. При обустройстве нефтяных месторождений решаются вопросы обеспечения
области применения СП 37.13330.2012, настоящий свод правил устанавливает нормы проектирования следующих видов промышленного транспорта: железнодорожный колеи 1520 мм; железнодорожный колеи 750 мм; автомобильный; гидравлический; канатный подвесной; конвейерный и распространяется на новое строительство, реконструкцию, техническое переоснащение и капитальный ремонт; каждый из перечисленных видов промышленного транспорта приведен в соответствующих разделах настоящего свода правил. Именно, как было указано выше, на основании требований СП 37.13330.2012 была произведена классификация исследуемых площадок как дорог 1-в. Таким образом, приводимая налоговым органом классификация дорог исследуемых площадок со ссылкой на таблицу 32 СНиП 2.05.02-85 является ошибочной. Также необходимо отметить, что в связи с введением в действие РСН-88 «Проектирование и строительство автомобильных дорог в нечерноземной зоне РСФСР» в редакции Изменения, утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 29.05.1990 №52 (дата введения в действия Изменения с 01.07,1990) СНиП 2.05.02-85 в части дорог III и IV категорий с 01.07.1990 утратил силу. Помимо этого, согласно таблице 1.1. РСН-88 в редакции Изменения, утвержденного Постановлением Госстроя СССР
с разработкой недр. Относительно довода апелляционной жалобы о том, что большая часть изымаемого земельного участка непосредственно не задействована при разработке месторождения, суд отмечает, что согласно схеме расположения изымаемого земельного участка, изъятию подлежат земельные участки под производственными площадками нефтяных скважин и подъездными дорогами. Следует учитывать, что нормативными документами, регламентирующими правила обустройства нефтяных месторождений, предусмотрено наличие на месторождениях участков под скважины, трубопроводы и дороги. В частности, в пункте 7.2.2 СИ 37.13330.2012 (СНи11 2.05.07.91* Промышленный транспорт), изложена классификация дорог , дороги классифицируются но месту их расположения на предприятии (внутриплощадочные, межплощадочные). Применительно к нефтегазовой отрасли дороги нефтяных и газовых промыслов подразделяются на межпромысловые и внутрипромысловые. К межпромысловым относятся дороги, соединяющие между собой отдельные месторождения и промбазы. К внутрипромысловым - дороги, служащие для обеспечения транспортной связью промысловых объектов в пределах одного месторождения. В рассматриваемом деле объекты нефтедобычи относятся к одному месторождению (промыслу), расположены в пределах одной производственной территории. При обустройстве нефтяных месторождений решаются вопросы обеспечения
со схемой, сделанной кадастровым инженером, следует, что образование участка не влияет на возможность использования оставшейся части земельного участка. Суд отмечает, что согласно представленной Департаментом схеме расположения изымаемого земельного участка, изъятию подлежит земельный участок под проектируемой производственной площадкой нефтяной скважины и подъездной дорогой. Следует учитывать, что нормативными документами, регламентирующими правила обустройства нефтяных месторождений, предусмотрено наличие на месторождениях участков под скважины, трубопроводы и дороги. В частности, в пункте 7.2.2 СИ 37.13330.2012 (СНи11 2.05.07.91* Промышленный транспорт), изложена классификация дорог , дороги классифицируются но месту их расположения на предприятии (внутриплощадочные, межплощадочные). Применительно к нефтегазовой отрасли дороги нефтяных и газовых промыслов подразделяются на межпромысловые и внутрипромысловые. К межпромысловым относятся дороги, соединяющие между собой отдельные месторождения и промбазы. К внутрипромысловым - дороги, служащие для обеспечения транспортной связью промысловых объектов в пределах одного месторождения. В рассматриваемом деле объект нефтедобычи относится к одному месторождению (промыслу), расположен в пределах одной производственной территории. При обустройстве нефтяных месторождений решаются вопросы обеспечения
статьей 17.7 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере <.......> руб. В поданной в Магаданский областной суд жалобе ФИО1 - защитник юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, просит отменить вышеуказанное постановление судьи Магаданского городского суда. Считает, что должностная инструкция директора запрашивалась излишне. Полагает, что административным органом умышленно, в целях созданий основания для незаконного привлечения МБУ г. Магадана «Горсвет» к административной ответственности, истребовался несуществующий документ - классификация дорог на территории г. Магадана с нормативами освещенности, Утверждает, что наличие умысла в совершении правонарушения не доказано. Указывает, что классификации дорог на территории г. Магадана с нормативами освещенности не существует и учреждение ею не располагает. Выражает мнение о том, что задержка в предоставлении запрошенных документов составила один рабочий день, в связи с чем нарушение является малозначительным. Юридическое лицо о месте и времени рассмотрения жалобы извещено надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено, представлено заявление
индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, ФИО1 просит вышеуказанные судебные решения отменить. Считает, что дело рассмотрено мировым судьей поверхностно. Указывает, что при проведении проверки допущены грубые нарушения методики проведения контрольных замеров высоты рыхлого снега (отсутствует классификация дорог , объективное определение места замера (точки координат GPS и т.п.). Обращает внимание на то, что он не был извещен о проведении проверки. Считает, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, относится к нему предвзято, по делу отсутствуют свидетели. Указывает на то, что он является субъектом малого предпринимательства и в отсутствие оплаты выполненных работ согласно муниципальному контракту назначенный административный штраф негативно скажется на его финансовом положении. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к
