верхних слоев асфальтобетонных покрытий на отдельных участках протяженностью свыше 100 м на сумму 75 067 504 рублей 22 копеек. Исходя из Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Минтранса России от 16.11.2012 № 402, суды признали, что спорные работы по своему существу не относятся к работам по содержанию дорог, а классифицируются в качестве работ по ремонту дорог по дорожным одеждам и, следовательно, соответствуют целям использования межбюджетного трансферта. В механизме расходования средств межбюджетного трансферта, предоставленного по соглашению от 23.05.2016 № ФДА 48/56-с, ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» является организацией, которой на основании договора от 30.12.2014 № 567 с Министерством промышленности, строительства, жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Ульяновской области (далее также – министерство) передана часть функций государственного заказчика по строительству объектов, включенных в программу дорожных работ . Непосредственным получателем средств межбюджетного трансферта являлось министерство, которое впоследствии довело соответствующие ассигнования департаменту. Межбюджетные трансферты доведены до департамента по КБК
не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участников открытого аукциона – ООО ПКФ «Агат», ООО «Мостдорсервис», ООО «Уралграждансрой», ООО «Интехойл», ООО «Вестстрой», ООО «Далматовское СУ», а также Управление Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Представитель первого ответчика с иском не согласен, пояснил, что отзыв на иск будет представлен в следующем судебном заседании; работы начаты, один путепровод разделен на два контракта; все лоты являются текущим ремонтом, существует классификация дорожных работ , в которых есть понятие «ремонт». По ходатайству представителя первого ответчика к материалам арбитражного дела приобщены: документация по проведению аукциона; государственные контракты №№ 19, 20, 21, 22 на выполнение работ по ремонту путепровода на автомобильной дороге общего пользования регионального или межмуниципального значения Курганской области от 02.02.2011; постановление Правительства Курганской области от 14.02.2008 № 29, распоряжение Губернатора Курганской области от 29.12.2009 № 458-р, свидетельство о госрегистрации, доверенности (статьи 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской
от ненормального вылета? Ответ: В Нормативно-технической документации это не написано, ничего пояснить кроме того, что написано в заключении я не могу. Чтобы установить причины дефектов это комплексный вопрос, зависящий от ряда факторов: качества материалов, технологии работ, природно-климатических условий». 5) Сведения, полученные в результате допроса эксперта ФИО5 третьим лицом и неотмеченные в протоколе судебного заседания от 12.11.08г.: На вопрос: Относятся ли работы по устройству поверхностной обработки (одиночной и/или двойной) к ремонтным работам, согласно существующей классификации дорожных работ ? Ответ эксперта: «Относятся к ремонтным работам». На вопрос: Какой конкретно нормативно-технический документ, регламентирующий устройство одиночной поверхностной обработки, устанавливает ограничения для применения того или иного способа ее устройства (будь то одиночная поверхностная обработка с двойным распределением вяжущего материала и щебня, либо с синхронным (одновременным) распределением материала) в зависимости от категории дороги и дорожно-климатической зоны ее расположения? Каким документом, пунктом НТД устанавливается запрет на устройство на автодороге Ш технической категории, находящейся во II дорожно-климатической
документации? Имеются ли существенные недостатки в выполненных работах, которые не позволяют использовать работы в соответствии с назначением, предусмотренным договорами? 3) Имеют ли выполненные работы, потребительскую ценность для подрядчика при сдачи работ заказчику по государственному контракту № 9/37-15 от 27.11.2015г. и по каким критериям оценивается его потребительская ценность? 4) Какова стоимость фактически выполненных работ? Проведение экспертизы суд считает возможным поручить эксперту – ИП ФИО4, поскольку она имеет опыт проведения судебных строительно-технических экспертиз в области классификациидорожныхработ . Определяя экспертную организацию суд также учел то, что истец представил сведения об экспертной организации ООО «Центральная строительная лаборатория», однако не представил сведения об экспертах, которым возможно поручить проведение экспертизы. Суд так же отклонил ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы», так как исходя из практики назначения экспертизы в указанной организации, сроки проведения ее значительно затягиваются, что недопустимо, поскольку настоящее дело рассматривается уже продолжительное время. Поскольку пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
этом согласно части 5 Классификация работ № 402 работы по устройству асфальтобетонного покрытия на примыканиях при ремонте автомобильных дорог не предусмотрены. Управлением установлено, что согласно Ведомости площади проезжей части, уширений, примыканий и укрепленных обочин на автомобильной дороге Благовещенск - ФИО4 к паспорту автомобильной дороги Благовещенск- ФИО4, примыкание на отметке км 46+171 слева естественное, то есть выполнено из материалов грунта, без применения асфальтобетонного покрытия. С учетом изложенного оснований для вывода о том, что указанные работы были выполнены в рамках подпункта «а» пункта 1 и подпункта «а» пункта 2 части 5 Классификации работ № 402, предусматривающих ремонт размытых и разрушенных участков автомобильных дорог, в том числе вследствие пучинообразования и оползневых явлений и восстановление дорожных одежд в местах ремонта земляного полотна не имеется. Работы по устройству покрытия примыкания на отметке км 46+171 слева площадью 94 м2 на сумму 126425 рублей 67 копеек не относятся в соответствии с Классификации работ № 402 к работам
котором описан процесс устройства защитного слоя на покрытии путем его поверхностной обработки органическим вяжущим с последующим распределением щебня (битумощебеночная обработка). Однако судами неучтено, что Классификация издана позднее Методических рекомендаций и в соответствии с Техническим заданием и аукционной документации Задание на выполнение работ формируется на основании Классификации. При этом в соответствии с подпунктом 2 пункта 6 Классификации в состав работ по содержанию автомобильных дорог (по дорожным одеждам) входит, в том числе восстановление изношенных верхних слоев асфальтобетонных покрытий (пункт «ж»). В свою очередь, устройство защитных слоев, слоев износа и поверхностной обработки дорожного покрытия классифицируются как работы по содержанию автомобильных дорог (пункт «2»). Поэтому произведенные работы (устройство защитного слоя из асфальтобетонной смеси с применением укладчиков асфальтобетона (асфальт ВII); срезка поверхностного слоя асфальтобетонных покрытий методом холодного фрезерования при ширине барабана фрезы 200 мм, толщина слоя 5 см; розлив вяжущих материалов; смеси асфальтобетонные дорожные, аэродромные и асфальтобетон (горячие для плотного асфальтобетона мелко и крупнозернистые,
РФ, являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, под которыми понимается совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог. Указанной нормой предусмотрена административная ответственность для должностных и юридических лиц, ответственных за содержание дорог при несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог. Из материалов дела и обжалуемого постановления следует, что постановление было вынесено на основании классификациидорожныхработ , утвержденной Приказом Минтранса № 160 от 12.11.2007 г., в соответствии с п. б п. 4 главы 12 раздела IV которого нанесение горизонтальной дорожной разметки относится к работам по содержанию дорог. Вместе с тем, указанный приказ утратил силу в 2012 году, на момент совершения вменяемого деяния и его выявления действовал Приказ Минтранса России от 16.11.2012 г. № 402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог», в соответствии с
12.34 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, под которыми понимается совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог. Указанной нормой предусмотрена административная ответственность для должностных лиц, ответственных за содержание дорог при несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог. Из материалов дела и обжалуемого постановления следует, что постановление было вынесено на основании классификациидорожныхработ , утвержденной Приказом Минтранса № 160 от 12.11.2007 г., в соответствии с п. б п. 4 главы 12 раздела IV которого нанесение горизонтальной дорожной разметки относится к работам по содержанию дорог. Вместе с тем, указанный приказ утратил силу в 2012 году, на момент совершения вменяемого деяния и его выявления действовал Приказ Минтранса России от 16.11.2012 № 402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог», в соответствии с которым
дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограничений и направляющих устройств. Вместе с тем по вопросу отсутствия дорожного ограждения в разделительной полосе при наличии массивного препятствия (опоры электроосвещения) на а/д М-4 «Дон» км 1341+600 м - км 1342, км 80 м - км 1342+665м Краснодарским территориальным управлением ГК «Автодор» неоднократно направлялась информация начальнику ГИБДД МО МВД России «Адыгейский». ДД.ММ.ГГГГ о том, что в соответствии с договором на содержание данного участка автомобильной дороги, а также с классификациейдорожныхработ по содержанию установки барьерного ограждения на участке автодороги М-4 «Дон» км 1341+750 1342+656 в количестве 1600 п.м. за счет средств содержания не представляется возможным в связи с отсутствием финансирования, а также о проводимой разработке проектной документации по комплексному обустройству участка автомобильной дороги М-4 «Дон» км 1320 - км 1346 с плановым производством СМР в 2016 году, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ №-КрТУ (л.д.52-55). ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что Программой работ Государственной компании «Автодор» предусмотрено на
12.34 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, под которыми понимается совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог. Указанной нормой предусмотрена административная ответственность для должностных лиц, ответственных за содержание дорог при несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог. Из материалов дела и обжалуемого постановления следует, что постановление было вынесено на основании классификациидорожныхработ , утвержденной Приказом Минтранса № 160 от 12.11.2007 г., в соответствии с п. б п. 4 главы 12 раздела IV которого нанесение горизонтальной дорожной разметки относится к работам по содержанию дорог. Вместе с тем, указанный приказ утратил силу в 2012 году, на момент совершения вменяемого деяния и его выявления действовал Приказ Минтранса России от 16.11.2012 г. № 402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог», в соответствии с
