Классификация работ по ремонту автомобильных дорог - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Оставляя в силе судебные акты первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями статьи 21 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пунктов 1 и 5 статьи 3, пункта 3.2 части 1 статьи 13, частей 1 и 4 статьи 16 Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разделом II Классификации работ по капитальному ремонту автомобильных дорог , утвержденной приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 № 402 «Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог», разделом III Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» и исходил из того, что Проект не соответствует требованиям, предъявляемым к проектной документации проведения работ по

на ж/д переезде по ул. Колыберевская, путь № 1 (на Красный строитель) регулируемый. Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отменяя решение суда первой инстанции и признавая предписание недействительным в части указания на обязанность выровнять межпутьевой настил на железнодорожном переезде, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приказом Минтранса России от 31.07.2015 № 237 «Об утверждении условий эксплуатации железнодорожных переездов». Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог , утвержденной приказом Минтранса России от 16.11.2012 № 402 (далее – Классификация), учитывал, что неровности настила между рельсами проверяющим не измерялись, и исходил из того, что спорный переезд является однопутным, а, следовательно, не имеет междупутья. Требование предписание о выполнении ремонта покрытия автодороги в границах железнодорожного переезда удовлетворено в части, поскольку установлено, что владельцем железнодорожного пути, пересекающего автомобильную дорогу, является общество; согласно Классификации виды ремонтных работ по дорожным одеждам предполагают восстановление

кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 38, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления и распределения иных межбюджетных трансфертов на реализацию мероприятий региональных программ в сфере дорожного хозяйства, включая проекты, реализуемые с применением механизмов государственно-частного партнерства, и строительство, реконструкцию и ремонт уникальных искусственных дорожных сооружений по решениям Правительства Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 20.04.2016 № 329 (далее – Правила, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 20.04.2016 № 329), Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог , утвержденной приказом Минтранса России от 16.11.2012 № 402, условиями соглашения от 23.05.2016 № ФДА 48/56-с, суды пришли к выводу, что нецелевое использование бюджетных средств в действиях департамента отсутствует. Пунктом 1.4 соглашения от 23.05.2016 № ФДА 48/56-с установлены показатели результативности предоставления иных межбюджетных трансфертов - прирост протяженности автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального, а также местного значения на территории субъекта РФ, соответствующих нормативным требованиям к транспортно-эксплуатационным показателям, в результате

капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительств, утвержденным приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 № 624 (далее – Перечень видов работ по капитальному ремонту), Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 № 402 (далее – Классификация работ по капитальному ремонту), учитывая результаты судебной экспертизы и пояснения эксперта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности ненормативных актов антимонопольного органа, с чем согласился суд округа. Суд апелляционной инстанции исходил из неправомерности отнесения фактически образующих объект закупки работ к работам по капитальному ремонту автомобильных дорог , поскольку в рассматриваемой ситуации спорные работы не являются таковыми. При этом, учитывая, что при проведении судебной экспертизы экспертом дана оценка конкретным видам работ с учетом их характеристик и параметров, также регламентирующей такие работы нормативной документации, а противоречащая выводам эксперта позиция антимонопольного органа (поддержанная письмами отдельных саморегулируемых организаций) основана только на

827 «О принятии технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог», Сборником сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений (ГСН 81-05-01-2001), утвержденным постановлением Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 07.05.2001 № 45, приказом Министерства финансов Российской Федерации от 08.06.2018 № 132н «О порядке формирования и применения кодов бюджетной классификации Российской Федерации, их структуре и принципах назначения», приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 № 402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог », постановлением Правительства Тюменской области от 21.12.2018 № 530-п «Об утверждении государственной программы Тюменской области «Развитие транспортной инфраструктуры» и признании утратившими силу некоторых нормативных правовых актов», суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования. Судебные инстанции исходили из того, что учреждением по государственным контрактам неправомерно оплачены работы по строительству временных зданий и сооружений при осуществлении текущего ремонта автомобильных дорог. При исследовании обстоятельств дела установлено, что на этапе

электронной форме, пункта 2 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, а участник аукциона не соответствует требованиям, установленным в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 31 Закона № 44-ФЗ. Приказом Министерства транспорта РФ от 16.11.2012 № 402 утверждена классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, и в разделах II и III данного нормативного акта содержится перечень работ, относящихся к работам по капитальному ремонту автомобильных дорог (раздел II), и классификация работ по ремонту автомобильных дорог , не являющихся капитальными (раздел III). В соответствии с подпунктом «з» пункта 5 части 5 раздела III Классификации работ по ремонту автомобильных дорог, утвержденной приказом Минтранса России от 16.11.2012 № 402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» при ремонте автомобильных дорог проводятся, в том числе, аварийно-восстановительные работы в местах ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций. Как следует из материалов дела, истцом в составе второй части заявки были представлены:

126425 рублей 67 копеек не относятся в соответствии с Классификации работ № 402 к работам по ремонту автомобильных дорог. Согласно, разделу «Классификация работ по капитальному ремонту автомобильных дорог» Классификации работ № 402 при капитальном ремонте проводятся следующие работы: - замена ограждений, перил и тротуаров (подпункт «з» пункта 3 части 3); - обустройство ремонтируемых участков автомобильных дорог недостающими дорожными знаками, сигнальными столбиками и ограждениями (подпункт «б» пункта 4 части 4). Согласно разделу « Классификация работ по ремонту автомобильных дорог » Классификации работ № 402 при ремонте проводятся следующие работы: - замена ограждений, перил и тротуаров (подпункт «п» пункта 3 части 5); - восстановление дорожных информационных систем и комплексов, знаков и табло индивидуального проектирования, элементов и систем диспетчерского и автоматизированного управления дорожным движением; автономных и дистанционно управляемых знаков и табло со сменной информацией, светофорных объектов (подпункт «а» пункта 4 части 5); - восстановление существующих переходно-скоростных полос, остановочных, посадочных площадок и автопавильонов на

выполнение работ по ремонту дорог Санкт-Петербурга "Московское шоссе от границы с Ленинградской обл. не доходя до границы строительства развязки на Колпинском шоссе (разделительная полоса)" для нужд Санкт-Петербурга. Следует отменить, что приказом Министерства транспорта РФ от 16.11.2012 № 402 утверждена классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, и в разделах II и III данного нормативного акта содержится перечень работ, относящихся к работам по капитальному ремонту автомобильных дорог (раздел II), и классификация работ по ремонту автомобильных дорог , не являющихся капитальными (раздел III). Несмотря на то, что в обжалуемом решении УФАС не содержится анализ работ, являющихся предметом аукциона, техническое задание и сметы не исследовались и не оценивались антимонопольным органом, а вывод о характере работ сделан только на основании наименования объекта закупки, указанным в извещении о проведении электронного аукциона, тем не менее, представитель Учреждения в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что предметом закупки действительно являлись работы исключительно текущего, некапитального характер,

162 БК РФ, абзаца 4 п. 5 раздела III Классификации № и пункта 1.1 Контракта. ФИО3 лица привлеченного к административной ответственности, не согласившись с данным постановлением, в установленные законом сроки, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по жалобе прекратить. В обосновании своей просьбы автор жалобы указывает, на незаконность принятого решения, в виду отсутствия события правонарушения, а именно то, что Классификация № не содержит в разделе III « Классификация работ по ремонту автомобильных дорог » такой вид работ, как «Установка столбиков сигнальных, пластиковых», в связи с чем, по мнению заявителя, данный вид работ следует отнести в подпункт «б» пункта 4 раздела 2 «Классификация работ по содержанию автомобильных дорог и содержанию автомобильных дорог» Классификация №. В судебном заседании ФИО3 лица привлеченного к административной ответственности ФИО1 поддержала доводы жалобы, просила ее удовлетворить, постановление органа отменить. Уточнила, просят отменить постановление, вынесенное ФИО4 Е.А., а ФИО7 в просительной части жалобы

Москва-Харьков Федерального Дорожного Агентства» усматривается, что согласно госконтракту от 10.09.2014 г. № на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Р-298 Курск-Воронеж- автомобильная дорога Р-22 «Каспий» км 9+200 км 22+252 Курская область в период времени с 10.09.2014 г. по 09.08.2015 г. проведены работы по ремонту автомобильной дороги. Согласно Приказу Министерства транспорта РФ от 16 ноября 2012 г. №402 «об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог», разделом III « Классификация работ по ремонту автомобильных дорог » не предусматривается при проведении ремонта дорог работы по устройству недостающего электроосвещения. В связи с чем, по разработанному проекту устройство освещения предусмотрено быть не могло. При таких обстоятельствах, требования статьи 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, а также положения статьи 24.1 КоАП РФ о всесторонности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении судом первой инстанции в рамках рассматриваемого

162 БК РФ, абзаца 4 п. 5 раздела III Классификации № и пункта 1.1 Контракта. ФИО3 лица привлеченного к административной ответственности, не согласившись с данным постановлением, в установленные законом сроки, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по жалобе прекратить. В обосновании своей просьбы автор жалобы указывает, на незаконность принятого решения, в виду отсутствия события правонарушения, а именно то, что Классификация № не содержит в разделе III « Классификация работ по ремонту автомобильных дорог » такой вид работ, как «Установка столбиков сигнальных, пластиковых», в связи с чем, по мнению заявителя, данный вид работ следует отнести в подпункт «б» пункта 4 раздела 2 «Классификация работ по содержанию автомобильных дорог и содержанию автомобильных дорог» Классификация №. В судебном заседании ФИО3 лица привлеченного к административной ответственности ФИО1 поддержала доводы жалобы. ФИО3 казначейства по Республике ФИО2 ФИО5 возражала против удовлетворения поданной жалобы. Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к

Подрядчика и производится на основании представленного Подрядчиком акта приемки выполненных работ (форма КС-2). Согласно пункту 4.7 Контракта объемы работ, не предусмотренные настоящим Контрактом и (или) не соответствующие по качеству требованиям СНиПам, ГОСТам и иных нормативных документов, к оплате не принимаются. Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 года №402 утверждена Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (далее - Классификация № 402), подпунктом 4 пункта 5 раздела III « Классификация работ по ремонту автомобильных дорог », которой определен исчерпывающий перечень работ, при выполнении ремонта автомобильных дорог, по элементам обустройства автомобильных дорог. Усматривается, что администрацией Симферопольского района Республики Крым, как муниципальным заказчиком, при исполнении Контракта не обеспечен целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований (произведена приемка оплата работ по установке дорожных знаков, не предусмотренная абзацем 4 пункта 5 раздела III Классификация №402), что привело к нарушению подпункта 3 п. 1 ст. 162 БК РФ, абзаца 4 п. 5

выполненные работ в размере и в порядке, установленные Контрактом. Виды и объемы работ указаны в Проектно-сметной документации, являющейся неотъемлемой частью Контракта. Подпунктом 3 пункта 1 статьи 163 БК РФ определено, что получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований. Согласно части 3 статьи 18 Федерального закона от № 257-ФЗ Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», классификация работ по ремонту автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства. Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ \ь 402 утверждена Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (далее - Классификация №), абзацем 4 пункта 5 раздела III «Классификация работ по ремонту автомобильных дорог» которой определен исчерпывающий перечень работ, при выполнении ремонта автомобильных дорог, по элементам обустройства автомобильных дорог, а именно восстановление