Федерации № 260857, зарегистрированный 26.12.2003 в отношении товаров и услуг 30-го и 42-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (дата и номер государственной регистрации: 30.09.2016, № РД0207310). Ссылаясь на то, что ФИО1 не имел полномочий от имени компании подписывать спорный договор, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями. Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 174, пункта 1 статьи 174.1, пункта 1 статьи 1229, пункта 1 статьи 1488 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходили из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду недоказанности истцом наличия совокупности условий, необходимой для признания оспариваемой сделки недействительной. Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и
актов таможенного законодательства позволяет сделать вывод о том, что таможенные органы Российской Федерации вправе доначислять соответствующие суммы таможенных платежей, если в ходе таможенного контроля после выпуска товаров, выпущенных для внутреннего потребления, будет установлено, что таможенные платежи при декларировании товаров исчислены к уплате в заниженном размере, в том числе вследствие неправильной классификации товаров по ТН ВЭД (незаконный ввоз товаров с недостоверным декларированием), и принимать меры взыскания доначисленных сумм. Обращение взыскания на товары для погашения задолженности по таможенным платежам может производиться в судебном порядке - с лица, не являвшегося их плательщиком при декларировании ввозимых товаров, но ставшего собственником товаров на основании сделки после того, как они были выпущены в свободное обращение. При рассмотрении такого спора арбитражный суд согласно части 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы. Изложенное согласуется с
акт (действие) субъектов, направленный на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Из приведенного определения сделки и норм Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих основания недействительности сделки, следует, что сделка - это волевое правомерное юридическое действие субъекта (участника) гражданских правоотношений. Любая сделка представляет собой набор определенных "юридических признаков", "свойств", позволяющих, во-первых, отграничить ее от явлений, сходных со сделкой, а во-вторых, правильно оценить правовой эффект (результат) сделки. Статьей 154 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена законодательная классификация сделок на двух- или многосторонние (договоры) и односторонние. При этом односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражение воли одной стороны. Напротив, для заключения договора требуется согласование воли двух либо трех и более сторон. Односторонняя сделка создает обязанности лишь для лица, ее совершившего, а, в случаях, установленных законом либо соглашением с другими лицами, и для этих лиц. Согласно положений статьи 156 Гражданского кодекса
лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В статье 154 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). В указанных статьях приведена классификация сделок , основанием которой является число участников сделки. То есть, все сделки допустимо делить на односторонние и двух – или многосторонние. Всякая двусторонняя или многосторонняя сделка - и есть договор. Согласно пункту 14 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное
этом качестве в установленном законом порядке. В отношении деятельности по приобретению и реализации объектов недвижимости вывод о ее предпринимательском характере также может быть сделан с учетом множественности (повторяемости) данных операций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 N 6778/13). Ключевым признаком предпринимательской деятельности является направленность действий на систематическое извлечение прибыли. Однако, как следует из обжалуемого решения, налоговым органом установленный факт продажи является единичным случаем, не носящим систематического характера, не имеющим признаков повторяемости. Классификация сделок по отчуждению имущественных прав как хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности возможна в силу систематичности деятельности и массовости действий, направленных на их приобретение и продажу. Направленность действий гражданина на систематическое получение прибыли, как признак деятельности предпринимателя, состоит в активных действиях, вовлечении соответствующих ресурсов (оборудования, рабочей силы, технологии, сырья, материалов, энергии, информационных ресурсов и тому подобное), нацеленности произведенных затрат на получение положительного финансового результата. Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что восстановительных или ремонтных работ
сделка представляет собой волевой акт (действие) субъектов, направленный на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Из приведенного определения сделки и норм Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что сделка - это волевое правомерное юридическое действие субъекта (участника) гражданских правоотношений. Любая сделка представляет собой набор определенных «юридических признаков», «свойств», позволяющих, во-первых, отграничить ее от явлений, сходных со сделкой, а во-вторых, правильно оценить правовой эффект (результат) сделки. Статьей 154 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена законодательная классификация сделок на двух- или многосторонние (договоры) и односторонние. При этом для заключения двухстороннего договора требуется обязательное согласование воли двух его сторон. Проанализировав протокол общего собрания участников от 21.02.2013 года в части первого и второго вопроса повестки дня в соответствии с вышеназванными нормами права, суд пришел к выводу о невозможности квалификации его в качестве договора между ССПК ККЗ «Кубань» и ООО «ККСЦ». Решения по первому и второму вопросам повестки дня не привели к совершению какой-либо сделки
последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Как указывает истец о нарушении его прав и отчуждении автомобиля ему стало известно в сентябре 2016 года. Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств дела, классификациисделки , как оспоримой, срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен. При этом в силу ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 сняв с регистрационного учета указанный автомобиль в органах ГИБДД, в связи с утилизацией, фактически распорядился принадлежащим ему транспортным средством, отказавшись от него. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд РЕШИЛ:
бы иметь полное представление о погашении кредита, не смог представить суду достаточных объяснений. Свои доходы он предпочел не раскрывать. Объяснения, что расписка должна была убедить ФИО5 в серьезности его намерений и в дальнейшем нести все расходы по погашению кредита неубедительны. Оговоренная в расписке сумма рублей оказалась значительно меньше остатка денежных средств, подлежащих уплате банку во исполнение обязательств по кредитному договору. По чекам после 08.09.08 банк принял платежи на сумму руб. Доводы ответчика относительно неправильной классификации сделки не бесспорны. В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом, а также так называемый смешанный договор, в котором содержатся элементы различных договоров и который строго классифицировать трудно. Принимая во внимание, что кредитом воспользовался ответчик с выгодой только для себя, можно признать, что в обязательстве уплаты рублей присутствует элемент договора займа, в подтверждение которого и его условий может быть представлена расписка заемщика (ст. 808 ГК
розничной купли-продажи": "По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью". Аналогичные положения содержаться в Государственном стандарте Российской Федерации "Торговля. Термины и определения" ГОСТ Р 51303-99, утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 августа 1999 года N 242-ст, Письме Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 7 марта 2012 г. N03-11-11/71 «О классификации сделок оптовой и розничной торговли» и Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, от 30.01.2001 № 2-П. При этом, Комитетом РФ по торговле, в Письме от 28 апреля 1994 г. N 1-574/38-9 "О понятии мелкорозничной торговли" установлено: "под мелкорозничной торговлей понимается продажа продовольственных и непродовольственных товаров несложного ассортимента через стационарную и передвижную мелкорозничную торговую сеть. ФИО1 не передавал аккумуляторы и не получал денежные средства в счет их оплаты, а потому, не может считаться продавцом в силу ст.454
нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенное нарушение условий договора одной из сторон, в соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, является основанием для расторжения договора. Требование иска о расторжении договора является обоснованным, подлежит удовлетворению. При этом, оснований для удовлетворения требования иска о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием существенного заблуждения (ст. 178 Гражданского кодекса РФ), не имеется: совокупность условий, необходимых для классификации сделки таковой, из обстоятельств дела не следует. При разрешении требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом
являлись предметом проверки судом первой инстанции, и обоснованно признаны несостоятельными, что нашло отражение в судебном решении. Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.454, 492, 493 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства (товарные, кассовые чеки, 4 квитанции к приходным кассовым ордерам) не свидетельствуют о наличии между сторонами отношений по договорам купли-продажи, поскольку они не содержат оснований получения ИП ФИО1 денежных средств от ФИО2 Утверждение в жалобе о том, что классификация сделки купли-продажи в качестве розничной (по форме) или оптовой (по содержанию) имеет вторичное значение, является необоснованным, поскольку в судебном заседании 07 августа 2012 года представитель ответчика ФИО3 пояснил, что ответчик осуществлял розничную торговлю (л.д.54). Не влекут отмену судебного решения как несостоятельные доводы ИП ФИО1 о необходимости для выяснения обстоятельств по делу привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО «АвтоФрэд», поскольку определением от 07 августа 2012 года суд первой инстанции привлек участию в
