Клевета бремя доказывания - гражданское законодательство и судебные прецеденты

заведомо знало о достоверности доказательства) или по ст.129 Уголовного кодекса Российской Федерации « Клевета». В данной связи, суд не усматривает в заявлении ЗАО «Краснодарагроспецпроект - Плюс» указания на совершение конкретным лицом деяний, подпадающих под признаки преступления (ст.303 Уголовного кодекса Российской Федерации ). В силу пункта 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления в случае, если оно не были своевременно подано лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. Положения указанного пункта направлены на пресечение злоупотребления правом, в частности, когда, заявляя о фальсификации, участник спора, используя предусмотренную законом обязанность суда рассмотреть заявление о фальсификации, очевидно, переступает ту грань, за которой заканчивается добросовестная состязательность сторон, добросовестное несение бремени доказывания и начинается попытка незаконного вторжения в сферу чужих, охраняемых законом, интересов под предлогом

четырех месяцев. Согласно положениям части 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, наказывается штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо обязательными работами на срок до ста шестидесяти часов. В судебном заседании 18.02.2020 отобраны и приобщены к материалам дела экспериментальные образцы подписи Фадеева А.А. и оттиски печати ИП Фадеева А.А. С учетом заявления ответчика о фальсификации документов, представленных истцом, суд предлагает истцу исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу и представить письменно информацию о согласии либо о не согласии исключения указанных документов из материалов дела. Ходатайство ответчика о вынесении определения об определении всех юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и распределить бремя доказывания между сторонами спора принято судом к рассмотрению. Согласно пункту 2 статьи 82

о фальсификации, в частности предупредил представителя АО «Екатеринбурггаз» об уголовной ответственности за клевету (ст. 128.1 УК РФ), представителя Общества с ограниченной ответственностью "СКМД" об уголовной ответственности за фальсификацию (ст. 303 УК РФ), о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания. Ходатайство АО «Екатеринбурггаз» судом рассмотрено и отклонено на основании нижеследующего. Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. По смыслу п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае, когда ходатайство о назначении экспертизы судом отклонено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих

донос» (при наличии оснований считать, что это лицо, обращаясь с заявлением, заведомо знало о достоверности доказательства) или по ст.129 УК РФ « Клевета». В соответствии со ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Из буквального толкования приведенной нормы права следует, что назначение экспертизы является прерогативой суда, который по своему усмотрению принимает соответствующее решение. Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст.65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч.2 ст.9 Кодекса). Из

против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, а также против общественной безопасности. В соответствии с частью 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. В пункте 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 № 934-О-О указано, что несмотря на то что названные конституционные положения по своему буквальному смыслу направлены на закрепление презумпции невиновности в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, их значение выходит за рамки уголовного преследования. Наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности, а конституционные положения о презумпции невиновности и бремени доказывания , которое возлагается на органы государства и их должностных лиц, выражают общие принципы права при применении

приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора. Указанные основания для отмены или изменения приговора от 27 сентября 2016г. Красногвардейского районного суда Республики Крым в ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела не установлены. Согласно ч. 1 ст. 128.1 УК РФ предусмотрена уголовную ответственность за клевету, т.е. распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. В соответствии с ч. 2 ст. 14 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого лежит на стороне обвинения. Согласно ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, предусмотренным УПК РФ толкуются в пользу обвиняемого. Поскольку в силу п. 2 ч. 4 ст. 321 УПК РФ обвинение в судебном заседании по делам частного

соответствующие действительности, надуманные. Ложными будут сообщения о фактах, не имевших места в реальности. К клеветническим сведениям относятся только такие, которые одновременно являются не только ложными, но и порочащими честь и достоинство человека или подрывающими его репутацию. Под порочащей понимается информация, умаляющая честь и достоинство лица, ухудшающая его репутацию. Ложные, порочащие сведения должны быть конкретными. Абстрактные, обтекаемые выражения не признаются клеветой. Не являются клеветническими сведения, когда сведения соответствуют действительности, хотя и позорят лицо. В соответствии с п.47 ст.5, 43, п.2 ч.4 ст.321 УПК РФ частный обвинитель является стороной обвинения и бремя доказывания лежит на нем. Частным обвинителем не представлены доказательства опровергающие показания ФИО1. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется судом только в том случае, когда виновность подсудимого в совершении преступления доказана достоверно, если выводы о виновности подсудимого находят полное подтверждение в материалах дела, подкреплены достаточной совокупностью доказательств, проверенных и оцененных судом в судебном заседании. В соответствии со

ч.1 ст. 15 УПК РФ, уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон и таким образом, бремя предоставления доказательств обвинения Бортусовой О.Н. по ч.1 ст. 128.1 УК РФ возложено на частного обвинителя Потерпевший Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 128.1 УК РФ - клевета, относится к преступлениям против свободы, чести и достоинства личности. Обязательным признаком такого состава преступления является распространение заведомо ложных, позорящих другое лицо измышлений о якобы имевших место фактах, касающихся потерпевшего.Согласно диспозиции ст. 128.1 УК РФ, уголовная ответственность за клевету наступает в том случае, если виновный заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, и желал их распространить. Учитывая, что бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения, суд апелляционной инстанции соглашается, что представленные частным обвинителем доказательства не подтверждают виновность Бортусовой О.Н.. в совершении преступления. Мировому судье, а также суду апелляционной инстанции не были представлены достоверные

клеветы, является заведомость, означающая знание виновным того, что сведения, изначально ложные, вымышленные, не соответствующие действительности. Лицо так же осознает, что такого рода сведения порочат потерпевшего. То есть, данное преступление совершается только с прямым умыслом. Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что доказательства, представленные стороной частного обвинения в судебном заседании, не дают оснований для вывода о виновности Стариковой в предъявленном ей частным обвинителем Бн. обвинении по ч.1 ст.128.1 УК РФ. В соответствии с принципом презумпции невиновности, являющимся одним из основополагающих принципов уголовного судопроизводства, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. В силу п.47 ст.5, п.2 ч.4 ст.321 УПК РФ частный обвинитель по уголовным делам частного обвинения (ч.2 ст.20 УПК РФ) является стороной обвинения и поддерживает обвинение в судебном заседании. В силу ч.2 ст.14 УПК РФ, подсудимый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания

на взаимоотношения с людьми, указав, что «… от Уваровой в мой адрес поступают оскорбления, угрозы, клевета, на меня оказывается давление»; «… действия Уваровой заставляют меня беспокоиться за здоровье и жизнь меня и моего мужа, моих детей и внуков…». Из определения УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по городскому округу Шаховская Московской области от 2 июля 2021 г. следует, что при исследовании приложенных к заявлению материалов не было установлено, что анонимное сообщение и прилагаемые к нему комментарии содержат в себе слова в неприличной форме, которая оскорбляет человеческое достоинство и общественную нравственность, явное неуважение к обществу, в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению Зиминой Т.Р. в отношении Уваровой О.В. и ФИО8 было отказано за отсутствием состава административного правонарушения. Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства, правильно распределив бремя доказывания и руководствуясь регулирующими спорные правовые отношения нормами статей 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, с