Клевета в отношении должностного лица - гражданское законодательство и судебные прецеденты

клевета или иные нарушения, ответственность за которые предусмотрена федеральным законом. Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения настоящего дела, к перечисленным в названной норме случаям, в которых исключается привлечение депутата к административной ответственности, не относятся. В пункте 2 статьи 13 Закона № 184-ФЗ закреплено, что в случае привлечения депутата законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации к административной ответственности, совершения в отношении его административно- процессуальных действий применяется особый порядок производства по административным делам, установленный федеральными законами. Аналогичные положения в отношении депутата Московской городской Думы закреплены в части 1 статьи 15 Закона г. Москвы от 13 июля 1994 г. № 14-60 «О статусе депутата Московской городской Думы». Применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. Статья 1.4 названного Кодекса содержит отсылочную норму, согласно которой особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности должностных лиц

некоммерческая организация «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания» разместила на своем официальном сайте http://iziskately.ru/ в разделе Новости статью под названием «За клевету придется отвечать!». Факт размещения статьи подтверждается протоколами осмотра веб-сайта в сети Интернет от 01 октября 2013 года, подготовленным нотариусом города Москвы ФИО4 Истец просит признать не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию следующие сведения: 1. «...В августе 2013 года завершилось 2-летнее разбирательство в органах прокуратуры и МВД Российской Федерации клеветнического письма ОАО «ПНИИИС» в Генеральную прокуратуру страны с обвинением в адрес ОАО «Росстройизыскания». Руководству этой организации приписывалось хищение денежных средств ГК «Олимпстрой» в крупных размерах…». 2. «...Спровоцированные руководством ОАО «ПНИИИС» оперативно-розыскные мероприятия в отношении ОАО «Росстройизыскания» и его сотрудников сопровождались беспрецедентным давлением со стороны должностных лиц , участвующих в необоснованной кампании «ПНИИИСа», многочисленными нарушениями законодательства Российской Федерации…». 3. 3. «...Господин ФИО5, используя частично сфабрикованные документы по незаконченному следствию, развернул в 2012 году

свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, а также против общественной безопасности. В соответствии с частью 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. В пункте 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 № 934-О-О указано, что несмотря на то что названные конституционные положения по своему буквальному смыслу направлены на закрепление презумпции невиновности в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, их значение выходит за рамки уголовного преследования. Наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности, а конституционные положения о презумпции невиновности и бремени доказывания, которое возлагается на органы государства и их должностных лиц , выражают общие принципы права при применении государственного принуждения карательного характера в

Ковдора Мурманской области заявления о привлечении ФИО7, иных лиц к уголовной ответственности, а именно: заявление прокурору города Ковдора Мурашкину А.Т. о привлечении ФИО7 к уголовной ответственности по статьям 297 «Неуважение к суду», 298 « Клевета в отношении судьи, присяжного заседателя, прокурора, следователя, лица, производящего дознание, судебного пристава, судебного исполнителя» Уголовного кодекса РФ (далее – УК РФ) от 27.12.2011, заявление прокурору города Ковдора Мурашкину А.Т. о привлечении ФИО7 к уголовной ответственности по статьям 136 «Нарушение равенства прав и свобод человека и гражданина», 159 «Мошенничество», 169 «Воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности», 171 «Незаконное предпринимательство», 173 «Лжепредпринимательство», 182 «Заведомо ложная реклама», 201 «Злоупотребление полномочиями», 285 «Злоупотребление должностными полномочиями», 286 «Превышение должностных полномочий», 288 «Присвоение полномочий должностного лица », 289 «Незаконное участие в предпринимательской деятельности», 297, 298, 306 «Заведомо ложный донос» УК РФ от 25.04.2012, заявление прокурору города Ковдора Мурашкину А.Т. о привлечении ФИО7 к уголовной ответственности по статьям 288, 324 «Приобретение

доказательства или принимает иные меры. Суд предупредил заявителя, лицо, представившее оспариваемые доказательства, об уголовной ответственности за фальсификацию письменных доказательств в соответствии со ст. 303 УК РФ, за клевету в соответствии со ст. 128.1 УК РФ, за заведомо ложный донос в соответствии со ст. 306 УК РФ. Заявитель согласился на исключение спорного договора уступки права требования от 23.12.2021 из числа доказательств по делу. В судебном заседании представителем ФИО3 заявлено ходатайств о вынесении частного определения в отношении ФИО1. В удовлетворении ходатайства судом отказано по следующим основаниям. Согласно части 1 статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом , адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение. В части 4 статьи 188.1 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении дела арбитражный

она уже была допрошена ранее в судебном заседании. Судьей верно было отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 об истребовании ответа прокуратуры г. Сухой Лог об оценке действий инспектора ДПС, вынесшего обжалуемое постановление, в связи с тем, что при рассмотрении жалобы судья самостоятельно оценивает законность постановления о назначении административного наказания. Также нахожу ошибочным мнение ФИО1 о том, что судья должен был возбудить дело в отношении него и свидетеля ( / / )5 по факту клеветы в отношении должностного лица , поскольку в соответствии с действующим законодательством судья не наделен полномочиями как по возбуждению уголовного дела, так и по возбуждению дела об административном правонарушении. Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу допущено не было. Оснований для отмены состоявшихся по делу решений по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил: решение судьи Сухоложского городского суда Свердловской области от

быть проверены на предмет соответствия их действительности. Факт направления ФИО1 письма от 30.05.2016 года по электронным адресам, указанным истцом, подтверждается протоколом осмотра доказательств от 16.07.2016 года удостоверенного нотариусом г. Москвы ФИО3 (л.д. 10-29). Факт направления этого письма по указанным в иске адресам не оспаривался и самим ответчиком. В оспариваемых фрагментах письма от 30.05.2016 года Л.Пасторе фактически обвиняется в совершении действий по отмыванию денег, в использовании административного ресурса под фальшивым именем, в распространении клеветы в отношении должностных лиц компании ABETLAMINATI, ответственность за которые предусмотрена ст. 174, 159, 128.1 УК РФ. Кроме того, утверждения в оспариваемых фрагментах письма содержат в себе в нарушении норм деловой этики в отношении подчиненных работников, совершении неправильных, нечестных поступков и неэтичном поведении в общественной и политической жизни. При таких обстоятельствах, суд признает, что распространенные ответчиком в письме от 30.05.2016 года сведения, послужившие основанием для обращения с исковым заявлением в суд, являются утверждениями о факте, содержат в

решение о привлечении данного сотрудника к дисциплинарной ответственности. При этом права ФИО1 восстановлены в апреле 2021 года путем направления его лицевого счета с содержащимися на нем денежными средствами в сумме по месту отбывания административным истцом наказания в виде лишения свободы (ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Владимирской области). Доводы административного истца о незаконном получении Наконечной И.А. причитающейся ему пенсии по инвалидности и незаконном распоряжении данными денежными средствами основаны на предположениях и имеют признаки клеветы в отношении должностного лица исправительного учреждения. Кроме того, заявила ходатайство о пропуске административным истцом срока обращения в суд с административным исковым заявлением в соответствии со ст. 219 КАС РФ. Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. В соответствии с ч. 5 ст. 91 УИК РФ осужденные вправе получать переводы денежных средств и за счет средств, находящихся на их лицевых счетах, осуществлять переводы денежных средств близким родственникам, перечень которых определен пунктом 4

входят инспекторы и иные штатные работники. На инспекторов контрольно-счетных органов возлагаются обязанности по организации и непосредственному проведению внешнего государственного или муниципального финансового контроля в пределах компетенции соответствующего контрольно-счетного органа. Председатели, заместители председателя, аудиторы и инспекторы контрольно-счетных органов являются должностными лицами контрольно-счетных органов. Воздействие в какой-либо форме на должностных лиц контрольно-счетных органов в целях воспрепятствования осуществлению ими должностных полномочий или оказания влияния на принимаемые ими решения, а также насильственные действия, оскорбления, а равно клевета в отношении должностных лиц контрольно-счетных органов либо распространение заведомо ложной информации об их деятельности влекут за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации и (или) законодательством субъекта Российской Федерации. Должностные лица контрольно-счетных органов обладают гарантиями профессиональной независимости. Исходя из указанных положений, Контрольно – счетная палата муниципального органа, является самостоятельным органом, имеющим самостоятельную структуру, и не может находиться в прямой зависимости от иных органов местного самоуправления и их должностных лиц. Вместе с тем, статьями 11 и 16 названного