2021 г. об изменении территориальной подсудности рассмотрения апелляционной жалобы на постановление Советского районного суда г. Брянска от 9 октября 2020 г., которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Иванова Г.П. о содержании судебного решения, обстоятельствах дела, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Химченковой М.М. о прекращении апелляционного производства по материалу, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении клеветы в отношении судей , участвующих в отправлении правосудия, в связи с рассмотрением материалов в суде. В рамках расследования данного уголовного дела 22 сентября 2020 г. ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Брянска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия руководителя следственного органа о продлении срока предварительного расследования до 30 сентября 2020 года. Постановлением судьи Советского районного суда г. Брянска от 9 октября 2020г., которое оставлено без изменения апелляционным постановлением Брянского областного суда
В.П. рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Печенкина В.П. на приговор Сахалинского областного суда с участием присяжных заседателей от 11.03.2009, по которому ФИО1 <...> оправдан по ст. 298 ч.1 УК РФ в соответствии с вердиктом присяжных заседателей за его непричастностью к совершению данного преступления. Заслушав доклад судьи Зеленина СР., выступление прокурора Генеральной прокуратуры РФ ФИО2, подержавшей доводы кассационного представления об отмене оправдательного приговора, судебная коллегия установила: ФИО1 оправдан по обвинению в клевете в отношениисудьи за непричастностью к совершению преступления. Государственный обвинитель Печенкин В.П. в кассационном представлении просит приговор отменить в связи с нарушением уголовно- процессуального закона и направить дело на новое судебное рассмотрение. Основанием для этого указывает нарушение судом требований ст. ст. 338 и 339 УПК РФ, что выразилось в указании во втором вопросе на «заведомо ложную информацию», что потребовало от присяжных заседателей юридической оценки и изменило существо деяния, описанного в первом вопросе. Кроме того, обвинитель ссылается
с заявлением в прокуратуру, утверждает, что протоколы заседания у мирового судьи являются недостоверными, т.к. в протоколах отсутствуют росписи свидетелей, при составлении протоколов не выполнены также требования ч.2 ст.25.6 КоАП РФ, выводы лингвистической экспертизы носят предположительный характер, повторная экспертиза не была назначена, осужденный ФИО1 просит приговор отменить и дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, утверждает, что не подписывал и не направлял в прокуратуру заявление в отношении судьи Р., его умысел на клевету в отношениисудьи не доказан, он лишь добивался законности и справедливости при рассмотрении административного дела в отношении него. В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Каримова Г.К. просит оставить приговор без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным. Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, 30 апреля и 7 мая 2008 года в помещении мирового суда, расположенного в г. <...> под председательством мирового судьи Р. состоялись
судебной власти. В целом, указанные в тексте жалобы суждения, имеют клеветнический характер, в которых указывается, в том числе на совершение судьей уголовно-наказуемых деяний, а также используются оскорбительные и уничижительные формулировки в отношении суда. В частности, податель кассационной жалобы указывает на «заинтересованность» судьи Косаревой О.П., ссылается на совершенный данным судьей «подлог исполнительных документов», а также использует иные суждения подобного содержания. Суд округа считает необходимым разъяснить, что в соответствии со статьей 298.1 УК РФ « Клевета в отношении судьи , присяжного заседателя, прокурора, следователя, лица, производящего дознание, сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации» клевета в отношении судьи, присяжного заседателя или иного лица, участвующего в отправлении правосудия, в связи с рассмотрением дел или материалов в суде, - наказывается штрафом в размере до двух миллионов рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов. В силу части 5 статьи
В данном деле, с учетом ранее представленных доказательств, проведение судебной экспертизы для определения размера убытков не является необходимой мерой, значимым доказательством в обоснование позиции истца, способным по сути повлиять на разрешение спора. От третьего лица ФИО2 поступило заявление об отводе судьи Крылова А.В. в связи с наличием беспристрастности судьи. Заявление ФИО2 обосновал обращением судьи Крылова А.В. в Следственное управление СК РФ с заявлением о возбуждении в отношении ФИО2 уголовного дела по составу – клевета в отношении судьи . Представитель истца поддержал доводы третьего лица и заявление об отводе судьи. Представитель ответчика возражает относительно удовлетворения данного заявления. Суд, разрешая вопрос о том, имеются ли в конкретном деле легитимные основания, позволяющие сомневаться в беспристрастности судьи, и принимая во внимание мнение лица, заявившего отвод, исходит из того, что не само по себе мнение играет решающую роль, - решающим является то, могут ли возникшие опасения считаться объективно обоснованными. Наличие обстоятельств, ставящих под сомнение беспристрастность
Ковдорский районный суд Мурманской области, в действительности места не имели; иными сведениями по делу свидетель не располагает. По материалам дела установлено следующее. В период с ноября 2011 года по ноябрь 2012 года ФИО1 неоднократно направлялись в адрес прокурора города Ковдора Мурманской области заявления о привлечении ФИО7, иных лиц к уголовной ответственности, а именно: заявление прокурору города Ковдора Мурашкину А.Т. о привлечении ФИО7 к уголовной ответственности по статьям 297 «Неуважение к суду», 298 « Клевета в отношении судьи , присяжного заседателя, прокурора, следователя, лица, производящего дознание, судебного пристава, судебного исполнителя» Уголовного кодекса РФ (далее – УК РФ) от 27.12.2011, заявление прокурору города Ковдора Мурашкину А.Т. о привлечении ФИО7 к уголовной ответственности по статьям 136 «Нарушение равенства прав и свобод человека и гражданина», 159 «Мошенничество», 169 «Воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности», 171 «Незаконное предпринимательство», 173 «Лжепредпринимательство», 182 «Заведомо ложная реклама», 201 «Злоупотребление полномочиями», 285 «Злоупотребление должностными полномочиями», 286 «Превышение должностных полномочий»,
принятия кассационной жалобы к производству Суда по интеллектуальным правам. Вместе с тем, исследовав текст дополнения к кассационной жалобе, суд обнаружил в тексте суждения клеветнического характера, в которых указывается на совершение судьей уголовно-наказуемых деяний, а также используются оскорбительные и уничижительные формулировки в отношении суда. В частности, податель кассационной жалобы требует «прекратить уголовщину в Суде по интеллектуальным правам», а также использует иные суждения подобного содержания. В соответствии со статьей 2981 Уголовного кодекса Российской Федерации « Клевета в отношении судьи , присяжного заседателя, прокурора, следователя, лица, производящего дознание, сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации» клевета в отношении судьи, присяжного заседателя или иного лица, участвующего в отправлении правосудия, в связи с рассмотрением дел или материалов в суде, – наказывается штрафом в размере до двух миллионов рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов. В силу части 5 статьи
существу в порядке статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При ведении заседаний 19 мая, 10 июля, 5 ноября сего года судом одновременно велась видеозапись, материальные носители приобщены к протоколам заседаний. Поскольку утверждение истицы не содержит каких-либо доказательств, то оно не может вызвать сомнения в беспристрастности судьи Хатуновой А.И при рассмотрении настоящего дела. Заявление о фальсификации подписи истицы в арбитражном суде является бездоказательным. Существует ответственность по статье 298 Уголовного кодекса Российской Федерации – клевета в отношении судьи , присяжного заседателя, прокурора, следователя, лица, производящего дознание, судебного пристава, судебного исполнителя (в редакции Федерального закона от 18.12.2003 № 162-ФЗ). В отношении ходатайств: - о назначении повторной почерковедческой экспертизы – этот вопрос подлежит рассмотрению судом в рамках статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей при рассмотрении дела; - о запросе документов у ЗАО ТД «Юбилейный». В соответствии со статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества вправе получить информацию о деятельности общества
копии Указов Президента Российской Федерации, заявления потерпевших о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, протоколы следственных действий, иные документы. Суд правильно оценил все представленные сторонами, исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1 Обоснованно признав вину ФИО1 доказанной, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 298.1 УК РФ (по факту клеветы в отношении судьи И.С.В.) – клевета в отношении судьи , в связи с рассмотрением дела в суде, а также по ч. 1 ст. 298.1 УК РФ (по факту клеветы в отношении судьи К.И.Г.) – клевета в отношении судьи, в связи с рассмотрением дела в суде. Доводы апелляционной жалобы осужденного об отсутствии у него умысла на совершение клеветы в отношении судей, об отсутствии доказательств его вины в совершении преступлений, а также о незаконности и необоснованности доводов заключения лингвистической экспертизы, суд апелляционной инстанции считает
ну что за цирк! Зачем меня привезли сюда, без меня с Андрюшкой бы решили все (речь идет о следователе). Вы даже не хотите разбираться, вы заняли сторону следователя ФИО11 За что вам государство платит деньги, ответьте?» Таким образом, в тексте ФИО1 высказанном публично в зале судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ содержится негативная оценка судьи ФИО2, негативная оценка профессиональной деятельности судьи ФИО2, которая изложена в форме утверждения о фактах не имеющих каких-либо источников информации, то есть клевета в отношении судьи ФИО2 участвующей в отправлении правосудия, в связи с рассмотрением ею письменных жалоб ФИО1 в Федеральном суде г.Белово Кемеровской области. Он же, ФИО1, в ДД.ММ.ГГГГ года распространил клевету в отношении судьи Федерального суда г.Белово ФИО2, участвующего в отправлении правосудия, в связи с рассмотрением жалоб ФИО1 в порядке судебного контроля по ст. 125 УПК РФ по уголовному делу № по обвинению ФИО1 в преступлении, предусмотренном ч.3 ст.162 УК РФ, при следующих обстоятельствах: ФИО2 в соответствии
Высказанное в судебных прениях мнение защитника- адвоката Д.Д.- о недоказанности вины подсудимых и необходимости их оправдания, несостоятельно и противоречит совокупности вышеизложенных доказательств виновности ФИО1 и ФИО2 Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по ч.1 ст. 298 УК РФ как клевету в отношении судьи, участвующего в отправлении правосудия, в связи с рассмотрением дел в суде. Органами предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 298 УК РФ по признакам: клевета в отношении судьи , в связи с рассмотрением дел в суде, соединенное с обвинением в совершении тяжкого преступления. В ходе судебных прений государственный обвинитель Молова С.К. отказалась от обвинения ФИО1 и ФИО2 по ч.3 ст. 298 УК РФ и предложила переквалифицировать их действия на ч.1 ст. 298 УК РФ по признакам: клевета в отношении судьи, участвующего в отправлении правосудия, в связи с рассмотрением дел в суде. Мотивирует тем, что органы предварительного следствия при вышеуказанной квалификации исходили
так и в ином порядке, суд правомерно прекратил производство по делу. Доводы, изложенные в частной жалобе К. основаны на неверном толковании закона, в связи с чем являются несостоятельными, не влекущими отмену или изменение постановленного судебного акта. Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что из определения Железногорского городского суда Курской области от 27 января 2014 г., которым заявление К. об отводе судьи Сосновской К.Н. оставлено без удовлетворения подлежит исключению фраза «могут быть расценены как клевета в отношении судьи участвующего в отправлении правосудия». На основании вышеизложенного и руководствуясь частью 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Железногорского городского суда Курской области от 27 января 2014 г. оставить без изменения, а частную жалобу К., без удовлетворения. Из определения Железногорского городского суда Курской области от 27 января 2014 г., которым заявление К. об отводе
