9 ФЗ «О бухгалтерском учете» основным реквизитом в первичных документах является дата составления документа (а не дата получении товара). В связи с чем, применительно к налогоплательщику, согласно его объяснениям, согласование заявки происходило в оперативном режиме и зачастую дата заявки между ООО «ЛИМ» в рамках собственных договоров поставки с ООО «Эдем», ООО «Топаз» и пр. организациями - поставщиками совпадала с датами согласования и оформления отгрузочных документов непосредственно у производителя продукции (за счет отлаженного взаимодействия и клиентоориентированного подхода на фабрике в политике сбыта продукции). Данная практика является нормальной. Ограничений по географическому месту заключения сделок, временному фактору для составления первичных документов не установлено действующим законодательством, ни налоговым, ни гражданским. В связи с этим совпадение даты Оформления первичных документов является еще одним доказательством реальности совершенных операций по поставке товара, а именно в том, что товар действительно отгружался (от производителя по заключенным им договорам поставки к оптовым организациям и доставлялся по адресам их покупателей по
оплачена. При таких обстоятельствах действия ответчика по ограничению подачи электроэнергии соответствуют действующему законодательству. Суд необоснованно счел действия ответчика по восстановлению подачи электроэнергии как признание ответчиком факта неправомерности введенного режима ограничения электропотребления, поскольку нормы пункта 19 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 не исключают права гарантирующего поставщика восстановить электроснабжение по своему усмотрению, и данное право было реализовано ответчиком в данном случае, исходя из клиентоориентированного подхода при оказании услуг. Полагает, что истцом не доказан размер и необходимость несения расходов, заявленных в качестве расходов: истцом не доказана необходимость аренды дизель-генераторов для обеспечения снабжения газовых котельных, которые не являются энергоснабжаемыми объектами согласно договору между истцом и ответчиком; размер упущенной выгоды, определенный исходя из плановых показателей, объективно не обоснован и обусловлен профессиональными действиями самого субъекта хозяйственной деятельности. Ссылается на отсутствие оснований для взыскания упущенной выгоды, исходя из положений статьи 547 Гражданского кодекса Российской
доставить только в воскресенье, а про сборку вопрос ещ? не реш?н. В пятницу я начинаю «долбить» звонками своего «профессионального», « клиентоориентированного» менеджера, у которого в отличии от всех очень много дел в конце года с вопросом о том где мой шкаф, почему сместились сроки и когда он будет? Его ответ дал понять о том что он вообще ни чего не отслеживает в своих сделках/заказах. И на сколько я теперь понимаю его главная и возможно единственная задача это прибалтать клиента на вызов замерщика. Далее удалось договориться с отделом сервиса и логистики о том что доставка и сборка будут сделаны в один день в воскресенье. Доставили, приш?л сборщик, стал собирать. В итоге, надо отдать должное сборщику, который без недостающих комплектующих собрал шкаф, используя мой материал! Но даже его реально отличный подход к своему делу не дал 100% рузультат, так как есть недостатки у комплектующих к шкафу. Я сам работаю в сфере
этикета и лишь свидетельствует о клиентоориентированной направленности деятельности рекламораспространителя при продвижении своей продукции на рынке. При этом, в случае направления посредством смс-сообщения информации, содержащей сведения о товарах, услугах, мероприятиях конкретного лица или о самом лице (сведения об объекте рекламирования), такая информация может признаваться рекламой, если она носит обобщенный характер, способна формировать интерес к данному объекту рекламирования не только непосредственно у лица, которому поступила такая информация, но и у иного лица. Такие сведения не носят персонализированного характера, несмотря на личное обращение (упоминание имени и отчества абонента), представляют интерес для неопределенного круга лиц и являются рекламой. Тот факт, что в рассматриваемом смс-сообщении речь идет об одобрении кредитной карты именно для данного клиента - ФИО1, не свидетельствует о не рекламном характере отправленного сообщения. При этом, административный орган указал, что согласно пояснениям Банка, банковский продукт рассчитан индивидуально. Однако Банком разрабатываются специальные продуктовые и сервисные предложения, основанные на индивидуальном подходе к каждому клиенту. Таким образом,
земельного участка для оказания гостиничных услуг основан на косвенных доказательствах. В этой связи считает, что размещение ею в сети Интернет объявлений о возможности временного проживания в ее доме граждан на условиях краткосрочного найма, независимо от их содержания, а также размещение вывески на торце здания, не доказывают состав вмененного административного правонарушения. Указывает, что ею оказывались исключительно услуги по предоставлению жилых помещений на условиях краткосрочного найма без предоставления гостиничных услуг. Содержание объявлений в сети Интернет носит клиентоориентированный подход и не содержит сведений о предоставлении гостиничных услуг. Также ссылается, что для отнесения объекта недвижимости к гостинице, необходимо установить наличие признаков предоставления гостиничных услуг, отвечающих разделам VII и VIII Приложения № 5 «Требования к гостиницам» Положения о классификации гостиниц, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2019 года № 158, в соответствии с которыми для гостиниц категории «без звезд» минимальный состав гостиничных услуг предусматривает не только услугу по предоставлению физическим лицам средства размещения,
претензия о непредоставлении запрошенных документов, 07.07.2020 г. Банком повторно был направлен ответ, а также копии запрашиваемых документов на адрес электронной почты Клиента, а также Почтой России, что подтверждается квитанцией об отправке, ответ был получен Клиентом 10.08.2020 г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №10100046433156. По смыслу ст. 11 ГК РФ основанием для судебной зашиты прав является факт их нарушения или оспаривания. Принимая во внимание что Банк последовательно проявлял к Истцу клиентоориентированный подход и неоднократно направлял запрошенные Истцом документы, считает требования Истца не подлежащими удовлетворению. На основании ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки. Исследовав собранные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса
исследования и рассмотрения претензии. По итогам проведении исследования и рассмотрения претензии истца <дата> ответчик направил истцу денежные средства в счет возврата стоимости приобретенного транспортного средства в сумме 886900 руб., то есть с учетом компенсации морального вреда, о компенсации которого истец просил в претензии. Разрешая спор в части основного требования о взыскании в пользу истца стоимости автомобиля и неустойки за просрочку, суд исходит из того, что данные требования являются необоснованными, поскольку производитель, действую добросовестно, проявив клиентоориентированный подход , осуществил выполнение обоснованных требований истца, добровольно выплатив ему не только стоимость приобретенного автомобиля, но и осуществив компенсацию морального вреда. Разрешая спор в части требований о взыскании разницы приобретенного автомобиля и его стоимостью на момент расторжения договора, суд исходит из того, что данные средства не могут быть взысканы ни как убытки, ни в рамках иного правового механизма. Кроме того, не могут быть взысканы с ответчика стоимость приобретенных истцом принадлежностей к автомобилю (колесная резина и
ФИО2 №Н-656, открытому в Сургутском отделении № ОАО «Сбербанк России», выявлено расхождение между расчетом и суммой фактически причисленных процентов. Фактически программным обеспечением проценты были причислены в сумме 11493 руб.23коп., а в соответствии с дополнительным ручным пересчетом, произведенным Западно-Сибирским банком ОАО «Сбербанк России», сумма процентов должна была составить 11298руб.95 коп. (расчет процентов по вкладу № Н-656 прилагается). В соответствии с «Политикой ОАО «Сбербанк России» по работе с обращениями клиентов, акционеров, сотрудников» № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая клиентоориентированный подход Банка к рассмотрению претензий клиентов, удержание вышеназванной разницы с ФИО2 не производилось (л.д.15-14). К упомянутому письму приложен соответствующий расчет (л.д.55-56) и выписка из лицевого счета (л.д.57). В судебном заседании представитель ответчика комментировать указанный расчет отказалась, на вопрос истца по поводу неточностей в расчете при деноминации суммы вклада и причисленных процентов, а также списания ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО2 денежных средств в размере 119 руб., ответить не смогла. В соответствии со статьей 9 Федерального закона от
