суды разъяснили, что хозяйствующий субъект, осуществляющий помимо основного вида деятельности прием платежей в пользу поставщиков услуг, обязан обеспечить раздельных учет наличных денежных средств, принятых от населения в качестве платежного агента. Кассовый учет в этом случае осуществляется посредством ведения отдельной кассовой книги по форме 0310004. При этом по основному виду деятельности кассовая книга по форме 0310004 может не вестись, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах хозяйствующий субъект ведет учет доходов или доходов и расходов и (или) иных объектов налогообложения либо физических показателей, характеризующих определенный вид предпринимательской деятельности. В кассационной жалобе заявитель указывает, что ИП Мартынова Т. А. применяет упрощенную систему налогообложения, в связи с чем освобождена от обязанности оформления кассовых документов и ведения кассовых книг, и это обстоятельство не было учтено судами при рассмотрении дела. Между тем, данный довод исследовался судом кассационной инстанции, который отметил, что применяемый ИП Мартыновой Т. А. налоговой режим не влияет
денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», Порядком заполнения книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, утвержденным приказом Минфина России от 22.10.2012 № 135н, пришли к выводу о недоказанности предпринимателем несения расходов на приобретение товара (зелени) у заявленного контрагента, который имеет признаки недобросовестного налогоплательщика, а также на покупку дизельного топлива в целях, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности. Довод о том, что приобретенный товар оплачен, оприходован и впоследствии реализован покупателям являлся предметом рассмотрения судов и правомерно признан несостоятельным. Позиция заявителя о том, что налоговое законодательство не конкретизирует первичные документы, которыми подлежит подтверждению факт оплаты товара наличными денежными средствами, в связи с чем необходимость в предоставлении кассовых чеков отсутствует, подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении настоящего спора судами установлено, что первичные документы налогоплательщика (накладные и товарные чеки), представленные в подтверждение взаимоотношений с ИП Храневской М.М., не могут служить подтверждением понесенных затрат, так как содержат
ОГРН 1147847325845); декларацию при применении упрощенной системы налогообложения за 2015 - 2017 годы ООО «Лаборатория права» (ИНН 7801638581, ОГРН 1147847325845); книгу учета доходов и расходов за 2015-2017 годы ООО «Лаборатория права» (ИНН 7801638581, ОГРН 1147847325845); сведения о сделках, превышающих 0,1% балансовой стоимости активов ООО «Лаборатория права» (ИНН 7801638581, ОГРН 1147847325845), определенной по данным бухгалтерской отчетности за 2015- 2018 годы; выписки с расчетных счетов ООО «Лаборатория права» (ИНН 7801638581, ОГРН 1147847325845) операции по которым осуществлялись за 2015 - 2018 годы; сведения о краткосрочных и долгосрочных обязательствах ООО «Лаборатория права» (ИНН 7801638581, ОГРН 1147847325845) с приложением документов, являющихся основанием для возникновения вышеуказанных обязательств за 2015 - 2018 годы; сведения о штатной численности ООО «Лаборатория права» (ИНН 7801638581, ОГРН 1147847325845) за 2015 - 2018 годы; сведения о сделках между обществом и ИП Рокиным А.К. за 2015 - 2018 годы, в том числе документы или иные сведения, подтверждающие, что сделки не нарушают интересов
20.11.2007 налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2007 года, согласно которой исчислен НДС с реализации товаров в сумме 705 849 руб., заявлены вычеты в сумме 690 203 руб., исчислен НДС к уплате в бюджет в сумме 15 646 руб. Налоговым органом с целью проведения камеральной налоговой проверки требованием от 02.02.2008 № 132 (исх. № 07-33/1981) истребованы от предпринимателя документы за октябрь 2007 года, а именно: книга покупок; книга продаж; книга доходов и расходов ИП ; реестр выставленных счетов-фактур; копии выставленных счетов-фактур; реестр полученных счетов-фактур; копии полученных счетов-фактур; первичные документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов на сумму 690 203 рубля по строке 340.04 раздела 3 налоговой декларации по НДС. Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка указанной налоговой декларации по НДС за октябрь 2007 года, представленной 22.11.2007, в ходе которой установлено непредставление предпринимателем документов, истребованных требованием от 02.02.2008 № 132, что привело к невозможности проверки правильности и обоснованности
покупок и книге продаж. Доводы налогового органа об отсутствии у ИП Югай А.Л. необходимости в посреднике для приобретения товара у ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз» свидетельствует об оценке экономической целесообразности совершения указанными лицами сделки, что не входит в компетенцию налогового органа и не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов. Отклоняя доводы инспекции об убыточности сделки с ИП Югай А.Л., суды обоснованно исходили из следующего. Заявитель представил суду сводную аналитическую таблицу ( книга доходов и расходов ИП ), из которой следует, что им была произведена торговая наценка и положительный экономический результат от совершения сделок не обусловлен исключительно получением налоговой выгоды от возмещения сумм НДС из бюджета. В проверяемом периоде предпринимателем был получен доход, который был отражен в соответствующей налоговой декларации (3-НДФЛ). С указанных сумм дохода предпринимателем исчислена соответствующая сумма налога. Суд кассационной инстанции признает правомерными выводы судов о том, что инспекция, оценивая экономический эффект от совершенных сделок, учитывает в
А.А. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Билык А.Н. Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2021 по делу № А08-7651/2020 в отношении Ушакова А.А. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Билык А.Н. Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.01.2022 было удовлетворено ходатайство кредитора Евдокимова Н.В. об истребовании у должника бухгалтерской документации по осуществлению индивидуальной предпринимательской деятельности с заверением всех документов ФНС РФ и содержащих сведения за период 2017-2018, а именно: книга доходов и расходов ИП Ушакова А.А.; квитанционная книжка. Евдокимов Н.В. обратился в суд с ходатайством, в котором просил суд в случае неисполнения до настоящего времени определения суда от 20.01.2022 по делу № А08-7651/2020 об истребовании бухгалтерской документации должником Ушаковым А.А. привлечь его к ответственности, предусмотренной главой 11 АПК РФ. Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.06.2022 по делу № А08-7651/2020 в удовлетворении заявления Евдокимова Н.В. о наложении судебного штрафа на должника в рамках дела о несостоятельности
исполнение сторонами своих договорных обязательств, документы и информация о наличии реальных активов, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности, документы, подтверждающие наличие достаточных трудовых ресурсов для осуществления заявленной деятельности и др. путем направления запроса по системе ДБО. 07.10.2020 ИП Королева Е.П. по запросу Банка представила запрашиваемые документы всего на 142 листов, а именно договоры, отчеты исполнителя, отчеты формы СЗВ-М с протоколами входного контроля ПФР, декларация по УСНО за 2018 год с извещением о вводе, книга доходов и расходов ИП , выписки с имеющихся расчетных счетов за последние 6 месяцев. К документам истцом приложены пояснения по запросу Банка №2408 от 02.10.2019, в которых указано, что ИП Королева Е.П. осуществляет деятельность по поиску и привлечению клиентов для Кредитно-страхового брокера "ПРАВОВАЯ КУЛЬТУРА", осуществляющего автокредитование физических лиц в автосалонах города. Под брэндом "ПРАВОВАЯ КУЛЬТУРА" функционирует ряд юридических лиц (принцип деления - марка автомобиля), с которыми у истца заключены договора оказания услуг по поиску и привлечению
по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 138 040,60 рублей. На основании изложенного представитель налогового органа признал отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований предпринимателя. Изучив материалы дела, арбитражный суд установил: Как следует из материалов дела, налоговым органом с целью проведения камеральной налоговой проверки требованием от 02.02.2008г. № 132 (исх. № 07-33/1981) истребованы от предпринимателя документы за октябрь 2007 года, а именно, книга покупок; книга продаж; книга доходов и расходов ИП ; реестр выставленных счетов-фактур; копии выставленных счетов-фактур; реестр полученных счетов-фактур; копии полученных счетов-фактур; первичные документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов на сумму 690 203 рубля по строке 340.04 раздела 3 налоговой декларации по НДС. 03 марта 2008 года налоговым органом проведена за период с 20.11.2007г. по 20.02.2008г. камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации «Налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость» за октябрь 2007 года, представленной 22.11.2007г., в ходе которой установлено непредставление предпринимателем
для правильного определения размера задолженности по уплате алиментов юридическое значение имеет выяснение вопроса о том, имел ли и в каком размере доходы от занятия предпринимательской деятельностью должник за тот или иной период времени и как следствие, правильное определение надлежащих доказательств подтверждающих данный доход. В частности, судебному приставу-исполнителю при производстве расчета задолженности по уплате алиментов, подлежащей взысканию с индивидуального предпринимателя (далее «ИП»), надлежит установить, являются ли справки о доходах, налоговые декларации о (доходах, книга доходов и расходов ИП , предоставляемые ИП в налоговый орган, надлежащим доказательством фактически полученного дохода, так как согласно 1.1 Перечня именно фактически полученный доход является базой, с которой необходимо исчислять и удерживать алиментные платежи. Судебный пристав обращает внимание, что единственное, в правовой системе Российской Федерации, законодательно установленное определение понятия ДОХОД» содержит ст.41 Налогового Кодекса РФ (далее «НК РФ»), а именно: «В соответствии с настоящим Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в
однако в доказательство ежемесячной оплаты в размере 13500руб. за использование 6кв.м. арендуемой площади истцом не представлено никаких документов, не представлены документы оплаты ежемесячной арендной платы в размере 1500руб. за пользование 6кв.м. арендуемой площади по договору №2-15 от 22.12.2014, доказательствами оплаты ежемесячной арендной платы в размере 13500руб. может быть декларация ИП Бирдигулова АР, которая также не представлена им, поданные 2-НДФЛ на Елисеева АА также будут считаться доказательствами оплаты - отсутствуют в материалах дела, книга доходов и расходов ИП также является доказательством - отсутствует в материалах дела, свидетель, который может подтвердить только то, что ежемесячную оплату за аренду нежилой площади, арендованной им у Елисеева АА, вносилась им в его кассу, не подтверждает внесение ИП Бирдигуловым АР ежемесячной арендной платы в кассу Елисеева АА в размере 13500руб., а также не подтверждает и внесение ежемесячной арендной платы в размере 1500руб., истец утверждает, что передал денежные средства в кассу арендодателя, однако не представил расписку
сторонами приятельских отношений, поскольку сам Мингазов М.М. на видеозаписи отсутствует. Представитель истца в судебном заседании опровергла наличие каких-либо приятельских отношений между сторонами, указала, что на видеозаписи присутствует Шаехов Р.М. и его партнер ФИО, который руководит лизинговой компанией ООО «ГК «Премьер-Лизинг», истец является клиентом данной компании. В качестве доказательства финансовой состоятельности и наличия возможности перечислить денежные средства на банковскую карту ответчика, Шаеховым Р.М. представлены справки о доходах по форме 2-НДФЛ (л.д.112-116), а также книга доходов и расходов ИП Шаехова Р.М. за 2019-2020 годы (л.д.93-111, 117-143). Также на запрос суда получен ответ из Межрайонной инспекции ФНС № 4 по РТ (л.д.89-92), согласно которому представлены справки о доходах Мингазова М.М. за 2017-2019 годы, согласно которым его ежемесячный доход составил 15 000 руб. При таких данных суд пришел к правильному выводу, что финансовой возможности выдать займ истцу в сумме 2 808 173 руб. в 2019 году Мингазов М.М. не имел, доказательств обратного суду
следователем грубо нарушены права защиты, предусмотренные ст. 195, 198 УПК РФ: экспертиза была назначена в ГУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ, а проведена экспертом ЭКЦ МВД ЧР; защите не была предоставлена возможность заявить отвод эксперту. Следователем умышленно изменена формулировка вопросов и увеличен срок исследования, что существенно повлияло на выводы эксперта о динамике финансового состояния Юр.лицо. Автор жалобы считает проведение экспертизы поверхностной и неполной в связи с тем, что экспертом не исследована книга доходов и расходов ИП ФИО 11. В дополнительной апелляционной жалобе, адвокат Синичкин А.А. указывает на необоснованность удовлетворения судом гражданских исков Юр.лицо 8 и Юр.лицо 5 в связи с наличием вступивших в законную силу судебных решений о включении требований указанных потерпевших в реестр требований кредиторов Юр.лицо в размере 7324612 (семь миллионов триста двадцать четыре тысячи шестьсот двенадцать) рублей 50 копеек и 1715650 (один миллион семьсот пятнадцать тысяч шестьсот пятьдесят) рублей. Полагает, что в соответствии с Законом о
