Книга учета исполнительных производств - гражданское законодательство и судебные прецеденты

четвертым и пятым следующего содержания: "Поступившему с сопроводительным письмом постановлению судебного пристава-исполнителя, вынесенному в соответствии с частью 6 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", присваивается регистрационный входящий номер сопроводительного письма к соответствующему постановлению. Поступившему с сопроводительным письмом исполнительному производству, передаваемому в соответствии с частью 7 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" присваивается регистрационный входящий номер соответствующего сопроводительного письма. Поступившее исполнительное производство учитывается в Книге учета исполнительных производств под присвоенным ему регистрационным номером. Поступивший судебный акт о розыске гражданина - ответчика по гражданскому делу учитывается в Книге учета судебных актов о розыске граждан - ответчиков по гражданским делам под присвоенным ему регистрационным входящим номером по базе данных АС (по Книге регистрации входящих документов). Поступившим с судебным актом о розыске гражданина - ответчика по гражданскому делу документам (сопроводительное письмо и другие) присваивается регистрационный номер соответствующего судебного акта."; 2.2. дополнить пункт 12.1.5 абзацами

исполнительный документ, который направляется для исполнения в подразделение судебных приставов по месту нахождения вещественных доказательств. Копия сопроводительного письма и исполнительного листа подшиваются в дело, а в книгах учета вещественных доказательств (формы N 80, 80.1) отмечается, кому и когда направлен исполнительный документ. (в ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 03.06.2016 N 115) (см. текст в предыдущей редакции) 16.23. Если вещественные доказательства, подлежащие реализации, хранятся в суде, то исполнительный документ и вещественные доказательства передаются судебному приставу-исполнителю. (в ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 03.06.2016 N 115) (см. текст в предыдущей редакции) Абзац исключен. - Приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 03.06.2016 N 115. (см. текст в предыдущей редакции) 16.24. Копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подшивается в дело. В книге учета (форма N 80) делается отметка об исполнении. (в ред. Приказа Судебного департамента

информации из базы данных, в течение срока, установленного номенклатурой дел подразделения Службы, сохраняются на съемном носителе информации, после чего включаются в акт и уничтожаются в установленном порядке. Ведение книги учета сводных исполнительных производств в подсистемах АИС ФССП России допускается без распечатывания ее на бумажный носитель. 11.25.4.4. Особенности оформления и ведения Книги учета арестованного имущества 1) Книга учета арестованного имущества прошивается, нити прошивки скрепляются наклейкой с оттиском печати подразделения судебных приставов "Для документов", на последнем прошитом листе Книги учета арестованного имущества главным судебным приставом субъекта Российской Федерации (начальником Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов) делается заверительная надпись с указанием количества листов в книге, должности и даты, которая заверяется его личной подписью с расшифровкой и гербовой печатью территориального органа Службы. Листы в Книге учета арестованного имущества нумеруются. 2) Допускается ведение учета арестованного имущества в электронном виде в форме электронной Книги учета арестованного имущества, формируемой в подсистеме

Заявление и все поступившие материалы (за исключением дела, рассмотренного гарнизонным военным судом) подшиваются в обложку. Дело регистрируется в книге учета (реестре) гражданских дел (Форма N 21). Одновременно вносятся соответствующие сведения в алфавитный указатель (Форма N 22). 9.8. В случае подачи апелляционных жалобы, представления на решение суда о присуждении компенсации дело после внесения в книги учета (Форма N 21, 53) соответствующих сведений и доклада председателю окружного (флотского) военного суда и (или) председателю судебной коллегии передается судье для выполнения действий суда первой инстанции, после чего, в соответствующих случаях, дело передается судье-докладчику для рассмотрения судом апелляционной инстанции. 9.9. Исполнительный лист, выданный на основании решения о присуждении компенсации, направляется на исполнение судом независимо от просьбы взыскателя в пятидневный срок со дня принятия решения. К исполнительному листу прикладывается надлежащим образом заверенная копия решения, на основании которого он выдан. О направлении исполнительного листа сообщается взыскателю. 9.10. Дело, поступившее из гарнизонного военного суда, подлежит возврату после

учета (форма N 46). (п. 15.13 в ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 01.03.2016 N 39) (см. текст в предыдущей редакции) 15.14. Для обращения к исполнению приговора в части реализации конфискованных судом орудий преступления, которые находятся на хранении в организациях, ведомствах, выписывается исполнительный лист, который направляется для исполнения в подразделение службы судебных приставов по месту нахождения вещественных доказательств. Копия сопроводительного письма подшивается в дело, а в журнале ( книге учета) отмечается, кому и когда направлен исполнительный лист. (в ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 01.03.2016 N 39) (см. текст в предыдущей редакции) 15.15. Если вещественные доказательства, подлежащие реализации, хранятся в суде, работник аппарата суда под расписку передает исполнительный документ и вещественные доказательства судебному приставу-исполнителю. Расписка судебного пристава-исполнителя в получении вещественных доказательств подшивается в дело, а в журнал вносится запись о передаче вещественных доказательств судебному приставу-исполнителю. Исполнительный документ с отметками судебного пристава-исполнителя и судьи об

дела, карточка учета кадров, налоговые карточки на сотрудников и др.); счета-фактуры, выданные покупателям; счета-фактуры, полученные от поставщиков; книги покупок и продаж и журналы учета счетов-фактур; накладные на приобретенные товары и материалы; договоры, заключенные с покупателями и поставщиками; акты на выполненные работы; договоры с банком на РКО; бухгалтерские справки и расчеты. Также на ФИО1 возложена обязанность в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу передать Обществу по месту нахождения единоличного исполнительного органа печать. Этим же решением с ФИО1 в пользу Общества взыскана компенсация за ожидание исполнения решения суда по 800 рублей за каждый день просрочки исполнения до дня фактического исполнения. В остальной части требования оставлены без удовлетворения. 26.10.2018 в арбитражный суд поступило заявление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области о прекращении исполнительного производства № 14700/17/58048-ИП по основаниям пункта 2 части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ. Определением Арбитражного суда Пензенской

произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства. При этом судебные инстанции указали, что судебный пристав-исполнитель при расчете задолженности правомерно не учитывал расходы, понесенные истцом в ходе осуществления предпринимательской деятельности и отраженные в книге учета доходов и расходов. Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не может согласиться с такими выводами судов ввиду следующего. Согласно пункту 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 названного Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В силу части 2 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве » размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам, исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов. Перечень видов заработной

делу А42-8275/2003 о взыскании с ФИО1 2 251 127 руб. 81 коп. Указанное производство было окончено 14.09.2009 в связи с передачей для исполнения по территориальности в ОСП Первомайского округа г.Мурманска. Однако в период с 03.09.2009 по 06.10.2009 в реестрах заказной корреспонденции сведений об отправлении не имеется. УФССП по Мурманской области полагает, что судебным приставом была допущена описка в дате окончания исполнительного производства. Однако данное исполнительное производство, а также реестры заказной корреспонденции за 2006, книга учета исполнительных производств за 2006 уничтожены, как не имеющие ценности (том 3 л.д.14-15). Факт утраты исполнительного листа в 2006 году при пересылке из одного подразделения приставов в другое, является юридически значимым для разрешения вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа, однако в данном случае указанное обстоятельство не было заявлено в качестве определяющего в заявлении Инспекции. Данное обстоятельство существовало на момент вынесения судом определения от 08.02.2013 и не было известно ни суду, ни Инспекции, но могло повлиять на

и п. 7, 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве следует, что обязанность старшего судебного пристава по совершению определенных действий по передаче заявления взыскателя с исполнительным документом судебному приставу исполнителю может рассматриваться как принятие мер, направленных на своевременное возбуждение исполнительного производства В ходе рассмотрения настоящего дела судами не установлен факт бездействия старшего пристава в части неосуществления своевременной передачи исполнительного листа серии ФС № 013774730 для исполнения судебному приставу-исполнителю, поскольку имеющаяся в материалах дела книга учета исполнительных производств содержит личную подпись судебного пристава-исполнителя ФИО3 о принятии ею спорного исполнительного документа 28.10.2016. Учитывая, что указанные исполнительный лист предъявлен взыскателем в Ленинский районный отдел судебных приставов города Екатеринбурга 25.10.2016 установленный законом 3-х дневный срок его передачи для исполнения старшим приставом не нарушен. В части несвоевременного возбуждения исполнительного производства и ненаправления копии соответствующего постановления в адрес должника и взыскателя в установленный законом срок, суд апелляционной инстанции поддержал доводы общества, установив, что в пояснениях старшего

05.12.06г.. В ходе судебного разбирательства судом были изучены документы, представленные судебным приставом-исполнителем и было обнаружено, что в отношении заявителя возбуждалось только одно исполнительное производство № 69087/06-1 на основании постановления налогового органа № 106 от 24.07.06. При вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.08.06г. судебным приставом-исполнителем была допущена опечатка, исправленная в дальнейшем постановлением от 20.02.07г. В доказательство того, что в отношении заявителя возбуждалось исполнительное производство № 69087/06-1 от 02.08.06г. судебным приставом-исполнителем были представлены: книга учета исполнительных производств № 14 за 2006год, в которой за № 69087 от 02.08.06г. указано ЗАО « Лада-Мононор-Техно», <...>, постановление № 106 от 24.07.06г.; зональная книга учета исполнительных производств за 2006год, в которой за № 69087 от 02.08.06г. также указано постановление № 106 от 24.07.06г. налогового органа, должник- ЗАО « Лада-Мононор-Техно» Из чего следует, что в отношении ЗАО « Лада-Мононор-Техно» судебным приставом-исполнителем возбуждалось исполнительное производство 69087/06-1 на основании постановления налогового органа № 106 от 24.07.06г. Что

РСО-Алания исполнительное производство о взыскании с ИП ФИО1 в пользу МРИ ФНС России по РСО-Алания не значится; какая-либо информация о нахождении на исполнении у судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, сдачи в архив и последующего уничтожения за истечением сроков хранения отсутствуют; на сопроводительном письме к постановлению налогового органа отсутствуют сведения о поступлении данного постановления в УФССП по РСО-Алания (нет ни входящего штампа, ни входящего номера); в ходе внутренних реорганизаций журнал входящей корреспонденции и книга учета исполнительных производств за 2008 год не сохранились, акт уничтожения номенклатурных дел за 2008 год отсутствует. При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правильно отклонил доводы налогового органа о соблюдении порядка взыскания спорной суммы задолженности со ссылкой на постановление Управления Федеральной Службы Судебных Приставов по РСО-Алания от 26.05.2008 о возбуждении исполнительного производства № 1283-11-08. Налоговым органом не представлены доказательства соблюдения процедуры принудительного взыскания спорной задолженности. Установление факта пропуска налоговым органом сроков взыскания недоимки, пени и штрафов, числящихся

обращение за исполнением, исполнительный лист был возвращен заявителю без исполнения в связи с невозможностью установления местонахождения рубопродукции и уничтожения за истечением срока давности материалов исполнительного производства. Истец дополнительно пояснил, что исполнительное производство проводилось под непосредственным надзором и контролем председателя Ленинского районного суда г.Владивостока и судьи, рассмотревшей дело, поэтому он был уверен, что рыбопродукция будет ему возвращена. В службе судебных приставов должна находиться книга учета арестов и изъятого имущества, книга учета исполнительных документов, зональная книга учета исполнительных производств . Ответчик исковые требования не признает, указал, что истец не представил доказательств принятия им мер к уменьшению возможных убытков, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности на предъявление данных требований, после 1997 года никакие действия приставов истцом не обжаловались, розыск имущества в соответствии со ст. 28 ФЗ «Об исполнительном производстве» не объявлялся, имущество не отыскивалось, причинение убытков действиями приставов невозможно. Отсутствует сам факт причинения убытков, а также совокупность всех признаков, необходимых для удовлетворения

новое решение об удовлетворении заявленных им требований. Указывает, что исполнительный лист передан судебному приставу с нарушением срока, установленного ч. ч. 7, 8, 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Копия постановления о возбуждении исполнительного производства в нарушение п. 4.8.3.4 Инструкции, утв. Приказом Минюста от 10.12.201 г. № 682 направлена взыскателю простым письмом. Доводы о ненаправлении копии постановления в адрес взыскателя судом отвергнуты. Доказательства направления и вручения взыскателю копии постановления, а также зональная книга учета исполнительных производств , книга регистрации и учета документов не представлены. В нарушение п.п. 3.1.5.16, 3.1.5.18, 3.1.5.19, 3.1.5.26 Инструкции приобщенные к материалам дела копии документов не идентифицированы, не заверены надлежащим образом. Суд не учел одну из задач исполнительного производства - своевременность исполнения 2 судебных актов. Настаивает на том, что нарушение сроков, ненаправление или несвоевременное направление сторонам копий постановлений о возбуждении исполнительного производства, вне зависимости от длительности срока, является незаконным бездействием. В заседание суда апелляционной инстанции заинтересованное

Акте выхода имеет место подпись неизвестного лица, который якобы не выразил замечаний относительно составленного акта (л.д.39); указание в Акте выхода от (дата обезличена). на отказ соседей от подписи объективно ничем не подтвержден (л.д.73). Кроме того, на официальном сайте УФССП по Нижегородской области в разделе «Банк данных исполнительных производств» находится информация о том, что исполнительные производства в отношении ФИО2 и ФИО3 по состоянию на (дата обезличена). возбуждены не были (л.д.25-26). Запрошенные у заинтересованных лиц книга учета исполнительных производств , зональная книга учета исполнительных производств, распечатка автоматизированных листов зональной книги, суду не представлены. Таким образом, суд приходит к выводу, что даты возбуждения исполнительных производств, указанные в постановлениях - (дата обезличена)., не соответствуют действительным датам принятия данных документов. Следовательно, факт бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в нарушении срока возбуждения исполнительных производств, является установленным. Поскольку, как указано выше, список внутренних почтовых отправлений от (дата обезличена)., является недостоверным доказательством, а иные доказательства в материалах дела

снарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применениемпроцессуального права. Основания, перечисленные в постановлении, не являлисьпрепятствием для рассмотрения уголовного дела, могли быть устранены в судебномзаседании и не исключали возможности принятия решения по существу дела. В нарушение требований п. 1ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в постановлении судом не приведено ни одного нарушениятребований ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении, поскольку обвинительноезаключение составлено в строгом соответствии с требованиямиуголовно-процессуального закона. Вывод суда о том, что вещественныедоказательства - зональная книга учета исполнительных производств и самиисполнительные производства в отношении С., К., Н. и А. в деле отсутствуют, всвязи с чем, уголовное дело подлежит возвращению прокурору, являетсянеобоснованным, поскольку ст. 237 УПК РФ не предусматривает такого основаниядля возвращения уголовного дела прокурору, как отсутствие вещественныхдоказательств. Выводы суда о том, чтоследователем по эпизоду в отношении С. не указано, какое преступление совершилФИО1, чтобы его скрывать, являются необоснованными, поскольку вобвинительном заключении указано, о том, что ФИО1 совершилзлоупотребление своими должностными полномочиями и с целью

документов не составлялся, акт приема-передачи руководителем подразделения Т. не утверждался, подписи Романовой Н.С. о получении исполнительных производств, в том числе исполнительных производств в отношении Л. и Я. отсутствуют, что является грубым нарушением вышеуказанной инструкции. В соответствии с Инструкцией по делопроизводству в ФССП все поступившие в подразделения судебных приставов исполнительные документы регистрируются делопроизводителем, а затем передаются судебному приставу под расписку в зональной книге учета исполнительных документов. На каждого судебного пристава-исполнителя должна быть заведена зональная книга учета исполнительных производств . Однако в ходе следствия зональная книга учета исполнительных документов и книга учета исполнительных производств судебного пристава-исполнителя Романовой Н.С. сторона обвинения не представила. Исполнительные производства Романовой Н.С. от Х. переданы только в программном комплексе, актов приема-передачи исполнительных производств не было составлено, поэтому доказательства того, что исполнительные производства в отношении Я. и Л. находились в производстве Романовой Н.С., отсутствуют. Оставлено без рассмотрения заявленное стороной защиты ходатайство о признании недопустимым доказательством акта приема-передачи исполнительных производств,