слов водителей (в среднем 750 руб. в день), при этом в кассу сдавалась выручка за вычетом расходов на приобретение ГСМ. В связи с этим, руководствуясь положениями пункта 7 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган посчитал возможным применить расчетный метод определения выручки ИП ФИО1 Как следует из оспариваемого решения, выручка ИП ФИО1 определена путем умножения следующих показателей: - общее количество единиц транспорта, фактически вышедшего в рейс за год (определено на основании книгучетавыдачипутевыхлистов ), - стоимость проезда по маршруту (определена в соответствии с паспортом маршрута), - количество посадочных мет для пассажиров в одном транспортом средстве ГАЗ-322132 (13 мест), - количество рейсов за один отработанный день (определено на основании показаний свидетелей). Общая сумма дохода, полученного, по мнению налогового органа, ИП ФИО1 в 2004 году составила 4 218 630 рублей, в 2005 году - 4 227 080 рублей. В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31
больше товар у истца не получали. Свидетель ФИО7 (грузчик МУП Платнировский «Универсал») в судебном заседании пояснил, что 21.06.2010г. получил товар у истца в количестве 20 и 121 наименований, товарная накладная была подписана ФИО2, больше за товаром не приезжал. Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2011. ответчику было предложено представить путевые листы, книгу учета выдачи путевых листов , книгу покупок за 2010г., приказ о назначении, должностные обязанности ФИО2 (л.д. 62). Во исполнение определения арбитражного суда в материалы дела представлен договор, заключенный между ответчиком и третьим лицом о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ФИО2 занимает должность кладовщика, представлена должностная инструкция. На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что кладовщик ФИО2 является материально ответственным лицом, однако правом получения товарно-материальных ценностей без доверенности не наделена. В представленной в материалы дела товарной накладной
№ВН000518 от 19.02.2010г. (л.д.61, т.1), внутренняя накладная №ВН000548 от 24.02.2010г. (л.д.63, т.1), внутренняя накладная №ВН000589 от 27.02.2010г. (л.д.65, т.1), внутренняя накладная №ВН000635 от 03.03.2010г. (л.д.67, т.1), внутренняя накладная №ВН000701 от 10.03.2010г. (л.д.69, т.1) с подписями в получении доставленного на АГЗС товара операторов АГЗС – работников ответчика, а также указанные накладные (л.д.5,7,9,11,13,15,17,19,21,23,25,29, т.4) с проставлением на них подписей начальника АГЗС ФИО5 Кроме того, в материалы дела истцом представлены копии путевых листов (л.д.98-110, т.3), книги учета выдачи путевых листов за 2010г. (л.д.17-28, т.5), в подтверждение доставки товара в спорный период по месту нахождения заправочной станции ответчика. Также в материалы дела представлены счета-фактуры, выставленные на оплату товара, налоговые декларации, книга продаж, бухгалтерский баланс истца, платежные поручения на уплату НДС в бюджет, аудиторское заключение, акт инвентаризации за спорный период времени, а также приказы истца от 31.12.2008г. «Об утверждении форм первичной документации для целей бухгалтерского и налогового учета», №63/1 от 30.09.2011г. о проведении инвентаризации
выручки, определенной со слов водителей (в среднем 750 руб. в день), при этом в кассу сдавалась выручка за вычетом расходов на приобретение ГСМ. На этом основании, руководствуясь п.7 ст.31 НК РФ, налоговый орган посчитал возможным применить расчетный метод определения выручки предпринимателя ФИО1 В решении отражено два метода определения выручки, в конечном итоге выручка определена путем умножения следующих показателей: - общее количество единиц транспорта, фактически вышедшего в рейс за год (определено на основании книгучетавыдачипутевыхлистов ), - стоимость проезда по маршруту (определена в соответствии с паспортом маршрута), - количество посадочных мет для пассажиров в одном транспортом средстве ГАЗ-322132 (13 мест), - количество рейсов за один отработанный день (определено на основании показаний свидетелей). Общая сумма дохода, полученного, по мнению налогового органа, предпринимателем ФИО1 в 2004 году составила 4 218 630 рублей, в 2005 году – 4 227 080 рублей. Суд считает выводы налогового органа о получении предпринимателем ФИО1
в октябре 1990 года, глубина <данные изъяты> карьера менее 150 метров (л.д. 21). Согласно архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ № № выданной Филиалом государственного казенного учреждения Свердловской <адрес> «Государственный архив документов по личному составу Свердловской <адрес>» горнозаводского управленческого округа (л.д. 22-26) в документах архивного фонда Гороблагодатского рудоуправления АООТ «<данные изъяты>» в книгах выдачи нарядов и путевых листов за декабрь 1987 г., январь 1989 г. имеются сведения о трудовом стаже ФИО4 <данные изъяты>. В книгахучетавыдачипутевыхлистов за период декабрь 1987 года, а также январь 1989 года (где также внесена запись о работе ДД.ММ.ГГГГ года) в качестве <данные изъяты>, дата (число, месяц), № путевого листа, время выезда и возврата, дата сдачи путевого листа в диспетчерскую, роспись диспетчера. Книги выдачи путевых листов работникам автоцеха за 1988 год на хранение в архив не поступали. Работодателем в уточняющей справке период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исключен из льготного стажа по причине отсутствия подтверждающих
требований ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». Вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении 29 ОВ № 109996, копиями путевого листа № 2030 от 30.04.2013, страхового полиса ВВВ № 0615213431, трудового договора № 172 от 04.09.2013, должностной инструкции водителя работающего в службе подземных газопроводов и сооружений, приказа № 55-к от 05.02.2007, книги учета предрейсовых осмотров, книги учета выдачи путевых листов , карточки учета ТС, объяснений водителя ФИО1, рапорта сотрудника ГИБДД ФИО2, схемы места совершения административного правонарушения от 30.04.2013, путевого листа б/н от 30.04.2013, устава ОАО «Архангельскоблгаз», объяснениями директора Архангельского филиала ОАО «Архангельскоблгаз» ФИО3, фототалбицами. Сделанные в обжалуемом постановлении выводы полностью подтверждаются представленными по делу доказательствами, которые оценены должностным лицом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. ФИО3, ФИО1 Предупреждены об
РФ, в совокупности. Согласно представленным подателем жалобы в материалы дела заверенным копиям книги учета выдачи путевых листов МКУСО «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» в которой имеется запись о датах, марках транспортных средств, время выезда и возвращения транспортного средства, в данных документах отсутствует запись выезда ТС от 11.12.2016 г., кроме того, представлены суду данные контроля спутниковой системы ГЛОНАСС от 09.12.2016 года и 12.12.2016 г. Данные от 11.12.2016 года отсутствуют. По мнению суда, отсутствие в книге учета выдачи путевых листов указания о выезде транспортного средства не свидетельствует об его фактическом нахождении в гараже и невозможности движения, в том числе, в месте обнаружения административного правонарушения. Согласно сведениям, содержащимся в книге учета выдачи путевых листов также невозможно установить отношение автомобиля ВАЗ 21703 к обжалуемому постановлению, отсутствие указания на государственный регистрационный знак данного автомобиля не позволяет идентифицировать его и не доказывает его непричастности к совершенному административному правонарушению. Согласно сведениям, содержащимся в распечатке системы Глонасс, установленной
ними трудовые договоры для того, чтобы более молодые сотрудники могли трудоустраиваться официально, чтобы им учитывался трудовой стаж. Было внесено представление, которое было проигнорировано ООО «Акватико». Факт задолженности по заработной плате перед работниками ООО «Акватико» не признало. В дальнейшем было представлено штатное расписание с указанием оклада по должности. Должность машиниста-экскаваторщика была одна, СНИ работал машинистом-экскаваторщиком в ООО «Акватико». Каких-либо трудовых договоров с иными лицами, занимавшими эту должность, ООО «Акватико» не представило. ФИО представила книгуучетавыдачипутевыхлистов ООО «Акватико» за период с ДД.ММ.ГГГГ, в которой указаны даты выдачи СНИ путевых листов ООО «Акватико», в том числе с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Истец СНИ в судебном заседании уточненные требования иска об установлении трудовых отношений, взыскании заработной платы, а также заявленное им дополнительное требование о взыскании компенсации морального вреда поддержал, пояснил, что в период с <данные изъяты> работал в ООО «Акватико» в должности машиниста экскаватора без оформления трудового договора. К работе его
не проставлены. Согласно пояснениям ИП [ФИО]1 и его защитника нарушений при проведении предрейсового контроля им не допущено, в путевом листе автобуса имеется отметка о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, печать, подпись и ФИО контролера, выпустившего автобус <адрес> в рейс в исправном состоянии. Также в путевом листе указаны дата его выдачи и дата выезда автобуса в рейс – <ДД.ММ.ГГГГ>. Кроме того, дата и время выдачи путевых листов фиксируются индивидуальным предпринимателем в книге учета выдачи путевых листов . Давая в рамках рассмотрения дела оценку доводам жалобы заявителя об отсутствии события административного правонарушения, судья, руководствуясь нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениями, содержащимися в п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ> <№*****>, приходит к выводу о том, что оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – за отсутствием события административного правонарушения -
