отсутствуют ссылки на какие-либо нормы действующего законодательства, подтверждающие позицию истца по данному вопросу. Следовательно, представителем истца проделан небольшой и несложный объем работы. Апеллянты ссылаются на то, что по каждому из заключенных договором истцом не представлено суду детальных расчетов стоимости оказанных услуг исходя из объема проделанной работы, а указывается лишь общая стоимость выполненных работ. Заявители жалобы указывают на то, что в имеющихся в материалах дела расходных кассовых ордерах отсутствуют: код структурного подразделения, корреспондирующий счет, код аналитического учета , что является нарушением заполнения унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций. Кроме того, все представленные документы выданы друг за другом. Вместе с тем, произведение оплаты, подтверждаемое расходными кассовыми ордерами, не может быть признано обоснованным, поскольку имеющиеся в деле расходные кассовые ордера о получении ФИО3 от ИП ФИО1 денежных средств носят односторонний характер, а потому не подтверждают факт получения ФИО3 указанной в нем суммы. По мнению подателей жалобы, факт того, что
то, что представленные ФИО3 в материалы дела документы оформлены с грубыми нарушениями законодательства Российской Федерации. По мнению ФИО1, доверенность от 02.04.2021, выданная генеральным директором ООО «ПромСтройКомплект» ФИО4 гражданину ФИО5, содержит признаки грубейшего нарушения статьи 185 Гражданского кодекса РФ, поскольку в ней отсутствует подпись генерального директора. Считает, что расходный кассовый ордер также оформлен с нарушением требований законодательства Российской Федерации и кассовой дисциплины, поскольку в нем не заполнены обязательные поля, такие как, корреспондентский счет и код аналитического учета , а также не указан получатель денежных средств, а именно: фамилия, имя, отчество. Также указывает, что запись паспортных данных ФИО3 в расходном кассовом ордере произведена на копии данного документа и не приложена копия из журнала регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма № КО-3). ФИО3 в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель учредителя
форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» (в ред. Постановлений Госкомстата РФ от 27.03.2000 № 26, от 03.05.2000 года № 36), а именно: отсутствует номер документа, полученная сумма, расшифровка подписи и дата получения денежных средств должны быть указаны прописью, а не заполнены на компьютере; по строке "приложение" не перечислены прилагаемые первичные и другие документы с указанием их номеров и дат составления; не заполнены графы «корреспондентский счет, субсчет», « код аналитического учета ». Следует отметить, что представленные акты закупа не содержат достоверных паспортных данных продавцов товаров, места их прописки. На основании изложенного суд считает, что Обществом не подтверждены произведенные расходы, поскольку в силу указанных выше причин, ни акты закупа, ни расходные кассовые ордера не подтверждают оплату стоимости приобретенных материалов. Эти обстоятельства сами по себе не исключают наличие у Общества затрат, связанных с приобретением материалов, однако оно должно представить доказательства, свидетельствующие о реальности совершенных хозяйственных операций
заключался отдельный договор купли-продажи под каждую конкретную заявку. После подписания договоров купли-продажи, передача товара оформлялась подписанием сторонами актов приема-передачи, а также оформлением товарных накладных, составленных по унифицированной форме ТОРГ-12 и содержащих все необходимые реквизиты, и счетов-фактур выставленных ООО «Балтийский торговый дом». Инспекция в оспариваемом решении ссылается на то, что в представленных актах о приеме-передаче объектов основных средств (Унифицированная Форма ОС-1) не заполнены реквизиты, обязательные для заполнения: «Организация-сдатчик», «Основания для составления акта», «Счет, субсчет, код аналитического учета », «Заводской номер», «Место нахождения объекта в момент приема-передачи», «Организация-изготовитель», подписи «Председатель комиссии»; «Члены комиссии», «Отметка бухгалтерии об открытии инвентарной карточки учета объекта основных средств», «Номер документа», «Дата». Согласно п.4 Главы Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30 марта 2001 г. N 26н актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: объект предназначен для использования в
Дом». Таким образом, инспекция считает, что по данным ГТД фактический ввоз товар, на территорию Российской Федерации не подтвержден, а в счетах-фактурах в нарушение требований пп. 14 п. 5 ст. 169 Кодекса не указаны (указаны неправильно) номера ГТД. Кроме того, в решении налоговый орган сослался на то, что представленные обществом акты по форме № ОС-1 не соответствуют установленным требованиям, поскольку в них не указаны такие реквизиты, как «организация-сдатчик», «основания для составления акта», «счет, субсчет, код аналитического учета », «заводской номер», «месте нахождения объекта в момент приема-передачи», «организация-изготовитель», подписи «председатель комиссии», «члены комиссии», «отметка бухгалтерии об открытии инвентарной карточки учета объекта основных средств», «номер документа», «дата». Таким образом, инспекция полагает, что на основании представленных актов по форме № ОС-1 заявитель не мог оприходовать приобретенные автотранспортные средства, в то время как ст. 172 Кодекса устанавливает, что в состав налоговых вычетов включается сумма НДС по оприходованным (принятым к учету) товарам. Суд апелляционной инстанции
подписывал ФИО2. Распечатанный в 2-х экземплярах отчет по кассе за день подшивался с приходными и расходными кассовыми ордерами в специальную папку и в кассовую книгу. В ходе следствия ей представляли ордер без номера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 93884 рубля. Указанный ордер не соответствует по форме ордерам, используемым и в ФИО46 и оформленным за подписью ФИО2,. как руководителя и бухгалтера, в нем отсутствует номер и печать общества, не заполнены графы: ОКПО, корреспондирующий счет, субсчет, код аналитического учета , кредит, в нарушение п. 15 Порядка ведения кассовых операций на ордере отсутствуют паспортные данные получателя средств. В период с 2004 по конец 2006 года расходные и приходные ордера она заполняла лично, но данный ордер был выписан не ею. Все приходные и расходные ордера регистрируются в кассовой книге и в журнале, данный ордер не был проведен по кассовым документам. Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что в начале 2004 г. к ней обратилась главный
представлено, а потому требование о взыскании почтовых расходов в размере 332 руб. не подлежат удовлетворению. В частной жалобе истец ФИО1 просит определение отменить. Указывает, что ответчиком не представлено доказательств на основании каких документов обществу были оказаны услуги представителем. Не представлен договор на оказание юридических услуг, что указывает на отсутствие каких-либо правоотношений между ООО «Федеральное бюро путешествий» и представителем. В представленном в материалы дела расходном кассовом ордере не указаны: код структурного подразделения, корреспондирующий счет, код аналитического учета , кредит, сумма, код целевого назначение, приложение. Доказательством несения расходов на услуги представителей в наличной форме являются оформленные в установленном законом порядке расходные кассовые ордера. Кроме того, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный, чрезмерный характер. Ответчиком не представлен перечень оказанных представителем услуг, не представлен расчет оказанных услуг. Материалами дела не
заявитель оплатил представителю … руб. на основании договора на оказание юридических услуг от … г. Указывает на то, что представитель заявителя Б.Е.И. состоит в трудовых отношениях с ООО УК «Шайба», однако судом этому не дана оценка, не исследованы документы. Суд признал оплаченными приложенные к договору от …г. РКО, которые, по его мнению, не соответствуют требованиям Госкомстата России от 18.08.2009г. (в ред. от 03.05.2000) по заполнению полей: а именно: не заполнены поля Корреспондирующий счет, код аналитического учета , кредит, не заполнено поле «приложение» о документах и их реквизитах, в поле «основание» внесено «оплата услуг по договору от …г. на оказание юридических услуг по делу № 2-31516/12», при этом договора от … в деле нет, РКО не скреплены штампом, содержащим реквизиты плательщика, что требует п. 2.3 Положения Банка России от 12.10.2011г. № 373-П. О названных фактах 04.02.2014г. было названо суду, 19.02.2014г. представитель приобщил к делу новые РКО, которые считает, не имеют
