Код целевого назначения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

города Москвы от 12.10.2017 № 33927, копия которого приобщена к материалам дела, установлена цель предоставления земельного участка с кадастровым номером №<...> «для эксплуатации зданий в соответствии с установленным разрешенным использованием» и виды разрешенного использования земельного участка, в числе которых значится такой вид разрешенного использования как «деловое управление» ( код 4.1) - земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (л.д. 91-93). Исходя из изложенного, должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и судебными инстанциями сделан вывод о том, что ФИО1 нарушены требования Земельного кодекса Российской Федерации об использовании земельного участка по целевому назначению в соответствии с установленным разрешенным использованием ввиду осуществления в принадлежащем ему помещении в здании, находящемся на земельном участке, деятельности многофункционального центра предоставления государственных услуг г. Москвы (вид разрешенного использования с кодом 3.8 «общественное управление»). Между тем при рассмотрении настоящего дела не были исследованы и не получили оценку имеющие

для эксплуатации зданий и строений, а также для размещения шиномонтажа, автомойки и магазина. Приведенные обстоятельства послужили основанием для вывода об использовании обществом в нарушение статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации земельного участка не в соответствии с его целевым назначением с учетом того, что вид разрешенного использования «для эксплуатации зданий и строений» в соответствии с названным выше классификатором соответствует виду «производственная деятельность» ( код 6.0), который не предусматривает размещение на земельном участке автомойки, шиномонтажа, магазина. 23 августа 2018 г. по факту использования земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его разрешенным использованием в отношении директора АО «Недвижимость и инвестиции» ФИО1 должностным лицом Управления Росреестра по Москве составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением должностного лица указанного органа, с выводами которого согласились вышестоящее должностное лицо и судебные инстанции, директор АО «Недвижимость и инвестиции» ФИО1 привлечен к административной ответственности, установленной

описании вида разрешенного использования с кодом 2.1, хозяйственных построек и гаражей. По коду 4.0 классификатора вид разрешенного использования «предпринимательство» предусматривает размещение объектов капитального строительства в целях извлечения прибыли на основании торговой, банковской и иной предпринимательской деятельности. Содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования, предусмотренных кодами 4.1 -4.10. Согласно коду 4.6 классификатора вид разрешенного использования «общественное питание» предусматривает размещение объектов капитального строительства в целях устройства мест общественного питания (рестораны, кафе, столовые, закусочные, бары). В соответствии с частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2,2.1 и 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее

пикников, охоты, рыбалки и иной деятельности; создание и уход за городскими лесами, скверами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, а также обустройство мест отдыха в них. Содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 5.1 - 5.5. По коду 5.2 классификатора вид разрешенного использования «природно-познавательный туризм» предусматривает размещение баз и палаточных лагерей для проведения походов и экскурсий по ознакомлению с природой, пеших и конных прогулок, устройство троп и дорожек, размещение щитов с познавательными сведениями об окружающей природной среде; осуществление необходимых природоохранных и природовосстановительных мероприятий. В соответствии с частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере

дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам. Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.01.2015 между обществом (арендатор) и Департаментом (арендодатель) был заключен договор аренды земельного участка № 09-1/2015-0001, согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов под кадастровым номером 14:36:102051:587, находящийся по адресу: <...> площадью 7 086 кв. м под выставку товаров ( код целевого назначения участка 5.2), сроком действия с 12.12.2015 по 12.01.2017. Земельный участок принят арендатором 12.01.2015 по акту приема-передачи без разногласий; договор зарегистрирован в установленном порядке. 27.12.2016 общество обратилось в адрес Департамента с заявлением о заключении нового договора аренды упомянутого земельного участка. Департамент письмом 28.12.2016 сообщил обществу, что предоставление муниципальной услуги в рамках Административного регламента не представляется возможным в связи с возбуждением судопроизводства в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) по расторжению договора аренды. ООО «Профи-08», полагая,

размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru. Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.09.2019 между департаментом и предпринимателем заключен договор аренды земельного участка № 09-1/2019-0162, по условиям которого во временное владение и пользование последнему сроком на 10 лет передан земельный участок с кадастровым номером 14:36:105035:9, площадью 9103 кв.м , находящийся по адресу: г. Якутск, квартал «А», для эксплуатации торгового центра ( код целевого назначения участка 5.1). Согласно пункту 3.2.1 договора арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением. В соответствии с пунктом 6.1 договора арендодатель имеет право досрочно в судебном порядке расторгнуть договор в случаях использования арендатором земельного участка не в соответствии с его видом разрешенного использования. 20.01.2021 и 20.02.2021 департаментом проведено обследование указанного земельного участка и установлено, что на нем расположены часть торгового цента «Сахаэкспоцентр», а также киоски, используемые для торговли. 26.02.2021 департамент

в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.09.2019 между департаментом и предпринимателем заключен договор аренды земельного участка № 09-1/2019-0162, по условиям которого во временное владение и пользование последнему передан земельный участок с кадастровым номером 14:36:105035:9, находящийся по адресу: г. Якутск, квартал «А», под «Саха-Экспоцентр» ( код целевого назначения участка 5.1). 25.02.2021 департамент направил в адрес предпринимателя уведомление о досрочном расторжении договора. Полагая, что договор считается прекращенным с 09.03.2021, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 450, 606, 610, 619, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что соглашение о досрочном расторжении договора сторонами не подписывалось, в связи

установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения заместителя главы городского округа «Город Якутск» от 02.07.2014 № 2407зр департамент (арендодатель) и предприниматель ФИО1 (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 03.07.2014 № 09-1/2014-0585, согласно которому арендатору передан в аренду для строительства административного центра с торгово-социально-бытовым комплексом и центром развития ребенка ( код целевого назначения участка – 7.6) земельный участок с кадастровым номером 14:36:105041:280 общей площадью 994 кв.м, расположенный по адресу: <...> - ФИО2, квартал «А» (акт приема-передачи от 03.07.2014). В соответствии с пунктом 2.1 договора срок его действия определен с 03.07.2014 по 03.07.2017, при этом в пункте 6.2 стороны предусмотрели, что договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также по соглашению сторон в любой момент в пределах установленного срока. Расчет арендной платы изложен сторонами в

«Приморский Вторчермет» денежные средства в размере 48 000 руб., 08.04.2019 – 414 000 руб., 15.03.2019 – 409 000 руб., 07.03.2019 – 210 000 руб., 04.04.2019 – 582 000 руб., 04.03.2019 Металлторг (Находка 3) получил от ООО «Приморский Вторчермет» денежные средства в размере 147 000 руб., 11.03.2019 – 34 000 руб., 14.03.2019 – 124 000 руб., 15.03.2019 – 76 000 руб., 12.04.2019 – 153 000 руб. Во всех расходных кассовых ордерах проставлена подпись ФИО1, код целевого назначения не указан. ФИО1 факт получения денежных средств не оспаривал, однако в ходе рассмотрения дела утверждал, что между ним и истцом возникли отношения, обусловленные совместным ведением предпринимательской деятельности по приему металлолома. Указанные обстоятельства также подтверждаются перепиской в мобильном мессенждере между ФИО1 и бухгалтером ООО «Приморский Вторчермет» ФИО5, допрошенной в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение статьи

к Окружной администрации города Якутска о признании недействительным пункта договора аренды земельного участка, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на следующие обстоятельства. ____ 2014 года между Департаментом имущественных и земельных отношений Окружной администрации г.Якутска и ФИО1 заключен договор № аренды земельного участка из земель населенных пунктов под кадастровым номером №, по адресу: г.Якутск, ____, общей площадью ___ кв.м., для использования под производственную базу вертодрома. Согласно пункту 1.2 договора код целевого назначения участка 9.4. Однако, указанный код отсутствует в Классификаторе видов разрешенного использования земельных участков. В Классификаторе присутствует код 7.4 – воздушный транспорт, то есть имеется конкретный вид разрешенного использования земельного участка, для заключения аренды которого истец принял участие в объявленных ответчиком торгах. Ответчик осуществляет расчет арендной платы по незаконному коду, заведомо и существенно его завышает, так применительно к коду 7.4 составляет 236 817,77 руб., а по незаконному коду 9.4 составляет 1 308 594,75 руб.

а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы. Судом установлено, что 07 августа 2012 г. между ОАО «********» (Арендатор) и ДИЗО ОА г. Якутска (Арендодатель) заключен договор № ... аренды земельного участка с кадастровым № ..., расположенного по адресу: .........., площадью *** кв.м, с видом использования «под строительство антенномачтового сооружения и размещения контейнера» ( код целевого назначения участка - 13.5) на срок с 07 августа 2012 года по 07 августа 2015 года. Согласно приложению к договору - расчету оплаты за землю за 2012 г. арендная плата была установлена в размере 24% от кадастровой стоимости земельного участка. Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что если Арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. 07 июня 2013

полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон. Из пояснений в суде представителя Общества ФИО2 следует, что ведомости, выписки движения средств по кассе и расходные кассовые ордера, являются доказательствами того, что должностные лица получали в кассе Общества денежные средства и выдавали их по ведомостям работникам, в том числе истцу. Суд указал, что из расходных кассовых ордеров не усматривается, что денежные средства выдавались на цели производства расчетов с работниками по договорам, платежные документы не содержат код целевого назначения , указаний за какой период, за что именно выданы денежные средства, поэтому отверг представленные документы. Оснований не согласиться с таким выводом судебная коллегия не находит. Таким образом, выводы суда по делу являются законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона. Доводы кассационной жалобы являются аналогичными возражениям представителя Общества в суде, в решении им дана правильная оценка. Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Новоуренгойского