согласно приложению № 2. В приложении № 1 к распоряжению Правительства Российской Федерации от 24 ноября 2016 года № 2496-р содержится, в том числе, код 95.23, предусматривающий согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности предоставление услуг по ремонту обуви и прочих изделий из кожи. В приложении № 2 к этому же распоряжению Правительства Российской Федерации содержится, в том числе, код 95.23.10.100, под которым согласно Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности указаны «Услуги по ремонту обуви». Таким образом, объект недвижимости с кадастровым номером <...> подлежал включению в оспариваемые перечни объектов недвижимого имущества , поскольку виды разрешенного использования земельного участка, на котором данный объект расположен, предусматривают размещение офисных зданий и объектов бытового обслуживания. При таких обстоятельствах у уполномоченного органа имелись основания для включения указанного здания в оспариваемые перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2017 и 2018 годы, в связи с чем, обжалуемое решение
разрешенного использования земельного участка предусматривает размещение объектов капитального строительства, предназначенных для оказания населению или организациям бытовых услуг (мастерские мелкого ремонта, ателье, бани, парикмахерские, прачечные, химчистки, похоронные бюро). Однако такому описанию вида разрешенного использования земельного участка под кодом 3.3 и с наименованием «Бытовое обслуживание» вид разрешенного использования земельного участка с наименованием «для размещения гаражей и автостоянок» не соответствует. В этой связи Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о том, что вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположен принадлежащий административному истцу объект недвижимости, не предусматривает размещение объектов бытового обслуживания, и поэтому здание (строение, сооружение) с кадастровым номером 32:30:0020804:387 не могло быть включено в оспариваемые перечни объектов недвижимого имущества на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Суждения суда первой инстанции о том, что правовое значение для настоящего административного дела имеет то обстоятельство, что вид разрешенного использования земельного участка, на котором
определении кодов видов экономической деятельности и кодов услуг, относящихся к бытовым услугам» и от 30 ноября 2016 года № СД-4-3/22788@ «Об информационном сообщении в связи с принятием распоряжения Правительства Российской Федерации от 24 ноября 2016 года № 2496-р», установленные виды экономической деятельности, относящиеся к бытовым услугам, применяются при введении упрощенной системы налогообложения при определенных видах предпринимательской деятельности, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при патентной системе налогообложения, то есть в целях применения глав 26.2, 26.3 и 26.5 НК РФ при уплате налога организациями и индивидуальными предпринимателями. В статье 346.27 НК РФ для целей настоящей главы также приведены понятия бытовых услуг, услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств, как платных услуг, оказываемых физическим лицам и организациям по перечню услуг, предусмотренному Общероссийским классификатором видов экономической деятельности. Ссылок на то, что данный классификатор подлежит применению и при установлении налога на имущество организаций, предусмотренного главой 30 НК РФ,
2 «Определение налоговой базы и исчисление суммы налога в отношении подлежащего налогообложению имущества российских организаций и иностранных организаций, осуществляющих деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства» (Приказ Минфина РФ от 20.02.2008 № 27н «Об утверждении форм налоговой декларации и налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество организаций и порядка их заполнения») по строке 190 указывается налоговая база, исчисленная следующим образом: - при заполнении Раздела 2 с отметкой 2 по строке « код вида имущества » - как произведение разницы значений строк с кодами 150 и 170 на значение строки с кодом 180. Налогоплательщиком в налоговой декларации за 2010 год по строке 190 указана налоговая база 0, что противоречит порядку заполнения. В соответствии с подпунктом 3 пункта 4.2 раздела 1 «Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по данным налогоплательщика» по строке с кодом 030 указывается сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту представления декларации по соответствующим кодам
качестве основных средств, которое не признавалось объектом налогообложения, а начиная с 01.01.2015 освобождение от налогообложения в отношении движимого имущества, принятого с 01.01.2013 на учет в качестве основных средств, было предусмотрено пунктом 25 статьи 381 Кодекса (введен в действие Федеральным законом от 24.11.2014 N 366-ФЗ), действовавшим до 01.01.2019. Из материалов дела видно, что по первичному налоговому расчету по авансовому платежу по налогу на имущество за 9 месяцев 2016 года по налоговой ставке 2,2% ( код вида имущества 3) средняя стоимость имущества за отчетный период составила 964 552 863 руб., а сумма авансового платежа, подлежащего в уплате в бюджет, равна 5 305 041 руб.; по пониженной ставке 1,3% (код вида имущества 6) средняя стоимость имущества составила 17 758 825 705 руб., средняя стоимость необлагаемого имущества – 221 648 839 руб., а сумма авансового платежа равна 56 995 825 руб. (т.6 л.д.76-77). Исходя из 3-го уточненного расчета по налогу на имущество за
от 16.11.2020 №1726, которым начислил налог в сумме 66 506 217 руб., пени в сумме 13 083 666 руб. 29 коп. и штраф по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в сумме 6 650 621 руб. Решением от 16.02.2021 №03-15/05188@ Управление оставило решение налогового органа без изменения. Основанием для начисления налога, пени и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном применении АО «ССК» при расчете налога ставки 1,1% по кодувидаимущества 10 «Магистральные трубопроводы, линии энергопередачи, а также сооружения, являющиеся неотъемлемой технологической частью указанных объектов» в отношении объектов: линия электропередачи воздушная, сеть тепловая магистральная; подстанции трансформаторные комплектные; аппаратура электрическая высоковольтная более 1000 В (в том числе: пульт управления, ПСС-10-ПУ, ПКУ, ячейка, прибор контроля высоковольтных выключателей, станция управления ПС, пункт секционирования, камеры КСО, реклоузер, оборудование к ТП, КТП и КТПН, распределительные устройства (РУ), камеры РУ, оборудование РУ трансформаторы напряжения, подстанции трансформаторные); устройства комплектные силовые и
1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в сумме 6 650 621 руб. Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа и обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – Управление. Решением Управления от 16.02.2021 №03-15/05188@ апелляционная жалоба АО «ССК» оставлена без удовлетворения, решение инспекции без изменения. Основанием для начисления налога, пени и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном применении АО «ССК» при расчете налога ставки 1,1% по кодувидаимущества 10 «Магистральные трубопроводы, линии энергопередачи, а также сооружения, являющиеся неотъемлемой технологической частью указанных объектов» в отношении объектов: линия электропередачи воздушная, сеть тепловая магистральная; подстанции трансформаторные комплектные; аппаратура электрическая высоковольтная более 1000 В (в том числе: пульт управления, ПСС-10-ПУ, ПКУ, ячейка, прибор контроля высоковольтных выключателей, станция управления ПС, пункт секционирования, камеры КСО, реклоузер, оборудование к ТП, КТП и КТПН, распределительные устройства (РУ), камеры РУ, оборудование РУ трансформаторы напряжения, подстанции трансформаторные); устройства комплектные силовые и
налоговые органы соответственно по месту своего нахождения, месту жительства не позднее пяти дней со дня соответствующего нотариального удостоверения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения нотариуса Алешиной Т.Е. О.А. к административной ответственности в соответствии с ч.2 ст.15.6 КоАП РФ послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о представлении в налоговый орган сведений о выдаче свидетельства о праве на наследство ФИО4 в искаженном виде, а именно неверно указан код вида имущества наследника. Установленные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, перечисленными в обжалуемых актах, в том числе, протоколом об административном правонарушении, копиями скриншотов, а также другими представленными в материалы дела доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст.26.11 КоАП РФ. Совокупность представленных доказательств явилась достаточной для правильного разрешения данного дела. Оснований для иной оценки исследованных доказательств не усматриваю. Таким образом, мировой судья, а также судья районного суда пришли к правомерному выводу
2 ст. 15.6 КоАП РФ (т. 1 л.д. 4-5). Привлекая нотариуса Алешину Т.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.6 КоАП РФ, мировой судья, делая вывод о наличии в действиях Алешиной Т.Е. объективной стороны состава указанного административного правонарушения, исходил из того, что нотариусом нотариального округа город Саратов Саратовской области Алешиной Т.Е. при заполнении формы ПН «Сведения о выдаче свидетельства о праве на наследство» на наследника ФИО7 неверно указан код вида имущества наследника в праве собственности, а именно вместо кода 10000 (земельный участок) указан код 30700 (доля в праве собственности на имущество). В подтверждение, что нотариусом Алешиной Т.Е. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 15.6 КоАП РФ, мировым судьей обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 4-5), копии скриншотов (т. 1 л.д. 9-12). Исследованные письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела,
определены виды разрешенного использования земельных участков, в том числе: вид разрешенного использования земельного участка «магазины» ( код 4.4). Налоговое законодательство не требует прямого соответствия вида разрешенного использования земельного участка по коду 4.4 по классификации, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 01 сентября 2014 года №540, для возможности включения его в Перечни. В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками, включая арендаторов, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением. Как ранее уже отмечалось, земельный участок с кадастровым номером [номер] был внесен в Единый государственный реестр недвижимости 15 января 1997 года с видом разрешенного использования «для садоводства». 09 декабря 2016 года вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером [номер] «для садоводства» изменен на вид разрешенного использования «магазины». Каплина М.В. реализуя свое право собственника недвижимого имущества в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Нижнего Новгорода, утвержденными приказом ДГДИРА Нижегородской области от
