Коды ндфл - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ухода в отставку в мае 2007 г. осуществлял оплачиваемую деятельность в филиале Тюменского государственного нефтегазового университета в г. Нижневартовске. Данное обстоятельство подтверждается сведениями, представленными налоговым органом, в соответствии с которыми в мае 2007 г. административный истец получил доход по коду 2010 (выплаты по договорам гражданско-правового характера (за исключением авторских вознаграждений) в размере 50 000 руб. от ГОУ ВПО «Тюменский государственный нефтегазовый университет». Факт получения вознаграждения также подтвержден ответом директора филиала Тюменского индустриального университета в г. Нижневартовске от 18 марта 2021 г., из которого следует, что в период с 1 по 31 мая 2007 г. ФИО2 работал в названном учреждении по договору возмездного оказания услуг, ему выплачено вознаграждение с удержанием 13% НДФЛ . Кроме того, были представлены: копия платежного поручения от 28 мая 2007 г. № 581 о переводе в Ханты-Мансийский банк 43 500 руб., где в качестве назначения платежа отражено, что данная сумма является оплатой по договору подряда от 9

Российской Федерации и иными законами. Исходя из приведенных норм права, течение срока исковой давности для обращения в арбитражный суд следует исчислять с даты, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога и наличии у него в связи с этим переплаты по налогу. Из материалов дела следует, что переплата по НДФЛ по КБК 18210102022010000110 ОКАТО 60248847000 возникла у налогоплательщика за период 2003 – 2004 годы, когда ФИО1 ошибочно перечислял на этот код НДФЛ , удержанный у наемных работников, и подлежавший зачислению в бюджет как НДФЛ, уплачиваемый налоговым агентом. Исследовав вопрос о том, когда налогоплательщику стало известно о факте излишней уплаты налога, суд установил, что сведения о имеющейся у заявителя переплате по НДФЛ в размере 41 585 руб. содержатся в акте выездной налоговой проверки от 05.12.2008г. №43, который получен налогоплательщиком 05.12.2008г. Инспекция не представила доказательства того, что ранее информировала налогоплательщика о имеющейся у него переплате по НДФЛ по

№MOSV-3245 от 20.02.2017 является договором, заключенным с АО «Альфа-банк» о переводе денежных средств на счета физических лиц, согласно пункту 1.2 Правил перевода денежных средств на счета физических лиц к переводу физическим лицам наравне с заработной платой сотрудникам принимаются выплаты дивидендов акционерам /участникам. Воспользовавшись данным правом ООО «Городской Центр Медосмотра» и произвел пе- речисления дивидендов ФИО3 по данным платежным поручениям. Трудовых отношений ООО «Городской Центр Медосмотра» с ФИО3 не заключало. Все доходы ФИО3 отражены по коду НДФЛ 1010 «Дивиденды», что подтверждается отчетом ООО «Городской Центр Медосмотра» 2-НДФЛ, предоставленный в ИФНС 11.02.2020. При таких обстоятельствах, ФИО3 документально не подтверждено получение им денежных средств в сумме 1 500 000 рублей не как дивидендов, а иных выплат, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа во взыскании убытков в указанном размере. Возражения ФИО3 о том, что имущественная масса должника не уменьшалась в результате его действия, выплата дивидендов осуществляется исключительно

проверялись. Тем не менее, в оспариваемое решение налогового органа включены результаты самостоятельных выездных проверок в отношении Домоуправления №1 и Домоуправления № 2 под видом дополнительных мероприятий налогового контроля, что противоречит требованию пунктов 5 и 7 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации. Пояснила, что учреждение не соглашается с доначислением налога на доходы физических лиц в размере 1 585 639 рублей, поскольку данная задолженность образовалась в результате неправильного перечисления налога на неверный код бюджетной классификации (вместо кода НДФЛ был указан код НДС). Учреждение обращалось с заявлением о возврате вышеназванной суммы для последующего перечисления задолженности на верный код бюджетной классификации, однако, налоговый орган самовольно направил переплату по налогу на добавленную стоимость на оплату иных налогов, чем нарушил требования статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации. Доначисление налога на доходы физических лиц в размере 470 747 рублей и единого социального налога в размере 52 969,52 рублей не оспаривает. Представитель заявителя указала на несоответствие акта выездной

совокупность федерального бюджета, бюджетов субъектов РФ, местных бюджетов и бюджетов государственных внебюджетных фондов. Поэтому даже если в результате ошибки в КБК сумма налога поступила в бюджет другого уровня, обязанность по уплате налога признается исполненной, и заявление об уточнении платежа подать можно. Материалами дела установлено, что перечисленные заявителем по указанным платежным поручениям суммы поступили на счет казначейства, следовательно, поступили в бюджетную систему Российской Федерации, вместе с тем, налогоплательщик в платежных поручениях ошибочно вместо КБК, соответствующего коду "НДФЛ "" указал КБК, соответствующий коду "ЕСН в части ТФОМС". Таким образом, допущенная налогоплательщиком ошибка в оформлении платежных документов не повлекла неперечисления, в данном случае налога на доходы физических лиц в бюджет, поэтому его доначисление является неправомерным. Согласно пунктов 1 и 3 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению

был их возвращать Инспекции. Не могут быть приняты судом во внимание и доводы Банка о том, что инкассовые поручения не содержали указания на то, что по данному инкассовому поручению взыскивается НДФЛ, поскольку в соответствии с Правилами указания информации, идентифицирующей плательщика и получателя средств, в расчетных документах на перечисление налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему РФ, утв. Приказом Минфина РФ от 24.11.04 г. № 106н, данные, которые указываются при заполнении инкассового поручения ( код НДФЛ ), позволяют определить какой именно налог взыскивается. Не соответствуют фактически обстоятельствам дела утверждения Банка о том, что спорное требование (т.1, л.д. 11) принято не в отношении юридического лица, а в отношении его структурного подразделения (доводы изложенные под цифрой 5) В частности, в требовании № 616 от 16.02.07 г. в правом верхнем углу прямо указано кому адресовано данное требование: «Руководителю Ростовского инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка (открытое акционерное общество)», а также указан адрес местонахождения Банка: ФИО4 н/Д,

Исковые требования ИФНС РФ по г. Кемерово удовлетворить. Взыскать с ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего: <адрес> недоимку по транспортному налогу за 2015 год в сумме 30 347 рублей и пени по указанному налогу в сумме 697 рублей 98 копеек. Взысканные суммы перечислить на расчетный счет: №; ИНН № УФК по Кемеровской области (ИФНС РФ по г. Кемерово); Банк ГРКЦ ГУ Банка России по г. Кемерово Кемеровской области; БИК: №; ОКТМО (ОКАТО): № г. Кемерово; код НДФЛ : №; код пени по НДФЛ: № Взыскать с ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего: <адрес>, государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1131 рубль 34 копейки. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме. В окончательной форме решение принято судом 25.05.18 года. <данные изъяты>

<адрес> к ФИО1 удовлетворить. Взыскать с ФИО1, Дата года рождения, уроженки д. <адрес>, недоимку по налогу на доходы физических лиц за Дата года в размере <данные изъяты>, пени по налогу на доходы физических лиц за период Дата по Дата в размере <данные изъяты> в доход консолидированного бюджета на единый счет № в отделение Челябинск, получатель ИНН № Управление федерального казначейства МФ РФ по <адрес> (Межрайонная ИФНС России № по <адрес>), БИК № ОКТМО №, код № ( НДФЛ ), код № ( пени по налогу на доходы физических лиц ). Взыскать с ФИО1 в доход бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, через Уйский районный суд. Председательствующий: ______________ Неежлева Л.С.

области к ФИО1 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 недоимку по налогу на доходы физических лиц за "Дата" в размере <данные изъяты> руб), пени по налогу на доходы физических лиц за период "Дата" - "Дата" в размере <данные изъяты> руб 39 коп ) в доход консолидированного бюджета на единый счет № в отделение Челябинск, получатель ИНН № Управление федерального казначейства МФ РФ по Челябинской области (Межрайонная ИФНС России №23 по Челябинской области), БИК №, ОКТМО №, код № ( НДФЛ ) код № ( пени по налогу на доходы физических лиц ). Взыскать с ФИО1 в доход бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> руб 58 коп ). Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение одного месяца с момента вынесения решения через Уйский районный суд. Председательствующий ______________ (Е.В.Копытова )