об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, 26.11.2015 между учреждением (заказчик, истец) и обществом (подрядчик, ответчик) был заключен государственный контракт № 16Р2/2015/СИИ-004. Иск мотивирован наличием на стороне подрядчика неосновательного обогащения, возникшего в связи с завышением объемов работ, неправильного применения нормативов сметной базы, неприменения в акте коэффициента снижения 7%, а также допущенными арифметическими ошибками. Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что уведомлениями от 07.02.2016, 24.02.2016, 25.02.2016 ответчик приглашался на проведение контрольного обмера выполненных работ по контракту; на уведомлениях имеются отметки бывшего руководителя организации в их получении; в соответствии с доверенностями от 24.02.2016 и от 07.10.2015 представители ответчика приняли участие в контрольном обмере выполненных работ; выявленные контрольным органом нарушения подтверждены материалами дела;
изменением по инициативе генподрядчика конструктивных решении объекта, было принято решение о прохождении экспертизы «Рабочей документации», в которой учтены все дополнительные объемы работ, в том числе и по пожаротушению. Кроме того, контракт с ответчиком заключен с коэффициентом снижения 37% от начальной (максимальной) цены аукциона. Вместе с тем, суды в обоснование размера заявленных истцом требований приняли локальный сметный расчет на выполнение работ по пожаротушению от 15.01.2010 на сумму 44 270 253 рубля 60 копеек без учета коэффициента снижения . Также заявителем указано на то, что судами не принято во внимание и не дано оценки тому обстоятельству, что в июне 2010 года истцом был представлен локальный сметный расчет № 01-02 на пожаротушение на сумму 27 849 336 рублей, на основании которого составлен акт от 25.06.2010 № 6-5 о приемке выполненных работ (форма КС-2) на сумму 26 688 977 рублей. Судами в рассматриваемом споре необоснованно применены положения части 6 статьи 9 Закона № 94-ФЗ,
процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемый судебный акт, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что при подписании Контракта стоимость работ определена уже с применением коэффициента снижения , а пунктом 3.2 Контракта установлена твердая цена требования Общества. Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Арбитражный суд Северо-Западного округа указал на неполное установление судами фактических обстоятельств дела, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора. В частности, суды не дали надлежащей правовой оценки документам, представленных участвующими в деле лицами в обоснование стоимости выполненных работ, подлежащих оплате государственным заказчиком, равно как и заключению экспертизы от 08.05.2014. Кроме того, суд
рукавов загружают в танкеры нефтеналивных судов. При загрузке нефти в резервуары нефтеналивных судов происходит вытеснение газовой смеси, содержащейся в свободном пространстве резервуара, поступающей в резервуар с нефтью. Вытесняемая газовая смесь выбрасывается в атмосферу через мастрайзер (дыхательный патрубок, в который поступает общий выброс из всех танков судна при наливе нефти). В расчетах выбросов от источников 301, 302, 303 общество указало, что грузовые танки оснащены средством снижения выбросов – газовой обвязкой, в связи с чем величина коэффициентовснижения выбросов составляет 0,1. Значение данных коэффициентов для заглубленного резервуара с режимом эксплуатации «мерник», не оборудованного средствами снижения выбросов объемом 100 тыс. м3, составляет: Ксрр = 0,5, Кmaxр = 0,7. В отчете общество применило пониженное значение коэффициента, что возможно в случае применения технологий, уменьшающих объемы выбросов вредных веществ. Между тем ни в ходе проверки, ни в судебном разбирательстве не представлено доказательств, подтверждающих, что нефтеналивные танкеры, обслуживаемые обществом, оснащены газовой обвязкой. Суды учли, что в соответствии
вывод суда первой инстанции о том, что контракт не содержит сметы или поэтапного перечня работ, сторонами не согласованы виды и объемы работ, опровергается материалами дела. По мнению подателя жалобы, цена контракта должна быть изменена и соответствовать стоимости работ и затрат, указанной в заключении экспертной организации. Также Комитет ссылается на то, что выводы суда первой инстанции о том, что Государственный заказчик и Технический заказчик необоснованно уклонились от подписания актов, отражающих фактическую стоимость работ, и применили коэффициент снижения , который уже был заложен в первоначальную цену контракта, не соответствует положениям контракта. Считает сумму, в которую оценены услуги представителя истцом, выходящей за разумные пределы расходов на оплату услуг представителя. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы по жалобе, а также поддержал доводы апелляционной жалобы третьего лица, настаивал на ее удовлетворении. Представитель третьего лица поддержал доводы своей жалобы, а также доводы апелляционной жалобы ответчика. Представитель истца с жалобами не согласился по основаниям, изложенным в
указанием объема работ определены в конкурсной документации, влиять на условия заключаемого контракта он не имел возможности. Заявитель также ссылается на то, что ни ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд), ни конкурсная документация не предусматривают необходимости корректировки стоимости работ на коэффициент снижения начальной цены контракта; отсутствие в контракте условия о применении понижающего коэффициента свидетельствует об отсутствии соглашения между сторонами контракта о размере названного коэффициента, при этом в соответствии с условиями контракта его цена является твердой. Общество «Меркурий+» в кассационной жалобе также ссылается на положения п. 2.1 ч. 2 ст. 55, ч. 4.2, 6, 6.2-6.4 ст. 9 Закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, ст. 709, 711 Гражданского
объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним заказчиком требования. Срок выполнения работ: с момента заключения договора до 01.10.2016. Цена настоящего договора с учетом дополнительного соглашения от 05.10.2016 № 2 составила 28 267 825 руб. 32 коп. Цена договора является твердой и включает в себя причитающееся Подрядчику вознаграждение и компенсацию его издержек, связанных с исполнением настоящего договора. Цена договора (работ) подтверждается сметным расчетом (Приложение № 2 к настоящему договору). К Приложению № 2 применяется коэффициент снижения начальной (максимальной) цены договора в случае, если она была снижена по итогам открытого конкурса. Итоговая сметная стоимость работ равна цене договора (пункты 1.2, 2.1, 2.2, 2.3 договора). Объем выполненных работ принимается заказчиком по унифицированным формам КС-2, КС-3. Оплата заказчиком осуществляется по факту выполнения работ в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение № 3 к настоящему договору) в течение 20 календарных дней на основании предоставленных подрядчиком результатов выполненных работ в соответствии с условиями договора, подписанных
доводам и доказательствам, приведенным заявителем, неправильно применены нормы материального права. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что само по себе незаключение Обществом договора по результатам рассматриваемой закупки не свидетельствует о недобросовестном поведении участника закупки; в материалы дела не представлены доказательства намеренного уклонения заявителя от подписания договора. Как указывает податель жалобы, причиной, вынудившей Общество отказаться от подписания договора по результатам рассматриваемой закупки, послужила техническая ошибка, допущенная Обществом в поданном ценовом предложении ( коэффициент снижения начальной (максимальной) цены был прописан в неверном формате, что привело к указанию ошибочной заниженной цены договора, которая является заведомо убыточной для Общества). Податель жалобы также ссылается на то, Управлением и судом первой инстанции не дана правовая оценка действиям Заказчика ни в части способа закупки, ни в части понуждения заявителя к подписанию договора с заведомо ошибочной ценой. Податель жалобы полагает, что примененная к Обществу мера ответственности в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков является несправедливой
согласно которому цена контракта уменьшена до 31 780 275 руб. 46 коп., представление третьего лица от 26.05.2019 № 20-22-26/21-4795, проанализировав в соответствии со статьей 431 ГК РФ приложение № 2 к контракту «Смета. Сводный сметный расчет стоимости строительства на 2017 год» (далее – смета), суды пришли к выводу о том, что сметой предполагался расчет цены контракта исходя из начальных (максимальных) значений цены с последующим уменьшением его стоимости на полученный в результате проведения аукционных мероприятий коэффициент снижения , в связи с чем тендерный коэффициент снижения цены начальной максимальной цены контракта составил 0,83 (31 780 372 руб. 23 коп./38 289 605 руб. 26 коп. = 0,82999). Однако, при расчете цены общество в актах о приемке выполненных работ: №№ 1 – 4 от 23.08.2017; № 5 от 18.09.2017; №№ 6 – 12 от 26.09.2017; №№ 13 – 15 от 20.10.2017; № 17 от 31.10.2017; №№ 18 – 23 от 10.11.2017, применяло тендерный коэффициент
— функциональное назначение вещи и его техническое состояние. Расчет стоимости арестованного имущества: 1) П/прицеп с бортовой платформой ххх - 2006 год изготовления (находился в эксплуатации более 10 лет, отсутствуют документы о прохождении технического осмотра, не находу, является имуществом, в отношении которого нет разумных перспектив продажи с учетом состояния рамы, состояния рессоров, грузоподъемности, пробега, кроме как по стоимости основных материалов, которые можно из него извлечь при оценке состояния как негодное к применению или лом, применяется коэффициент снижения стоимости 0,05); нового объекта - аналога модификации ххх с бортовой платформой не установлено. 2) А/м ххх цистерна - 1977 год изготовления (находился в эксплуатации более 39 лет, отсутствуют документы о прохождении технического осмотра, не находу, является имуществом, в отношении которого нет разумных перспектив продажи, кроме как по стоимости основных материалов, которые можно из него извлечь при оценке состояния как негодное к применению или лом, применяется коэффициент снижения стоимости 0,05); необходимо учесть, что грузовик выпускался
охранных систем объектов Курского филиала ПАО «Ростелеком» с начальной максимальной ценой – <данные изъяты> руб. (включая НДС). Согласно протоколам рассмотрения заявок от 21.03.2016 г. и подведения итогов результатом переторжки от 24.03.2016 г. в закупке приняли участие: ООО «ГеОН» (ИНН №, юридический адрес: <адрес>), и ООО "Ваша безопасность" (ИНН №, юридический адрес: <адрес>), что должно свидетельствовать о наличии конкуренции между ними. Однако, ценовое предложение ООО "Ваша безопасность" равно начальной максимальной цене <данные изъяты> руб. ( коэффициент снижения 1); ценовое предложение ООО «ГеОН» составило <данные изъяты> руб. (коэффициент снижения – 0,98 или 2%). Более того, в ходе процедуры передержки ООО «Ваша безопасность» не сделало попытки улучшить свое ценовое предложение. В итоге победителем аукциона было признано ООО НПП «ГеОН», закупка была завершена. Под угрозой отмены закупки, на основании письма организатора закупки ПАО «Ростелеком г. Москва» от 24 марта 2016 года ООО НПП «ГеОН» улучшило коэффициент снижения составил 0,93% или 7 % от НМЦ.
норм действующего законодательства РФ. Автор жалобы указывает, что в марте 2016 года ООО НПП «<данные изъяты>» принимало участие в закупке по извещению о проведении открытого запроса котировок в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по ремонту охранных систем объектов <данные изъяты> филиала ПАО «<данные изъяты>», при начальной цене с НДС 3 304 000,00 рублей. Предложение, поданное ООО НПП «<данные изъяты>» для участия в закупке, составило сумму 2 744 000, 00 рублей, коэффициент снижения – 0,98 или 2%, без учета налога НДС, так как ООО НПП «<данные изъяты>» применяет упрощенное систему налогообложения. На поступившее от организатора закупки ПАО «<данные изъяты> <адрес>» предложение о снижении цены, ООО НПП «<данные изъяты>» направило письмо № от 24.03.2016 года о максимально возможном снижении цены, улучшив коэффициент снижения цены на 5%. Таким образом, ООО НПП «<данные изъяты>» предложил по закупке ПАО «<данные изъяты>» общий коэффициент снижения цены – 0,93 или 7%, что нельзя
в соответствии с приложением № 2 к Правилам, с учетом положений раздела IX Правил. Т.е. размер перерасчета платы за коммунальную услугу ненадлежащего качества определяется путем умножения значений суммы начисленной платы за расчетный период на 0,15% и на количество часов в расчетном периоде: Рсниж. пл. = Pi х k(0,15 : 100) х N где: Рсниж. пл. - размер снижения платы за расчетный период; Pi - размер платы за коммунальную услугу в расчетный период; к - коэффициент снижения 0,15 %; N - количество часов предоставления услуги ненадлежащего качества. До августа 2021 г. ответчик производил перерасчет платы за поставку услуги ненадлежащего качества в соответствии с данным порядком, что являлось хотя бы частичной компенсацией всех неудобств, вызванных ухудшением качества жизни, невозможностью полноценно пользоваться бытовыми приборами, тратами на ремонт вышедшей из строя техники и т.д. Однако с сентября 2021 г. ответчик самовольно, в нарушение положений Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. № 354, изменил
