судебном заседании, а также объяснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия установила: как следует из судебных актов и материалов дела, во исполнение договора энергоснабжения от 17.04.2012 ПАО "Мосэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) поставлял обществу "ИКАР" электроэнергию. В связи с изменением условия технологического присоединения общество "ИКАР" и ПАО "Мосэнергосбыт" 23.05.2013 заключили дополнительное соглашение к договору, указав в реестре средств учета электроэнергии и мощности прибор учета "Меркурий-230" № 13139545-13, а также номинал измерительного трансформатора 150/5 А и коэффициент трансформации 30. Аналогичная информация указана в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 20.05.2013, подписанном представителями электросетевой организации, гарантирующего поставщика и общества "ИКАР". После заключения дополнительного соглашения истец оплачивал потребляемую электроэнергию, определяя ее объем по показаниям прибора учета с умножением на коэффициент 30. 20.10.2015 по обращению общества "ИКАР" представители общества "Мосэнергосбыт-Наро-Фоминск" проверили узел учета и установили, что прибор учета (счетчик) "Меркурий 230" N 13139545-13 фактически подключен через трансформаторы тока с номиналом 100/5 А с
некоммерческого товарищества, обратились в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании не действующими: пункта 3 Постановления - в части, исключающей нормативно-правовой (обязующий) характер разъяснений Минстроя России по вопросам применения Правил; подпункта «е» пункта 69 Правил - в части, исключающей в случае функционирования коллективного (общедомового) прибора учета (далее также - ОДПУ) в качестве измерительного комплекса в совокупности с понижающими трансформаторами тока и напряжения необходимость указания в платежном документе показаний ОДПУ с учетом коэффициента трансформации ; Приказа № 43/пр в той мере, в которой утвержденная им Примерная форма в разделе 4 «Справочная информация» в части сведений о нормативе потребления коммунальной услуги «электроснабжение» не предполагает нормативно-правовой (обязующий) характер. В обоснование заявленных требований административные истцы ссылаются на неопределенность оспариваемых нормативных положений и их несоответствие статье 1 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее - Закон о противодействии коррупции), статье 10 Закона Российской Федерации от 7
35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности соблюдения истцом требований законодательства при замене трансформаторов тока и напряжения с иным, чем имелся у ранее установленных трансформаторов, коэффициентом трансформации. Доводы истца, обосновывающие право рассчитываться за поставленную ответчиком электроэнергию с использованием более низкого коэффициента трансформации , не опровергают вывод судов о самовольной установке спорных трансформаторов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «ОБРЭЙ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного
статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, образовавшегося, по мнению истца, из стоимости электроэнергии, оплаченной истцом в размере, превышающем ее фактическую стоимость, без учета коэффициента трансформации тока "60". При этом суды исходили из того, что замена трансформаторов была произведена истцом (арендатором) без участия и согласия ответчика (арендодателя), акт об установке трансформаторов ответчиком не подписан, уведомлений об установке трансформаторов арендодателю в течение спорного периода не направлялось. Кроме того, суды отметили, что в рамках спорного периода истец производил оплату электроэнергии на основании счетов и расчетов, выставленных ответчиком в соответствии с условиями заключенного между ними договора аренды, а также указали на некорректность произведенного
8, 12, 307, 309, 310, 420, 450, 539–548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (абонент) от оплаты потребленной электрической энергии (мощности) согласно договору и показаниям приборов учета, находящихся на балансе абонента, с учетом коэффициента трансформации и вычета объема потребления электроэнергии транзитными потребителями. Предопределенная доводами жалобы иная оценка фактических обстоятельств спора не относится к компетенции суда кассационной инстанции, ввиду чего не образует необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Держава-Стройинвест» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда
по показаниям расчетных счетчиков, перечисленных в приложениях №№ 3.1, 3.2., 3.3 к договору, указывающих также на балансовую принадлежность приборов учета. Из приложения № 3.1 к договору следует, объект ответчика имеет две точки учета, оснащенные приборами учета, находящимися на балансе потребитреля, в том числе в точке учета № 1 (коммунальное освещение, технические цели), где установлен прибор учета № 2918116, тип прибора ЦЭ6828 3*(1-7,5)380/220, трансформаторы тока (I1 равен 100 А, I2 равен 5А), расчетный коэффициент ( коэффициент трансформации ) равен 20. Пунктом 2.3.6 договора (с учетом пункта 8.1 договора об особых условиях для товариществ собственников жилья) на ответчика возложена обязанность снимать показания приборов учета на 00 час. 1-го числа каждого месяца, внося их в журнал ежедневного учета расхода энергии и мощности, передавать гарантирующему поставщику до 17.00 часов в первый рабочий день месяца, следующего за расчетным, по телефаксу с обязательным предоставлением данных показаний в письменном виде по почте или с нарочным в те
суда о том, что совместный осмотр спорного прибора учета не был произведен по вине ответчика, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец и третье лицо проявили инициативу к осмотру прибора учета. Не имеется оснований для вывода об уклонении ответчика от осмотра прибора учета. Полагает, что суд неверно определил предмет доказывания, поскольку спорный прибор установлен на устройстве, принадлежащем ОАО «МРСК Урала», следовательно, доступ к прибору должно обеспечить 3-е лицо, поэтому доказывать, что коэффициент трансформации – 8, должны истец и третье лицо. Учитывая изложенное, суд неверно распределил бремя доказывания. Также полагает, что акт от 13.10.2016 не является достаточным доказательством обоснованности требований истца, учитывая, что ответчик не выразил согласия с данным актом, данный акт составлен ОАО «МРСК Урала» - т.е. заинтересованным лицом в исходе дела. Данный акт не может изменить договоренность, обусловленную договором. Также обращает внимание на то, что ранее, расчеты производились с учетом коэффициента трансформации, согласованного в договоре. В
27 мая 2018 года исковые требования удовлетворены. Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, и отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Вектор». Ответчик утверждает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Как указывает ответчик, представленные истцом в обоснование икса доказательства, в которых по спорной точке поставки указан коэффициент трансформации тока (далее - КТТ) 1 200 (АРБИ от 24.07.2017, Акт № 15 от 01.04.2015, Техническое заключение от 16.05.2017, Договор с ОАО «Энергозапчасть», Свидетельства на поверку трансформаторов тока) противоречат отчетам о расходе электроэнергии ОАО «Энергозапчасть», которые подписаны представителем и скреплены оттиском печати. При этом в отчетах с мая 2016 года по июль 2017 года указан КТТ 3 600, несмотря на составление АРБП от 24.07.2017 и Акта № 15 от 31.07.2017 с участием представителей ОАО «Энергозапчасть»
произведенный истцом расчет задолженности, приходит к выводу о том, что данный расчет является арифметически неверным, поскольку применяемые истцом в данном расчете показания, отличаются от данных, указанных в представленном в материалы дела акте снятия показаний приборов учета электроэнергии за май 2020 года (л.д.141). Так, согласно расчету, представленному истцом, последним при определении объемов потребления и расчете задолженности, по следующим объектам указано: - <...> указано: «номер <***>, конечные показания (кВт*ч) 5127, начальные показания (кВт*ч) 5127, разница 0, коэффициент трансформации 20, итог расхода на ОДН (кВт*ч) 5518, минусовка населения -3838, минусовка субабонентов 0, итого расход по точке поставки (кВт*ч) 1680, тариф 2,54, итого сумма 4267,20»; - <...> указано: «номер ПУ 122426945, конечные показания (кВт*ч) 4575, начальные показания (кВт*ч) 4154, разница 421, коэффициент трансформации 30, итог расхода на ОДН (кВт*ч) 12630, минусовка населения -2888, минусовка субабонентов -, итого расход по точке поставки (кВт*ч) 8752, тариф 2,54, итого сумма 22 230,08»; - <...> указано: «номер ПУ
позднее; с составленными актами проверки Общество согласилось, возражений не представило; таким образом, в декабре 2019 года измерительные комплексы, в состав которых входят измерительные трансформаторы и приборы учета № 25457763 и 25457783, допущены в эксплуатацию в установленном порядке; измерительные трансформаторы тока в указанных измерительных комплексах могут работать с разным коэффициентом трансформации в зависимости от схемы подключения 75/5 или 300/5; момент переключения трансформаторов тока с обмотки 300/5 на 75/5 не установлен, данные, свидетельствующие о необходимости применять коэффициент трансформации 75/5, до марта 2021 года отсутствуют; отсутствуют доказательства того, что объем переданной электроэнергии по данному сечению в спорный период повлек увеличение потерь Общества на данном участке сетей; претензии Общества по увеличению потерь возникли только в 2021 году; из изложенного следует, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о неправильном применении системы расчетов в спорном периоде; Общество не представило доказательств того, что в спорный период использовался неправильный коэффициент трансформации; Общество не представило в апелляционный
по <адрес>, указывая, что в ноябре 2012г. в доме были установлены общедомовые приборы учета электроэнергии. В этой связи ответчик стал выставлять к оплате конкретные объемы потребленной электроэнергии мест общего пользования. Для проверки правильности порядка определения объема предоставленной коммунальной услуги он обратился с заявлением в ООО «Стройтрест2П». Из ответа управляющей компании выяснилось, что выставляемые ею для оплаты объемы потребленной электроэнергии мест общего пользования являются явно завышенными, поскольку при их расчетах показания приборов учета умножались на коэффициент трансформации 20. Использование подобного показателя не предусмотрено Правилами предоставления коммунальных услуг. В связи с этим, он просит признать незаконным порядок определения объема электроэнергии мест общего пользования путем использования в виде дополнительного показателя коэффициента трансформации, возместить ему моральный вред 30000 руб. В судебное заседание истец ФИО1, его представители ФИО2, ФИО3, третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне слушании дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. Представитель ответчика ООО «Стройтрест2П» ФИО6
Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии». При заключении договора энергоснабжения ФИО1 были представлены акт о технологическом присоединении от 19.04.2016, акт границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 14.03.2016 № 114, а также акт допуска в эксплуатацию прибора учета «Меркурий 230» № 23950288, в котором указано, что схема включения объекта электропотребления прямая, коэффициент трансформации единица (1). Данные по измерительным элементам, в частности трансформатору тока, в данном акте отсутствовали. С момента заключения указанного договора энергоснабжения все расчеты с потребителем производились по данным прибора учета с учетом коэффициента трансформации единица (1). 07.06.2017 АО «ДРСК» проведена плановая проверка расчетного комплекса ФИО1 в здании мастерских, в результате которой было установлено, что прибор учета фактически подключен не напрямую, как указано в акте допуска прибора учета в эксплуатацию, а через трансформаторы тока 150/5, и
между ним и Удмуртским филиалом АО «ЭнергосбыТ Плюс» был заключен договор энергоснабжения №, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии ФИО4 для целей потребления на коммунально-бытовые нужды, не связанные с осуществлением коммерческой деятельности, для электроснабжения объекта, указанного в приложении № 2 к договору, а ФИО4 обязался оплачивать полученный объем электроэнергии. Объект электроснабжения – жилой дом по адресу: <адрес>. Сведения о приборе учета электроэнергии – тип «ЭЭ 3-фз. Электр.3-зон, заводской № 17480059, коэффициент трансформации – 1. С даты заключения договора по ноябрь 2019 года истец оплачивал потребленный объем электроэнергии на основании выставленных счетов. В январе 2020 года ФИО4 получил счет на оплату за декабрь 2019 года на сумму 714799,45 рублей, при этом счет содержит данные об ином приборе учета № 17480055. Со слов сотрудника компании стало известно, что был произведен перерасчет исходя из коэффициента трансформации 100. ФИО4 получено предупреждение (уведомление) от 9 февраля 2020 года № К-71401-69142-УВО о
Федерации в области государственного регулирования. Согласно однолинейной схемы электроснабжения объекта, в целях определения объема потребленной электрической энергии ФИО4 приобретен и установлен прибор учета типа Меркурий <.......>, в схеме подключения которого используется трансформатор тока номиналом 30/5 с коэффициентом трансформации = 6. Учитывая, что в схеме подключения прибора учета используется трансформатор тока, т.е. устройство, предназначенное для преобразования величины тока до предельно допустимой величины, объем электрической энергии, указанный в по показаниях данного прибора учета, должен умножаться на коэффициент трансформации . Информация о наличии трансформатора тока номиналом 30/5 содержится в Акте проверки измерительного комплекса от <.......>, составленного представителями сетевой организации ОАО «СУЭНКО», подписанного ответчиком и предоставленного истцу при заключении договора энергоснабжения. Порядок расчетов за приобретенную коммунальную услугу (электрическая энергия) на момент заключения договора энергоснабжения <.......> регулировался Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от <.......> <.......>. Согласно п.38 Правил, объем (количество) потребленной в течение расчетного периода электрической энергии при расчетах с использованием
