от 19.10.2016 Третейский суд обязал ООО «ИнтерГруз» возвратить ООО «МетТорг» отходы и лом легированной стали, переданные в рамках договора купли-продажи № 10/07 от 01.07.2015 по товарным накладным № 134 от 21.08.2015 и № 145 от 26.08.2015 в общем количестве 126 360 кг, а также о взыскании расходов на оплату третейского сбора в размере 5000 руб. 18.11.2015 стороны подписали третейское соглашение, согласно которому оно применяется в случае возникновения не урегулированных в ходе переговоров споров, разногласий или требований, вытекающих из Договора или в связи с ним, в том числе касающихся его нарушения, прекращения либо недействительности. В качестве третейского судьи стороны утвердили адвоката Володькову Александру Владимировну. 18.11.2016 ООО «МетТорг» также обратилось в Третейскийсуд с иском об обязании ООО «Мет-Трейд» возвратить ООО «МетТорг» товар – отходы и лом легированной стали, переданный в рамках договора по товарным накладным от 31.08.2015 № 148, № 149, от 01.09.2015 № 150. Решением Третейского суда, образованного специально
в количестве, ассортименте, по цене, качеству и в сроки согласно спецификациям, а ОАО «ПРП-сети» - принимать продукцию и своевременно ее оплачивать. Наименование и количество товара сторонами согласовано в соответствующих спецификациях к договору. Правилами п. 8.2. договоров сторонами установлено, что все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора (соглашения) или в связи с ним, в том числе, касающиеся его исполнения, прекращения или недействительности, при их неурегулировании в претензионном порядке подлежат разрешению в третейском суде ОАО «УГМК» в соответствии с Положением «О постоянно действующем третейском суде ОАО «Уральская горно-металлургическая компания». Соглашением от 18.06.08 сторонами определено, что для рассмотрения искового заявления по спору, возникшему по договорам поставки кабельно-проводниковой продукции № 13/11-16 от 11.01.08 и № 172/11-102 от 18.02.08, в качестве судьи для единоличного разрешения спора избран судья третейскогосуда ОАО «УГМК» Ганшин Андрей Александрович. 26.08.08 постоянно действующий третейский суд ОАО «Уральская горно-металлургическая компания» по делу № 11/2008 в составе судьи Ганшина Андрея
«Со-Полимер» производственных отходов (шламов) в количестве 160 000 тонн, расположенных на территории шламонакопителя: шламовые поля - земляные котлованы (условный номер 24:59:0103001:0201753059), расположенного по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, севернее основного производства ОАО «Сибволокно», и передаче их Обществу с ограниченной ответственностью «Гипсосульфатный завод» на условиях, предусмотренных договором купли-продажи от 16.07.2010; взыскании солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Со-Полимер» и Общества с ограниченной ответственностью «Дайва» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гипсосульфатный завод» расходов по оплате третейского сбора в размере 46 942, 40 рублей. Общество с ограниченной ответственностью «Гипсосульфатный завод», в пользу которого принято решение третейским судом, обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, добровольно не исполненного в установленный срок. Спор рассмотрен постоянно действующим на территории Алтайского края третейским судом в соответствии с его регламентом, в составе действующих третейских судей Холоденко Ю.В., Михайлиной А.В., Федосеевой Н.М. Решение третейскогосуда принято по спору, предусмотренному в
6 Регламента. В соответствии со статьей 6 Регламента, единоличный судья назначается для разрешения конкретного дела председателем третейского суда из списка третейских судей третейского суда при ООО «КГ «Октант». Таким образом, стороны исходили из положений действующего законодательства о том, что процедура назначения третейских судей регламентируется правилами третейского суда, на которые ссылается третейская оговорка и которые является ее частью, то есть стороны достигли соглашения по процедуре назначения и количеству третейских судей и согласовали ее в том формате, в котором ее предлагает регламент. Формирование Третейскогосуда при рассмотрении данного спора произведено в соответствии с пунктами 6,7 Регламента и не противоречит требованиям Закона N 382-ФЗ. Между тем, судом установлено, что МУП «Ляминское ЖЭУ» было заключено Техническое соглашение от 02.05.2012 к договору от 02.05.2012 N 41-4-2140/13, которое является его частью и регулирует вопросы технического исполнения договора. Абзац 5 п. 2.3 Технического соглашения изложен в следующей редакции: "При разногласиях в оценке качества и количества газа
4 (четыре) штуки, компрессор в количестве – 1 (одна) штука, находящиеся по адресу: <...> в. 12 Третейский суд принял данный спор к рассмотрению на основании третейской оговорки, включенной в текст договора лизинга движимого имущества от 05.12.2012 № Л-147/12. Не согласившись с решением третейского суда, ООО "А.В.К.", обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о его отмене. В соответствии с частью 1 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом только в случаях, предусмотренных в настоящей статье. Согласно пункту 2 части 2 той же статьи решение третейского суда может быть отменено в случаях, если сторона, обратившаяся в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит арбитражному суду доказательства того, что: сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда , либо по другим уважительным
том числе подземных этажей: 0, расположенное по адресу: <...>, КН <...>. - Нежилое здание, назначение: нежилое. Площадь: общая 90 кв.м., количество этажей: 1, в том числе подземных этажей: 0, расположенное по адресу: <...>, КН <...>. Запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия в отношении указанного имущества. В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО2 по доверенности ФИО3, просившую определение суда оставить без изменения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда не имеется. Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился к арбитру (третейскому судье) < Ф.И.О. >11, избранной сторонами для разрешения конкретного спора третейскимсудом , с исковым заявлением к < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >3 о признании сделки недействительной и применении последствия недействительности
объем 25 куб.м в количестве 2 шт.; в) Резервуар горизонтальный цилиндрический, подземный объем 50 куб.м; г) Резервуар горизонтальный цилиндрический, подземный объем 50 куб.м в количестве 1 шт. (пожарный водоем). По договору залога (последующий залог) № № от <дата> принадлежащее на праве собственности ФИО2, находящееся по адресу: <адрес>: Автомобиль <данные изъяты>, <дата> г.в., идентификационный номер №, № шасси (рамы) №, мощность двигателя <данные изъяты> л.с. (<данные изъяты> кВт), модель и № двигателя №, цвет белый, государственный регистрационный знак №; в пределах цены иска - <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 35 копеек. Заслушав доклад судьи Имансакиповой А.О., апелляционная коллегия УСТАНОВИЛА: ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Горно-Алтайского отделения № 8558 ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения Третейскогосуда при Автономной Некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от 19 июля 2013 года о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрета эксплуатации имущества
Боди шопер 70 в количестве 180 штук стоимостью <данные изъяты>.; фломастеры Каляка 24 толстые в количестве 160 штук стоимостью <данные изъяты>.; с установлением начальной продажной цены заложенного имущества для реализации на публичных торгах в размере <данные изъяты>. Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с индивидуального предпринимателя ФИО2 и ФИО3 по <данные изъяты> рублей с каждой в счет возмещения расходов по оплате госпошлины. В частной жалобе ответчик ФИО2 с определением суда от 10 декабря 2015 г. не согласилась, указала, что иск ПАО «Сбербанк России» необоснованно рассмотрен Третейским судом, поскольку разрешение данного спора подведомственно суду общей юрисдикции. К тому же при подготовке иска в Третейском суде были нарушены ее законные интересы, а именно, она не была уведомлена о начале и сроках предоставления в Третейский суд согласованный с истцом список кандидатур третейских судей. Полагала, что определение Третейскогосуда вынесено незаконно, следовательно, определение суда от 10 декабря 2015 г. подлежит отмене. В силу части
