России и Института славяноведения и балканистики Российской академии наук. С Румынской Стороны в состав редакционной коллегии войдут другие должностные лица Министерства иностранных дел Румынии, представители Румынской академии и Генеральной дирекции государственных архивов. 3. Для выявления и обработки документов Стороны образуют рабочие группы. Рабочие группы будут проводить заседания попеременно в России и Румынии для окончательного отбора документов и обсуждения вопросов, связанных с подготовкой сборника к публикации. Рабочие группы установят периодизацию и в зависимости от этого количество томов и метод работы. 4. Расходы, связанные с отбором, копированием, переводом, а также изданием сборника документов в каждой стране, будет нести соответствующая Сторона. 5. Стороны подготовят идентичные по документальному составу варианты сборника для публикации на русском и румынском языках по возможности одновременно в обеих странах. Публикация сборника на каком-либо другом языке и связанные с этим финансовые вопросы будут предметом отдельной договоренности. 6. Любые вопросы, связанные с подготовкой сборника документов, в случае необходимости будут обсуждаться по
договору N ________ Дата Оригинал/копия 2. Договор поручительства N ________ Дата Оригинал/копия 3. Дополнительное соглашение N 1 к договору поручительства N ________ Дата Оригинал/копия 4. Дополнительное соглашение N 2 к договору поручительства и т.д. N ________ Дата Оригинал/копия 5. Договор залога N ________ Дата Оригинал/копия 6. Дополнительное соглашение N 1 к договору залога N ________ Дата Оригинал/копия 7. Дополнительное соглашение N 2 к договору залога и т.д. N ________ Дата Оригинал/копия 8. Кредитное досье Количество томов без внутренней описи и проверки содержимого с обязательной нумерацией томов 9. Залоговое досье (если оно сформировано отдельно) Количество томов без внутренней описи и проверки содержимого с обязательной нумерацией томов 10. Договор залога N ________ Дата Оригинал/копия 11. Дополнительное соглашение N 1 к договору залога N ________ Дата Оригинал/копия 12. Дополнительное соглашение N 2 к договору залога и т.д. N ________ Дата Оригинал/копия 13. Финансовое досье (если оно сформировано отдельно) Количество томов без внутренней описи
указать расположение. Ф.И.О. контактного лица: номер телефона: адрес электронной почты: Вид подачи документов новая подача документов обновление МФАФС ответ на уведомление о недостаточности данных (как часть заявителя, так и закрытая часть, если применимо) исключительно административные изменения (во всех случаях производственная площадка не изменяется) изменение держателя МФАФС изменение названия (адреса) держателя МФАФС изменение названия (адреса) производителя фармацевтической субстанции Вид подачи документов бумажная подача документов электронный формат (бумажные версии не принимаются в случае подачи электронного формата) Количество томов бумажного варианта количество томов бумажного варианта {Номер} {Номер} Поданные документы разрешение на доступ (согласно дополнению N 2 к настоящему Приложению) копия резюме эксперта общее резюме по качеству таблица изменений (при подаче обновления внесенного в единый реестр Союза МФАФС) копия предлагаемой держателем МФАФС спецификации на активную фармацевтическую субстанцию копия уведомления о недостаточности данных в МФАФС, направленная уполномоченным органом государства-члена (лишь при подаче ответных документов) Таблица изменений между различными версиями МФАФС Данный раздел заполняется лишь при
с заявлением о взыскании судебных расходов в общей сумме 8 000 руб. Данные судебные издержки связаны с рассмотрением настоящего дела и заявления о взыскании судебных расходов, являются разумными, соразмерными оказанной юридической помощи, в связи с чем подлежат взысканию с администрации. Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал. Изменяя судебные акты, суд округа исходил того, что с учетом категории спора, количества участвующих в деле лиц, проведения экспертизы по делу, разрешаемых правовых вопросов, объема доказательств, количества томов в деле, конкретное рассматриваемое дело можно отнести к сложным, поэтому признал необоснованным снижение судами первой и апелляционной инстанций судебных расходов на услуги представителя до 70 000 руб. Принимая во внимание минимальные рекомендуемые ставки, количество судебных заседаний, в которых представитель принял участие, и подготовленных им документов, суд округа пришел к выводу, что с администрации надлежит взыскать 140 000 руб. расходов на услуги представителя, из которых за участие в суде первой инстанции, в том числе подготовку
оспариваемой суммы, что в данном случае составило 975 342 руб. 85 коп., в экспертом заключении № 121 Торгово-промышленной палаты Пермского края стоимость услуг по подобной категории дел составляет ориентировочно от 812 000 руб. до 1 000 000 руб.; из судебного акта не видно, учтены ли следующие повышающие коэффициенты, установленные Информационным письмом ВАС РФ № 167 от 01.07.2014г.: 1,5 – по делам, связанным с применением налогового законодательства, которые относятся к сложным делам; 1,5 – за количество томов свыше 11 (в данном деле количество томов 27); 2) суд первой инстанции при вынесении судебного акта руководствовался стоимостью услуг адвокатов, согласно выписке из решения Совета Адвокатской палаты Пермского края от 27.02.2014г. – 5% взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 10 000руб. за один день занятости. Между тем, оспариваемая обществом сумма доначислений составила – 17 656 857руб. по налогам и штрафам и 1 850 000руб. по пени, в связи с чем 5% от оспариваемой суммы
изменено. Суд взыскал с управления в пользу учреждения судебные расходы в сумме 41 082 руб. В кассационной жалобе учреждение просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Учреждение указывает на то, что согласно рекомендациям по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167) к критерию фактической сложности отнесено количество томов в деле. Так, в случае, если количество томов в деле составляет от 5 до 10, вводится поправочный коэффициент сложности дела - 1,2, поскольку заявитель представил в суд первой инстанции 5 томов документов помимо заявлений, ходатайств, которые свидетельствуют о большом объеме выполненной исполнителем работы, рассматриваемый спор можно отнести к категории сложных. Заявитель жалобы считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что длительное рассмотрение дела связано с представлением учреждением дополнительных документов, что следует учесть при
средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ). В рассматриваемом случае пунктом 7 раздела 5 технического задания (приложение № 1) обусловлено, что этап работ считает законченным при подписании соответствующего этапа рабочей документации (РД) художественным руководителем театра – ФИО7, исполнительным директором театра ФИО8, дирекцией СЗД – ФИО9, разработчиком и автором дизайн проекта – ФИО6 При этом по согласованию с ГАП определяется количество томов и альбомов выпускаемого проекта и их иерархия при формировании полного комплекта РД и смет. Из материалов дела видно, что разработанные Предпринимателем архитектурно-планировочные решения (том 1 л.д. 31-43) в июле 2016 года прошли утверждение и согласование всеми заинтересованными лицами, поименованными в пункте 7 раздела 5 технического задания, включая государственного заказчика - ФГКУ «СЗД», что свидетельствует о завершении соответствующих этапов работ, о чем и имеется упоминание в спорных актах от 26.07.2016 и от 27.09.2016. Указанные акты
стоимость услуг по подготовке письменных объяснений (дополнений) на сумму 10 500 руб., из приведенного расчета 7 документов (от 08.12.2017, 10.01.2018, 29.01.2018, 12.02.2018, 06.03.2018, 02.04.2018, 16.04.2018) × 1 500 руб., который по мнению судебной коллегии является обоснованным. Стоимость услуг по ознакомлению с материалами дела арбитражным судом первой инстанции правомерно определена в размере 18 000 руб., из расчета: 6 заявлений (02.10.2015, 12.10.2015, 03.11.2015, 12.08.2017, 02.12.2017, 29.03.2018) × 3 000 руб. При этом, арбитражным судом области учтено количество томов дела № А48-1994/2015 более 20 с количеством листов в каждом томе - минимально - 150 листов, а также принята во внимание стоимость изучения документов, материалов дела за 1 страницу - 40 руб. (пункт 18 прейскуранта за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской областной Адвокатской палаты Орловской области, утвержденный постановлением Президиума Орловской областной коллегии адвокатов № 3 от 29.01.2018). Расходы за участие представителя в судебных заседаниях первой инстанции по делу № А48-1994/2015 правомерно признаны
при смене председателя ТСЖ «153» и опись папок и документов (технический паспорт, испорченная чековая книжка), которые были переданы ФИО18 ФИО1 Из раздела 6 акта приема-передачи дел при смене председателя ТСЖ «153» следует, что сметы доходов и расходов за 2015 - 2018 гг., акты ревизионных проверок за 2015 - 2018 гг., проект сметы доходов и расходов за 2019 г. переданы не были, так как на листе имеется пометка «нет», а в разделах «количество листов», « количество томов » и «количество штук» какие-либо отметки о количестве переданных документов отсутствуют. Из раздела 8 акта приема-передачи дел при смене председателя ТСЖ «153» следует, что протоколы собраний членов ТСЖ и общих собраний собственников МКД за 2015 - 2018 гг., бюллетени по ним переданы не были, так как на листе имеется пометка «нет», а в разделах «количество листов», «количество томов» и «количество штук» какие- либо отметки о количестве переданных документов отсутствуют. Из раздела 10 акта приема-передачи
следователя, ввиду отсутствия надлежащей организации процедуры ознакомления, а потому просит постановление отменить, отказав в удовлетворении ходатайства следователя. В возражениях помощник прокурора Октябрьского района г. Иркутска Неверов В.В. приводит свои доводы о законности и обоснованности постановления судьи. В ходе заседания суда апелляционной инстанции адвокат Агильдин В.В. дополнительно указал, что интенсивность ознакомления с материалами уголовного дела соответствует рекомендациям Адвокатской палаты, согласно которым с одним томом рекомендовано знакомиться 2 дня; что судья не учла сложность уголовного дела, количество томов ; судебное решение не содержит убедительных доказательств затягивания с ознакомлением; не дана оценка действиям следователя. При этом настаивает, что он лишь один раз явился в СИЗО-Номер изъят позже установленного графиком времени, но всегда являлся раньше, чем был осуществлен вывод Р.Т.В. в следственный кабинет. Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, в том числе заявленные в ходе заседания суда апелляционной инстанции, и доводы возражений, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не усматривает.
С.Л. и его защитника с материалами уголовного дела непосредственно путем их прочтения в следственном кабинете, а с фотографиями материалов уголовного дела путем передачи их на флеш-носителе. Утверждает, что в судебном заседании следователь О.А. подтвердила, что обвиняемый и защитник своевременно знакомятся со всеми сфотографированными материалами уголовного дела, которые им передаются, как выполнены специалистом-фотографом. Поясняет, что количество сфотографированных томов совпадает с количеством томов, с которыми ознакомлены обвиняемый и защитник и за которые расписываются в графике ознакомления. Количество томов уголовного дела, которые предоставляются фотографу для фотографирования, определяется следователем. В связи с чем полагает, что у суда отсутствовали основания для выводов о том, что обвиняемый и защитник умышленно затягивают сроки ознакомления с материалами уголовного дела. Считает, что суд формально подошел к рассмотрению ходатайства следователя, необоснованно возложил на С.Л. и его защитника ответственность за неэффективное, по мнению суда, ознакомление с материалами уголовного дела, и пришел к ошибочным выводам, что именно обвиняемый и его защитник должны
адвоката Лесиной М.Н., относительно доводов, изложенных огранном предварительного расследования, послуживших основанием для обращения в суд с ходатайством об установлении определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела. На основании имеющихся материалов, суд пришел к выводу о необходимости установления такового срока, с которым суд апелляционной инстанции полностью соглашается, считает его обоснованным и мотивированным. Согласно представленным материалам /уголовное дело состоит из 19 томов/, по состоянию на 16.12.2019 адвокат Лесина М.Н. ознакомлена в последний раз 13.12.2019, оставшееся количество томов для ознакомления - 13, обвиняемый - 12.12.2019, оставшееся количество томов для ознакомления - 13. При этом, обвиняемый с момента уведомления об окончании следственных действий 01.11.2019 ознакомлен фактически с материалами дела 21.11.2019, 23.11.2019, 04.12.2019, 11.12.2019, 12.12.2019, но ознакомление происходит по 1 тому в день. Так, суд первой инстанции должным образом оценил количество томов, с которыми ознакомились обвиняемый ФИО1 и его защитник и продолжительность ознакомления по каждому из дней ознакомления. Таким образом, суд первой инстанции пришел
