для региональных и муниципальных учреждений культуры N п/п Наименование показателя Значение показателя 1 2 3 1. Участие субъекта Российской Федерации собственными средствами в осуществлении соответствующего направления деятельности, тыс. руб.: 1.1. менее 500 тыс. руб. 1.2. от 500 тыс. руб. до 1 млн. руб. 1.3. более 1 млн. руб. 2. Текущая ситуация в учреждениях культуры субъекта Российской Федерации: 2.1. Материально-техническое оснащение учреждений, на которые подается заявка (в среднем) 2.1.1. критическое 2.1.2. удовлетворительное 2.1.3. хорошее 2.2. Количество жителей в населенных пунктах, которые участвуют в заявке (в среднем) 2.2.1. Менее 100 000 чел. 2.2.2. от 100 000 до 300 000 чел. 2.2.3. более 300 000 чел. 3. Обязательства субъекта Российской Федерации по содержанию учреждений, участвующих в заявке: 3.1. Отремонтированные здания учреждений культуры, соответствующие современным стандартам: 3.1.1. отсутствуют 3.1.2. имеются 3.2. Укомплектованный штат специалистами учреждений культуры, на которые подается заявка (в среднем): 3.2.1. от 51% до 100% 3.2.2. от 50% и менее 3.3. Оборудованная
предмет правомочности действий Правительства Российской Федерации, издавшего распоряжение от 1 июня 2000 года N 752-р. Однако он не сомневается в правомочности действий Правительства Российской Федерации, издавшего указанное распоряжение. Но и рассматривая дело в порядке главы 24 ГПК РФ, суд также не учел, что населенный пункт, в котором он проживает, по ряду критериев не соответствует понятию военного городка, данному в ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих". Подавляющее количество жителей являются гражданскими лицами, которые давно утратили связь с Вооруженными Силами, на территории городка имеется недвижимость, находящаяся под оперативным управлением Министерства обороны Российской Федерации, а также здания, являющиеся собственностью физических лиц и муниципалитета. Поэтому создание искусственных ограничений на право иметь в собственности квартиры для отдельных граждан ставит их в неравные условия с теми, кто проживает в этом же военном городке, но приватизировал жилую площадь. Далее в жалобе указывается, что другим основанием для отмены оспариваемого судебного
квартирой по своему усмотрению, что противоречит положениям Конституции Российской Федерации. Решением Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 20 июня 2007 года в удовлетворении указанного требования Б. отказано. В кассационной жалобе заявитель, не соглашаясь с этим решением, просит его отменить, поскольку судом, по его мнению, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно истолкован и применен закон, судом также сделаны выводы, не соответствующие материалам дела. Так, суд не учел, что в военном городке подавляющее количество жителей являются гражданскими лицами, которые давно утратили связь с Вооруженными Силами. Вывод, содержащийся в решении суда о том, что в связи с изданием указанного распоряжения Правительством Российской Федерации его права не были нарушены, не соответствует действительности, поскольку он лишен права на выбор места пребывания и жительства (ч. 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации), владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в собственности (ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации), завещание и наследование этого имущества (ч. 4
и других нормативных правовых актов. Документы, приложенные к заявлению, судом не рассматривались. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2008 года в удовлетворении указанного требования Ф. отказано. В кассационной жалобе заявитель, не соглашаясь с этим решением, просит его отменить, поскольку судом, по его мнению, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно истолкован и применен закон, судом также сделаны выводы, не соответствующие материалам дела. Так, суд не учел, что в военных городках большое количество жителей являются гражданскими лицами, которые давно утратили связь с Вооруженными Силами, 30 процентов квартир приватизировано. Рассмотрев материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. В соответствии с частью 1 статьи 253 ГПК РФ суд принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления в том случае, если им будет признано, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу. Вопреки
Каждая форма ввода (далее - ФВ) содержит следующие данные: 1) Объекты жилого фонда (ФВ-ОЖФ): Наименование поля Единица измерения 1. Наименование МО ФИАС 2. Адрес МКД (с указанием наименования секции) ФИАС 2.1 Информация о застройщике текст 2.2 Информация о подрядчике текст 3. Признак, что дом относится к понятию "малоэтажный дом" 4. Общая площадь МКД (секции) кв. м 5. Площадь жилых помещений МКД (секции) кв. м 6. Количество жилых помещений в МКД (секции) Ед. 7. Общее количество жителей в МКД (секции) Чел 8. Плановая дата ввода в эксплуатацию МКД (секции) ДД.ММ.ГГГГ 9. Уточненная плановая дата ввода в эксплуатацию МКД (секции) ДД.ММ.ГГГГ 10. Фактическая дата ввода в эксплуатацию МКД (секции) ДД.ММ.ГГГГ Этап строительной готовности. 11. Наименование этапа справочник 11.2 Плановая дата ДД.ММ.ГГГГ 11.3 Фактическая дата ДД.ММ.ГГГГ 11.4 Комментарий текст 12. Дата определения этапа строительной готовности ДД.ММ.ГГГГ 13. Материал стен справочник 14. Количество этажей Ед. 15. Класс энергетической эффективности МКД по проекту справочник 16.
коллегия по административным делам Московского городского суда, пришел к выводу о законности и обоснованности действий административных ответчиков, отсутствии обязанности предложить организаторам публичного мероприятия иное место и время проведения шествия с учетом конкретных фактических обстоятельств. При этом судебные инстанции исходили из того, что в период с 23 августа по 8 сентября 2019 года на площадках города Москвы открылось 42 выставочных сада в рамках фестиваля «Цветочный Джем», на манежной площади проводится фестиваль «Спасская Башня», привлекающие значительное количество жителей и гостей города Москвы, 3 сентября 2019 года запланировано проведение 320 мероприятий, посвященных Дню солидарности в борьбе с терроризмом, требующие принятия усиленных мер безопасности по обеспечению правопорядка, отвлечению основных сил и средств полиции и Росгвардии на поддержание антитеррористической безопасности в местах массового скопления граждан в связи с чем, в полной мере невозможно организовать безопасное шествие по заявленному маршруту. В связи с изложенным, по мнению судебных инстанций, предложение альтернативного места проведения мероприятия являлось нереализуемым ввиду
кодекса Российской Федерации, СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30.12.2016 № 1034/пр, Местными нормативами градостроительного проектирования муниципального образования «Город Саратов», утвержденными решением Саратовской городской Думы от 23.06.2016 № 61-637 (действовавшими в спорный период), и исходили из того, что предусмотренные проектным решением параметры площадок дворового благоустройства (детская, спортивная и для отдыха взрослого населения), с учетом количества жителей проектируемого жилого дома, не соответствуют требованиям нормативных актов, действующих на территории города Саратова. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения арбитражных судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы
инфраструктуры, а является объектом недвижимости, имеющим самостоятельное функциональное назначение, который поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 27:12:0000000:233 и на который зарегистрировано право собственности общества «Азия Лес». Также суды указали, что построенная автомобильная дорога, включающая в себя мост через реку Нимелен, имеет высокий социально-значимый фактор для жителей удаленного района Хабаровского края - района имени Полины Осипенко, поскольку является единственным доступным способом доставки пассажиров и грузов, в том числе жизненно-важных, в с. Владимировка, с количеством жителей 250 человек и общество «Азия Лес» (инвестор) исполняет взятые на себя обязательства по ее содержанию. Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа. С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья определил: в передаче кассационной жалобы Комитета
от 01.01.2009 № 9У. Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды признали заявленные требования обоснованными, исходя из подтвержденности факта поставки энергоресурса ответчику в спорный период в заявленном объеме и отсутствия доказательств его полной оплаты. При разрешении спора в части разногласий между сторонами относительно определения объема поставленной электроэнергии суды признали правильным предъявленный истцом расчет, произведенный исходя из отсутствия общедомовых приборов учета в спорных многоквартирных домах расчетным способом по количеству жителей и утвержденным нормативам потребления энергоресурса. Сумма спорного долга заявлена истцом как разница между стоимостью объема электроэнергии за спорный период, определенного исходя из норматива потребления электроэнергии, и суммой оплаты, произведенной гражданами-потребителями исходя из показаний индивидуальных приборов учета, и оплаты, произведенной ответчиком за электропотребление в местах общего пользования, объем которого определялся расчетным способом. Приведенный порядок определения подлежащей оплате задолженности суды признали обоснованным и не противоречащим положениям части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 19
считаются оказанными в полном объеме и подлежат оплате заказчиком (пункты 4.1, 4.3 договора). В пункте 6.2.5 договора определено, что исполнитель обязан осуществлять вывоз ТБО и КГО согласно маршруту, где указывается порядковый номер, адрес контейнерной площадки, количество контейнеров, количество рейсов в сутки, и графику, где указывается периодичность и время вывоза с каждого адреса. В силу пункта 9.1 договор заключается на срок с 26.12.2012 по 25.12.2017. Общество и Компания, как правопреемник Предприятия, 01.03.2014 подписали дополнительное соглашение к договору от 20.12.2012, вступающее в силу с 01.03.2014, согласно которому из наименования и текста договора исключены слова «крупногабаритные отходы», «КГО»; пункт 1.2.1 договора изложен в следующей редакции: «0,18 куб. м/мес. от населения согласно норме накопления на одного жителя , в том числе: 0,15 куб. м/мес. - ТБО, 0,03 куб. м/мес. – КГО»; пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: «Стоимость услуг исполнителя по сбору, вывозу и передаче на утилизацию (захоронение) ТБО определяется на основании соответствующего
включая цокольный этаж; 2) согласно проектной документации, отсутствует необходимое количество машино-мест с учетом п.2.3.2.3 местных нормативов градостроительного проектирования муниципального образования "Город Саратов", утв. решением Саратовской городской Думы от 23.06.2016 г. № 61-637 (требуемое количество машино-мест в местах организованного хранения (временного - до 12 часов и постоянного - более 12 часов) автотранспортных средств для хранения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан определяется из расчета 315 машино-мест на 1000 жителей. С учетом данных проектной документации расчетное количество жителей в запроектированном многоквартирном доме № 2 составляет 819 чел., требуемое количество машино-мест - 258. По данным проектной документации предусмотрено размещение на придомовой территории гостевых стоянок для встроенных нежилых помещений и парковок в перспективной подземно-надземной парковке количество гостевых автостоянок на территории жилого дома № 2 для встроенных нежилых помещений - 7 м/мест по ул. Б.Затонская, на эксплуатируемой кровле подземно- надземного гаража в границах земельного участка с кадастровым номером 64:48:010160-89 - 11 м/мест. Согласно проектной документации
090,5 куб.м. (расчет объема стоимости услуг по поставки и транспортировки природного газа (л.д. 18-20)). Объем газа поставляются для дальнейшей поставки его населению по 17 418,1м. ежемесячно (пункт 2.2.). Порядок расчета поставленного газа сторонами был определен пунктом 3.1. договора, согласно которому учет газа производится в соответствии с действующими стандартами и нормативными документами. Определение количества поставленного газа при отсутствии прибора учета газа у населения производится из расчета установленного норматива поставки газа на одного человека умноженного на количество жителей , прописанных в многоквартирном жилых домах, оборудованных газовыми приборами. Для расчета объемов поставленного газа Покупателям в срок не позднее 25 числа текущего расчетного месяца направляются показания прибора учета газа и количество жителей (пункт 3.3.). Согласно пункту 4.3. договора оплата за природный газ производится ежемесячно путем перечисления денежных средств Покупателем на счет Поставщика в срок до 20 числа расчетного (текущего) месяца в виде 30% предоплаты, исходя из лимитов потребления данного месяца и действующих тарифов. Окончательный
Нефтегорска на 01.01.2010 составила 19 166 человек, на 01.01.2011 19 168 человек. Признав представленный истцом расчет обоснованным, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности заявленных требований, при этом суд исходил из того, что истец при расчете объемов потребленных ответчиком коммунальных ресурсов использовал представленные органом миграционной службы сведения о численности населения и не опровергнутые ответчиком данные о количестве зарегистрированных граждан, учел ранее оплаченные объемы горячей воды, остановку котельной в сентябре 2010 года, а также количество жителей обслуживаемых истцом по прямым договорам (согласно представленных лицевых счетов, количество жителей в домах, где по данным ответчика (письмо №470 от 13.01.2010) отсутствует горячее водоснабжение. Приведенные ответчиком возражения суд первой инстанции признал несостоятельными, а представленные доказательства противоречивыми и недопустимыми. Отменяя принятый судебный акт, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим. Определяя размер платы за поставленный коммунальный ресурс, и, учитывая, что ответчик по настоящему делу обслуживает не все дома, находящиеся на территории города Нефтегорск, истец использовал следующую
иском. Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что факт поставки истцом на объекты МУП Нефтегорского района «Управляющая компания» горячей воды в спорный период ответчиком документально не оспаривается, а также из того, что истец при расчете объемов потребленных ответчиком коммунальных ресурсов использовал представленные органом статистики сведения о численности населения, учел ранее оплаченные объемы горячей воды, остановку котельной в мае 2011 года на 16 дней и в сентябре 2011 года на 21 день, а также количество жителей обслуживаемых истцом по прямым договорам, количество жителей в домах, где по данным ответчика отсутствует горячее водоснабжение. В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии
фактической уплаты долга. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ООО УЖК «Наш дом» в пользу ООО «СТК» взыскано 582 633 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал, что суд не выяснил количество жителей , проживающих (зарегистрированных) в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО УЖК «Наш Дом», и не дал оценки доказательствам, имеющимся в материалах дела. Ссылка суда на Постановление Правительства РФ от 17.07.1995 № 713 является несостоятельной, поскольку данный нормативный акт претерпел существенные изменения. Признавая расчет ответчика обоснованным, суд не учел, что данные о количестве граждан, проживающих в многоквартирных домах, подтверждены лишь работниками ответчика, что противоречит Правилам регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту
ФИО3 Стало известно истцам из материалов указанного дела ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Ассоциации основаны на решениях общих собраний, которыми были установлены взносы, подлежащие взысканию со всех собственников домовладений на территории, обслуживаемой ответчиком. Решением общего собрания жителей ЖК «Балтия» от ДД.ММ.ГГГГ утвержден финансовый план на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 352 570 руб., ежемесячно (вопрос повестки дня №), установлен целевой взнос по 85 000 руб. с каждого домовладения на разработку генплана. Однако в протоколе не указано общее количество жителей в поселке, а также количество принявших участие в собрании - невозможно определить кворум; участники собрания не голосовали за председателя и секретаря собрания, не голосовали за повестку дня; не указано количество голосов по каждому из вопросов. Протоколом № общего собрания владельцев жилья ЖК «Балтия» от ДД.ММ.ГГГГ утвердили финансовый план на ДД.ММ.ГГГГ (вопрос № повестки дня), установили ежемесячный взнос с каждого домовладения в размере 18 000 руб., а также 25 000 руб. с каждого. В данном
лицом, осуществлявшим сбор подписей (пункт 20 Положения). До начала проведения голосования по вопросам, вынесенным на рассмотрение собрания или конференции, председатель мандатной комиссии представляет собранию или конференции информацию и протокол о проверке полномочий участников собрания или конференции и о наличии кворума (пункт 25 Положения). Решения собрания или конференции принимаются большинством голосов присутствующих на собрании путем проведения открытого голосования и оформляются протоколом. Протокол должен содержать следующие данные: 1) дату и место проведения собрания или конференции; 2) количество жителей , проживающих на территории, на которой планируется осуществление ТОС, обладающих избирательным правом; 3) количество жителей, принявших участие в работе собрания или конференции; 4) повестка собрания или конференции; 5) содержание выступлений; 6) результаты голосования и принятые решения. Решения собрания или конференции вступают в силу с момента их принятия, если срок их вступления в силу не определен в самом решении, и в течение 10 дней направляются в органы местного самоуправления города, органы государственной власти, организации, чьи
автотранспорте заезжали во все дома подряд: первый раз - информировать о будущих выборах, второй раз - сбор голосов. Подпункт 4 пункта 1 Заключения содержит не соответствующую действительности информацию об отсутствии адресного описания границ секторов и, как следствие нарушении этим требований п.3 ст. 14 Положения. Подпункты 1 и 2 пункта 2 Заключения ошибочно дублируют подпункты 1 и 2 пункта 1 Заключения. Подпункт 3 пункта 2 Заключения содержит не соответствующую действительности информацию об отсутствии указания на количество жителей старше 16 лет. В Положении отсутствует обязанность по предоставлению одновременно с подписанными петиционными листами информацию о количестве жителей старше 16 лет. Во-вторых, мандатная комиссия при исполнении своей обязанности по проверке правильности избрания каждого делегата обязана была установить право каждого проголосовавшего гражданина голосовать. В-третьих, петиционные (подписные) листы содержат обязательную графу с годом рождения голосовавшего гражданина, что позволяет достоверно установить его право голосовать. Подпункт 4 пункта 2 Заключения содержит не соответствующую действительности информацию, что вопрос №
том числе с твердыми коммунальными отходами, Костромской области (стр. 126-128), указано, что в высотных домах города Волгореченск (в том числе в тех, по которым производились исследования) сбор ТКО происходит при помощи установленных в домах мусорокамер, в которых выкатные контейнеры. В эти контейнеры мусор выбрасывают также жители соседних пятиэтажных домов ввиду отсутствия в городе контейнерных площадок. Однако представленные материалы не содержат данных о том, что это обстоятельство учитывалось при производстве соответствующих расчетов, то есть учитывалось количество жителей соседних домов. Это подтверждает довод административных истцов и их представителя о том, что замеры произведены по многоквартирным домам, складирование отходов у которых осуществляется не только жителями этих домов. Из расчетных таблиц по определению нормативов накопления ТКО следует, что рассчитанная суточная норма накопления ТКО по многоквартирному дому по адресу: <адрес> в 2 раза больше каждой из рассчитанных суточных норм накопления ТКО по другим исследованным многоквартирным домам. Такая разница имеет место, несмотря на примерно одинаковое количество
10/9). К указанному заявлению по перечню были приложены документы в соответствии с требованиями части 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (подтверждается распиской о получении документов Дело № 21-365396). Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону 17.12.2021 года за № 59-34-2/46374 в выдаче испрашиваемого разрешения на строительство объектов, отказано. Отказ в выдаче разрешения на строительство был мотивирован тем, что: представленная проектная документация не содержит сведений (информации) об обеспеченности проектируемых жилых домов (общая площадь - 72294,95 кв.м., количество жителей - 1575 чел.) объектами социальной инфраструктуры (детскими дошкольными учреждениями, школами и иными объектами); отсутствует оригинал подтверждения соответствия внесенных изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации; в отчете инженерно-экологических изысканий отсутствуют необходимые даты и подписи; в текстовой части раздела марки ПЗ, в том числе в заверенной проектной организации подпись главного инженера проекта представлена светокопией. Заявление о выдаче разрешения на строительство было подано в соответствии с градостроительными планом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №
