23, части 1 статьи 52 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) в части, ограничивающей полномочия федерального антимонопольного органа по рассмотрению жалоб заинтересованных лиц на решения территориальных органов федерального антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, а также в части, лишающей заинтересованных лиц права на обжалование решений территориальных органов об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в коллегиальный орган федерального антимонопольного органа. Нарушение своих прав ООО «Сила света» связывает с тем, что ФАС России в письме от 7 сентября 2021 г. отказала Обществу в рассмотрении его жалобы (наряду с прочим содержащей ссылки на нарушение единообразия в применении антимонопольными органами норм антимонопольного законодательства) на решение Приморского УФ АС России от 24 августа 2021 г. об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием у ФАС России полномочий по отмене (пересмотру)
в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (абзац первый пункта 1 статьи 21 Федерального закона «О естественных монополиях»). Правила принятия Федеральной антимонопольной службой решений об определении (установлении) цен (тарифов) и (или) их предельных уровней в сфере деятельности субъектов естественных монополий и иных регулируемых организаций утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2015 г. № 941 (далее - Правила № 941). В силу пунктов 1 и 2 Правил № 941 в Федеральной антимонопольной службе образуется коллегиальный орган для принятия решений об определении (установлении) цен (тарифов) и (или) их предельных уровней в сфере деятельности субъектов естественных монополий и иных регулируемых организаций (далее - коллегиальный орган). Коллегиальный орган состоит из 12 человек. Заседание коллегиального органа считается правомочным, если на нем присутствуют более половины членов коллегиального органа. Решение принимается большинством голосов членов коллегиального органа, присутствующих на его заседании (пункты 5 и 7 Правил № 941). Пунктом 13 названного положения закреплено, что решения, принятые на
постановление заместителя председателя Самарского областного суда от 21.10.2019 № 4а-1160/2019, состоявшиеся в отношении общества с ограниченной ответственностью «Жилуниверсал» (далее - общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом «а» части 1 статьи 4.28 Закона Самарской области от 01.11.2007 № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» (далее - Закон об административных правонарушениях на территории Самарской области), установил: постановлением от 24.04.2019 № 217, вынесенным административной комиссией Кировского внутригородского района городского округа Самара (далее - коллегиальный орган ), оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда города Самары от 28.06.2019, решением судьи Самарского областного суда от 29.08.2019 № 21-1069/2019 и постановлением заместителя председателя Самарского областного суда от 21.10.2019 № 4а- 1160/2019, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом «а» части 1 статьи 4.28 Закона об административных правонарушениях на территории Самарской области, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. В поданной в Верховный Суд
постановление заместителя председателя Самарского областного суда от 07.10.2019 № 4а-1095/2019, состоявшиеся в отношении общества с ограниченной ответственностью «Жилуниверсал» (далее - общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом «а» части 1 статьи 4.28 Закона Самарской области от 01.11.2007 № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» (далее - Закон об административных правонарушениях на территории Самарской области) установил: постановлением от 24.04.2019 № 218, вынесенным административной комиссией Кировского внутригородского района городского округа Самара (далее - коллегиальный орган ), оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда города Самары от 19.06.2019, решением судьи Самарского областного суда от 15.08.2019 № 21-1040/2019 и постановлением заместителя председателя Самарского областного суда от 07.10.2019 № 4а- 1095/2019, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом «а» части 1 статьи 4.28 Закона об административных правонарушениях на территории Самарской области, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. В поданной в Верховный Суд
по делу в суде первой инстанции не свидетельствует об отсутствии признаков нарушения прав и законных интересов Учреждения. В соответствии с частью 1 статьи 52 Закона № 135-ФЗ решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. Дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подсудны арбитражному суду. Решение и (или) предписание территориального антимонопольного органа могут быть также обжалованы в коллегиальный орган федерального антимонопольного органа. Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», обязательный досудебный порядок урегулирования спора для субъектов экономической деятельности, оспаривающих ненормативные правовые акты, решения, действия (бездействие) наделенных публичными полномочиями органов и их должностных лиц, состоит в исчерпании такими лицами административных средств защиты – в обжаловании в установленном порядке оспариваемого акта, решения, действий (бездействия),
По итогам проведенной проверки было выявлено, что «СпецСтройИнвест» 28.10.2013 вступило в члены иного СРО: Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство «Союз строителей нефтегазовой отрасли» и 28.10.2013 получило свидетельство о допуске № 0032-2013-5250032759-С-271 вышеуказанного СРО. В связи с выявленными нарушениями, к истцу была применена мера дисциплинарного воздействия в виде прекращение действия свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, что отражено в решении Совета АС СРО «Стройиндустрия» от 08.02.2017. 08.02.2017 постоянно действующий коллегиальный орган Ассоциации - Совет Ассоциации принял решение об исключении ООО «СпецСтройИнвест», как члена Ассоциации, у которого отсутствует свидетельство о допуске хотя бы к одному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Полагая, решения Совета Ассоциации незаконными, истец обратился с иском в суд. Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу
актов в пределах заявленных доводов в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Согласно пункту 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, то есть антимонопольные органы составляют единую федеральную централизованную систему. Коллегиальный орган Федеральной антимонопольной службы – Апелляционная коллегия Федеральной антимонопольной службы, являясь вышестоящим по отношению к Управлению органом, вправе отменять решения нижестоящего органа в порядке административной процедуры (пункт 2 части 10 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»). В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от
энергетик» изобретений, полезной модели по патентам РФ №№ 2622884, 2660467, 168340 не может быть принято. На основании вышеизложенного, управление вынесло решение от 26.08.2022, которым решила производство по делу № 024/01/14.5-2092/2021, возбужденному по признакам нарушения заводом статьи 14.5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) прекратить, в связи с отсутствием факта нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых действиях. Не согласившись с решением управления, 26.09.2022 заявители подали жалобу в коллегиальный орган ФАС России. Апелляционная коллегия ФАС России решением от 18.11.2022 оставила ее без удовлетворения. Полагая, что решение апелляционной коллегии ФАС России является незаконным, заявители обратились с заявление в Арбитражный суд города Москвы. Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023 производство по делу № А40-281106/2022 было прекращено, так как суд посчитал, что решение ФАС России от 18.11.2022 не представляет собой новое решение, процедура его принятия не нарушена, коллегиальным органом выход за пределы своих полномочий не допущен,
гражданина РФ, доверенностью от 05.06.2020 № 7, сроком действия до 05.06.2021. Пунктом 3 статьи 6 устава от 26.08.2014 АНО «КИЦ СО» установлена обязательность исполнения Устава от 26.08.2014 учредителем ГАУ «ЦИК СО», членами Совета управляющих АНО «КИЦ СО», директором и работниками АНО «КИЦ СО». Статьей 12 Устава от 26.08.2014 были определены структура (состав) органов управления АНО «КИЦ СО»: «Органами управления Организацией являются: а) Совет управляющих автономной некоммерческой организации «Кластерный инжиниринговый центр Самарской области» - высший коллегиальный орган управления; б) Директор автономной некоммерческой организации «Кластерный инжиниринговый центр Самарской области» - единоличный исполнительный орган». Положениями статьи 13 устава от 26.08.2014 закреплен статус Совета управляющих как высшего коллегиального органа управления АНО «КИЦ СО». Согласно статье 13 устава от 26.08.2014: «1. Высшим органом управления Организации является Совет управляющих автономной некоммерческой организации «Кластерный инжиниринговый центр Самарской области» (далее - Совет управляющих), основной функцией которого является обеспечение соблюдения Организацией целей, в интересах которых она была создана. 2.
Оренбург Судья Оренбургского областного суда Каширская Е.Н., при секретаре Ермакович З.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 23 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 22 Закона Оренбургской области от 01 октября 2003 года № 489/55-III-ОЗ «Об административных правонарушениях в Оренбургской области», в отношении ФИО1, установил: постановлением административной комиссии Дзержинского района муниципального образования «город Оренбург» (далее – административная комиссия, коллегиальный орган ) от 11 марта 2014 года № 12 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 22 Закона Оренбургской области от 01 октября 2003 года № 489/55-III-ОЗ «Об административных правонарушениях в Оренбургской области», и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. Решением судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 23 апреля 2014 года постановление административной комиссии Дзержинского района муниципального образования «город Оренбург» от 11 марта 2014
в принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Считая свои права нарушенными, ФИО1 просит признать решение жилищной комиссии войсковой части 3287 от 30 мая 2013 года (протокол № 4) о снятии заявителя с учета нуждающихся в служебных жилых помещениях и об отказе в принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях и действия командира той же части по утверждению такового признать неправомерными и их отменить. Кроме того, ФИО1 просит обязать указанный коллегиальный орган и должностное лицо рассмотреть его рапорт о принятии на жилищный учет войсковой части 3287 для обеспечения жильем по договору социального найма, либо в собственность бесплатно, повторно. Заявитель и его представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить. При этом заявитель указал, что коллегиальный орган и командование приняла незаконное в отношении него решение, поскольку с 24 апреля 2011 года он состоял на учете нуждающихся в получении жилого помещения в городе Новосибирске
13 мая 2015 года № ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Решением судьи Первомайского районного суда Оренбургской области от 04 июня 2015 года постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Первомайского района Оренбургской области от 13 мая 2015 года № отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение в коллегиальный орган . В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, защитник ФИО3 просит решение судьи отменить в части направления дела на новое рассмотрение, вынести в указанной части новое решение о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В возражениях коллегиальный орган полагает решение судьи законным и обоснованным, просит оставить его без измерения. Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и возражений, прихожу к следующим выводам. Исходя из положений
