свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Изложенные в жалобе доводы не подтверждают наличия оснований для рассмотрения дела в коллегиальном судебном заседании. Действовавшие до отказа от них администрации между сторонами 18 договоров на установку и эксплуатацию средств наружной рекламы на территории города Чебоксары от 18.10.2013 по 18 различным адресам оформляли правоотношения сторон по размещению и эксплуатации рекламных конструкций на земельном участке в целях распространения наружной рекламы в соответствии с действующим законодательством. Суды установили существенное нарушение истцом договоров (форма и внешний вид рекламных конструкций не соответствуют их форме и внешнему виду, обусловленным разрешением на установку и эксплуатацию средств наружной рекламы, отсутствие подсветки рекламного поля, оставление без исполнения уведомления органаместногосамоуправления об устранении нарушений), допускающие согласно их условиям односторонний отказ от исполнения. Учитывая соблюдение органом местного самоуправления условий договоров в части реализации права на их расторжение, у судов отсутствовали основания
разъяснил, что под уклонением от принятия решения, являющимся одной из форм бездействия избирательной комиссии, следует понимать случаи, когда избирательная комиссия в силу закона в установленный срок обязана рассмотреть вопрос на своем заседании в коллегиальном составе и принять по нему решение, облеченное в соответствующую форму или закрепленное в соответствующем протоколе, однако свою обязанность не выполнила. Непринятие коллегиального решения по вопросам, не указанным в законе, не является уклонением от принятия соответствующего решения (абзацы 6 и 7 пункта 16). С учетом изложенного, принимая во внимание, что спор возник в связи с проведением выборов в органместногосамоуправления поселения, в ходе которых, по мнению административных истцов, участковой избирательной комиссией нарушены их избирательные права, судья Верховного суда Республики Башкортостан правильно возвратил административное исковое заявление ФИО1 и ФИО2 ввиду неподсудности заявленных им требований, следовательно, обжалуемое апелляционное определение является незаконным и подлежит отмене, определение от 1 ноября 2023 года - оставлению в силе. Руководствуясь статьями 323,
относится организация в границах Дальнереченского городского округа электро-, водо- и газоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом. В силу пункта 3 статьи 28 Устава структуру органов местного самоуправления Дальнереченского городского округа составляют: - Дума Дальнереченского городского округа – выборный представительный орган Дальнереченского городского округа; - глава Дальнереченского городского округа – высшее выборное должностное лицо Дальнереченского городского округа; - администрация Дальнереченского городского округа – исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления; - избирательная комиссии Дальнереченского городского округа - коллегиальный орган местного самоуправления , формируемый в порядке и сроки, установленные федеральным законом, Избирательным кодексом Приморского края и настоящим Уставом. Как установлено пунктом 2 статьи 52 Устава Дальнереченского городского округа в систему муниципальных правовых актов Дальнереченского городского округа входят: 1) правовые акты, принятые на местном референдуме; 2) Устав Дальнереченского городского округа; 3) решение Думы городского округа, постановления и распоряжения председателя Думы городского округа; 4) постановления и распоряжения главы городского округа; 5) постановления и распоряжения администрации городского округа;
администрации. В структуру местной администрации могут входить отраслевые (функциональные) и территориальные органы местной администрации (часть 8). По смыслу приведенных норм законодательства, лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения является орган местного самоуправления, учрежденный уставом муниципального образования, наделенный соответствующим полномочием. В соответствии со статьей 14 Устава города Коркино, зарегистрированного в ГУ Минюста РФ по Уральскому федеральному округу 17.11.2005. N RU745130002005001, структуру органов местного самоуправления города Коркино составляют: - Коркинское городское Собрание - выборный коллегиальный орган местного самоуправления , наделенный представительными полномочиями; - администрация города Коркино - орган местного самоуправления, наделенный исполнительно-распорядительными функциями. К выборным должностным лицам местного самоуправления относится Глава города Коркино - выборное должностное лицо, возглавляющее деятельность по осуществлению местного самоуправления на территории города. Как предусмотрено статьей 24 Устава города Коркино, исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города Челябинска, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города Челябинска
№ 1271, пункт 4 постановления мэра г.о.Тольятти от 19.05.2006 № 3784-1/п «О межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», Постановление Мэрии городского округа Тольятти Самарской области от 08.12.2016 № 4205-п/1 "Об утверждении Порядка работы межведомственной комиссии по признанию жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", указали, что Комиссия является постоянно действующим коллегиальным органом местного самоуправления , уполномоченным на выдачу заключения о соответствии жилого помещения предъявляемым к нему требованиям. Судами установлено, что ФГБОУ ВО «ТГУ», являющимся правообладателем квартир, с заявлением о признании квартир жилыми помещениями в Комиссию были представлены заключения по обследованию жилого помещения в отношении каждой квартиры, выполненные ГУП «Центральная строительная лаборатория» г. Тольятти за счет собственных средств. Согласно данным заключениям, лаборатория провела обследование ограждающих и несущих конструкций и сделала выводы о соответствии их требованиям нормативно-технической документации на
указанные рекомендации главе местной администрации. Глава местной Администрации в течение семи дней со дня поступления указанных в части 5 настоящей статьи рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения. Соответственно, поскольку отсутствует такой вопрос местного значения как предоставление разрешения, данная процедура отсутствует в утвержденном перечне государственных и муниципальных услуг, заявление о предоставлении разрешения подается не в орган местного самоуправления, а в комиссию, являющуюся коллегиальныморганомместногосамоуправления , и рассматривается не органом местного самоуправления, а комиссией, вопрос предоставления разрешения рассматривается на публичных слушаниях или общественных обсуждениях, решение принимается главой местной администрации исходя не из перечня оснований для отказа, утвержденного законодательством Российской Федерации, а с учетом рекомендаций комиссии, предоставление разрешения является муниципальной функцией. При этом отсутствие административного регламента не влечет нарушение прав и законных интересов граждан и организаций в сфере градостроительной деятельности, поскольку предоставление указанного разрешения детально регламентировано статьей 40 ГрК
размещения на всем протяжении фасадов. В рассматриваемом случае основанием для отказа в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на северном фасаде нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, послужило нарушение испрашиваемой рекламной конструкцией внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города Губкинского. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что заявление общества о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в соответствии с Регламентом рассмотрено коллегиальным органом местного самоуправления – секцией Градостроительного Совета при Главе города Губкинского (протокол от 25.01.2023 № 1/СГС); членами коллегиального органа установлено, что архитектурный стиль здания, на котором предлагается разместить рекламную конструкцию, представлен прямолинейными и лаконичными формами, цветовое решение фасадов здания выполнено в сдержанных тонах (основной цвет фасадов – бежевый, конструктивные элементы – коричневый); цветовое решение информационного поля рекламной конструкции ООО «Автолайт» черного цвета резонирует с существующей колористкой здания, визуально «утяжеляет» и «режет» угол объекта, тем самым нарушая
городского округа ФИО2 ФИО3 о признании действий председателя Думы незаконными, превышающими должностные полномочия, обязании вынести заявление на рассмотрение Думы в его присутствие, установил: Административный истец ФИО1, с учетом уточненных требований, обратился в суд с административным исковым заявлением к председателю Думы городского округа ФИО2 ФИО3 о признании действий незаконными, превышающими должностные полномочия, обязании вынести заявление на рассмотрение Думы в его присутствие. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в представительный ( коллегиальный) орган местного самоуправления , Думу городского округа ФИО2, в рамках п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 4 ФЗ № 59 от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» (далее ФЗ № 59), с заявлением на реализацию своих законных прав на участие в местном самоуправлении. Заявление приняла лично председатель Думы ФИО3, о чем имеется ее подпись на копии заявления. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил на бланке Думы ответ, составленный председателем Думы ФИО3, в котором она от своего имени
чем принял все зависящие от него меры для рассмотрения и направления ответа заявителю в установленные законом сроки. Однако, это обстоятельство не принято мировым судьей во внимание. Он готовил ответ по поручению депутатов, основанный на их мнении и с их слов, с содержанием ответа депутаты были ознакомлены. При этом поручение по подготовке ответа могло быть дано любому другому депутату. Приняв обращение ФИО2 к рассмотрению, в правоотношения с ней вступил Игарский городской Совет депутатов – коллегиальный орган местного самоуправления . Председатель Игарского городского Совета депутатов ФИО1, привлеченный к административной ответственности, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. О причинах своей неявки в суд не сообщил. В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО4 доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе. Прокурор г. Игарки Кононов Н.Н. и потерпевшая ФИО2 просили в удовлетворении жалобы отказать, постановление мирового судьи оставить без изменения. О времени и месте рассмотрения жалобы
городским округом и самостоятельной административно-территориальной единицей, в рамках которого осуществляется местное самоуправление, имеется муниципальная собственность, местный бюджет и органы местного самоуправления, необходимые для существования и развития ЗАТО Циолковский (ч. 1 ст. 1). Органы местного самоуправления ЗАТО – органы, избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения (ч. 5 ст. 1). Дума ЗАТО Циолковский Амурской области – представительный орган муниципального образования, избираемый непосредственно населением коллегиальный орган местного самоуправления , обладающий правом представлять интересы населения ЗАТО Циолковский и принимать от его имени решения, действующие на всей территории ЗАТО Циолковский (ч. 6 ст. 1). Глава ЗАТО Циолковский – Глава муниципального образования (ч. 7 ст. 1). Администрация ЗАТО Циолковский – исполнительно - распорядительный орган муниципального образования, наделенный полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Амурской области (ч. 8 ст. 1).
городским округом и самостоятельной административно-территориальной единицей, в рамках которого осуществляется местное самоуправление, имеется муниципальная собственность, местный бюджет и органы местного самоуправления, необходимые для существования и развития ЗАТО Циолковский (ч. 1 ст. 1). Органы местного самоуправления ЗАТО – органы, избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения (ч. 5 ст. 1). Дума ЗАТО Циолковский Амурской области – представительный орган муниципального образования, избираемый непосредственно населением коллегиальный орган местного самоуправления , обладающий правом представлять интересы населения ЗАТО Циолковский и принимать от его имени решения, действующие на всей территории ЗАТО Циолковский (ч. 6 ст. 1). Местное самоуправление – признаваемая и гарантируемая законом самостоятельная и под свою ответственность деятельность населения ЗАТО Циолковский по решению непосредственно либо через органы местного самоуправления вопросов местного значения, исходя из интересов населения ЗАТО Циолковский, его исторических, культурных и иных традиций. Местное самоуправление в ЗАТО Циолковский как выражение власти народа составляет
Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.3.5 КоАП Нижегородской области и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. ФИО1, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить ввиду отсутствия в его действиях события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.3.5 КоАП Нижегородской области. Кроме того, указывает, что в нарушение подп.3 ч.1 ст.12.3 КоАП НО коллегиальный орган местного самоуправления рассмотрел неподведомственное ему дело об административном правонарушении, поскольку дело уполномочены рассматривать должностные лица Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области. Также считает, что положения ст.3.5 КоАП НО противоречат действующему федеральному законодательству. В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, просил постановление административной комиссии отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.3.5 КоАП Нижегородской области. Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени
