ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 387-ПЭК20 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 01.04.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., рассмотрев надзорную жалобу некоммерческого партнерства «Российское авторское общество по коллективному управлению правами авторов, издателей и иных правообладателей при репродуцировании, копировании и ином воспроизведении произведений КОПИРУС» (далее – партнерство) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2020 № 305-ЭС20-8189, установила: определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2020 отменены решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 27.02.2020 по делу № А40-46622/2019, указанное дело
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, установив, что ответчики являются организаторами мероприятия, на котором было осуществлено публичное исполнение спорных музыкальных произведений, фонограмм и зафиксированных на них исполнений в отсутствие договоров и выплаты вознаграждения в пользу правообладателей, определив круг правообладателей спорных музыкальных произведений, фонограмм и исполнений, их членство в иностранных организациях по коллективному управлению правами , признав доказанным право истцов на обращение в арбитражный суд с заявленными требованиями в защиту прав правообладателей в силу того, что они являются аккредитованными организациями, факт неправомерного использования ответчиками спорных музыкальных произведений и фонограмм, определив размер подлежащей взысканию компенсации на основании постановления Авторского Совета РАО № 2 от 24.04.2014 и положения ВОИС от 09.01.2013 № 1, установившими правила расчета компенсаций за нарушение исключительных прав на объекты, входящие в репертуар данных организаций, который ответчиками
материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы пенсионного фонда о невключении в базу для начисления страховых взносов вознаграждений, выплачиваемых организацией в пользу изготовителей фонограмм, исполнителей по договорам коллективногоуправленияправами . Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались положениями Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», статьями 1233, 1242, 1243, 1244, 1245 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что организация по управлению правами на коллективной основе является плательщиком страховых взносов с сумм вознаграждений, начисленных в рамках гражданско-правовых договоров, заключенных с
общественная организация «Научно-техническое общество имени академика С.И. Вавилова» (далее – организация), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, Управление Федеральной налоговой службы по городу Москве, общество с ограниченной ответственностью «Управление недвижимостью», акционерное общество Управляющая компания «Капиталрезерв», общество с ограниченной ответственностью «Мособлотель», общество с ограниченной ответственностью «Кремлевское кольцо», государственное бюджетное учреждение города Москвы «Автомобильные дороги», союз «Союз специалистов в сфере охраны психического здоровья», индивидуальный предприниматель ФИО1, Международная ассоциация в области коллективного управления правами «Евразийская конфедерация обществ правообладателей» (далее – ассоциация), акционерное общество «Национальный реестр интеллектуальной собственности» (далее – АО «Национальный реестр интеллектуальной собственности»). Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2019, исковые требования удовлетворены. Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2019 № 305-ЭС19-19858 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение
жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, установив, что обществом на территории открытого ледового катка допущено публичное исполнение музыкальных произведений и фонограмм с использованием технических средств записи без выплаты соответствующего вознаграждения правообладателям и без заключения договора с организациями по коллективному управлению правами , определив круг правообладателей спорных музыкальных произведений, фонограмм и исполнений, их членство в общественных организациях, признав доказанным право истцов на обращение в арбитражный суд с заявленными требованиями в защиту прав правообладателей в силу того, что они являются аккредитованными организациями, определив размер подлежащей взысканию компенсации, суды, руководствуясь статьями 1229, 1242, 1243, 1259, 1270, 1252, 1244, 1304, 1311, 1317, 1324, 1326 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 19, 62, 93 постановления Пленума
или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений, обладатели прав на которые (правообладатели) не заключили с ООО «РАО» договоры о передаче полномочий на управление их правами и не исключили принадлежащие им права на публичное исполнение обнародованных произведений из управления ООО «РАО» в соответствии с законом и порядком, действующим в ней. Сведения об исключенных правах и/или произведениях размещены в общедоступной информационной системе - на интернет-сайте ООО «РАО» www.rao.ru. Под реестром произведений понимается совокупность обнародованных произведений, коллективное управление правами на которые осуществляет ООО «РАО» на основании договоров с правообладателями или организациями по управлению правами на коллективной основе, в том числе иностранными организациями. Однако из буквального толкования судебных актов не следует, что при рассмотрении спора по существу судами были установлены обстоятельства обнародования спорных произведений, наличие их охраноспособности, являются ли авторы спорных произведений гражданами стран, подписавшими и ратифицировавшими Бернскую конвенцию, осуществляет ли ООО «РАО» коллективное управление правами на спорные произведения на основании договоров с
суд первой инстанции исходили из того, что ВОИС не доказала наличие у нее права на подачу настоящего иска, а также не представила достаточных и допустимых доказательств незаконного использования спорных фонограмм ответчиком. Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования частично, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1242, 1244, 1299–1301, 1309–1311, 1326 ГК РФ, нормами международного права, а также принимая во внимание положения Постановление № 5/29, исходил из доказанности наличия у ВОИС права осуществлять коллективное управление правами в отношении исполнителей и изготовителей спорных фонограмм и доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав исполнителей и изготовителей фонограмм, управление которыми осуществляется ВОИС в отсутствие договора о выплате вознаграждения. При этом суд апелляционной инстанции определил сумму компенсации, подлежащую взысканию, в размере 90 000 рублей исходя из нарушения исключительного права по каждой из композиций (9 нарушений) и минимального размера компенсации за каждое нарушение (10 000 рублей). При рассмотрении дела в порядке кассационного производства судом кассационной
обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений, обладатели прав на которые (правообладатели) не заключили с РАО договоры о передаче полномочий на управление их правами и не исключили принадлежащие им права на публичное исполнение обнародованных произведений из управления РАО в соответствии с законом и порядком, действующим в ней. Сведения об исключенных правах и/или произведениях размещены в общедоступной информационной системе на интернет-сайте www.rao.ru. Под реестром произведений понимается совокупность обнародованных произведений, коллективное управление правами на которые осуществляет РАО на основании договоров с правообладателями или организациями по управлению правами на коллективной основе, в том числе иностранными организациями, и сведения о которых размещены на интернет-сайте РАО. Выражая в кассационной жалобе несогласие с размером компенсации, общество фактически указывает, что судам следовало отказать в удовлетворении иска в той части, в которой сведения о правообладателях, указанные в иске, не соответствуют данным, размещенным в реестре произведений на сайте РАО. Вместе с тем, данный
организация, которая в соответствии с приказом Министерства культуры Российской Федерации от 15.08.2013 № 1164 «О государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе на осуществление деятельности в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально - драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе, путем ретрансляции» (свидетельство Министерства культуры Российской Федерации от 23.08.2013 № МК-01/13) осуществляет коллективное управление правами , обнаружила, что 11.04.2022 в помещении ресторана «Айше», расположенного по адресу: <...>, в котором осуществляет деятельность общество, были использованы следующие музыкальные произведения: Название Исполнитель Она Burito Плакала ФИО1 Плакала ФИО1 Никто NЮ Никто NЮ С целью фиксации факта использования, сбора доказательств и защиты гражданских прав общественная организация осуществила видеосъемку, которая зафиксировала факт исполнения указанных объектов интеллектуальных прав посредством использования устройства, расположенного в помещении ресторана «Айше». Также общественная организация при осуществлении действий по сбору
музыкальных произведений, илым указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора Башкортостанского филиала Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» (далее РАО), на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ проведено контрольное прослушивание на концерте исполнителя и организатора ФИО4, на предмет выявления публичного исполнения музыкальных произведений российских авторов, в Городском Дворце культуры, по адресу: 450000, . В ходе контрольного прослушивания было установлено, что в программе публично исполнялись в живом исполнении без разрешения авторов или организации, осуществляющей коллективное управление правами авторов, музыкальные произведения. Организатором коммерческого концерта выступила исполнитель ФИО4 Заключением специалиста БФ РАО от ДД.ММ.ГГГГ, идентифицированы авторы следующих публично исполненных музыкальных произведений: «Ветра» («Жильяр») автор музыки Р.У.К., автор текста ФИО22, «Возвращаюсь в деревню» («Аулыма кайтам») автор музыки В.Л.М., автор текста Р.Г.С., «Горе лебедей» («Ак кош зары») автор музыки ФИО4, автор текста ФИО23, «Ивы» («Таллар») автор музыки ФИО24, автор текста Т.Ф.К., «Папа» («Аткеем») автор музыки и текста Н.А.Ф., «Понесу на руках» («Кутереп иртым але»)
Дорна, автор текста и композитор ДИА с помощью технических средств -монитора «Dexp» и подключенного к нему через USB –порт USB –флеш-накопителя «Team Group F 108 16G», содержащего записи вышеуказанных музыкальных произведений. Согласно справки Общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» лицензионный договор о предоставлении права использования обнародованных произведений способом публичного исполнения с ИП Перевозчиковым Е.А. в кафе «Париж»-«Охота» не заключался. Публичное исполнение настоящих музыкальных произведений в кафе без соответствующего разрешения правообладателей либо организации, осуществляющей коллективное управление правами авторов данных произведений является нарушением авторских прав правообладателей с целью извлечения прибыли. В соответствии с частью 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввоз, продажа, сдача в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об
суде, необходимые для защиты прав, управление которыми ею осуществляется. С момента вступления в силу договора и до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до момента получения аккредитации, «РАО» было правомочно предоставлять право на публичное исполнение входящих в его реестр произведений. При этом под реестром произведений, исходя и условий договора и требований закона, предъявляемых к данного вида организациям, понимается совокупность обнародованных литературных, музыкальных произведений с текстом или без текста, отрывки музыкально-драматических произведений российских и иностранных авторов (иных правообладателей), коллективное управление правами которых осуществляет «РАО». С момента получения аккредитации в соответствии с п.п.1 и 2 ч.1 ст.1244 ГК РФ «РАО» получило право на предъявление требований в суде от имени неограниченного круга авторов/правообладателей. Представитель ответчика ООО «Роско» - директор ФИО2, не признав исковые требования ООО «РАО», ДД.ММ.ГГГГ предъявил встречный иск о признании лицензионного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о публичном исполнении обнародованных произведений (для предприятий общественного питания, торговли, сферы услуг, ночных клубов, казино и культурно-развлекательных центров, аэропортов,
пошлины. Также истец просил обязать ответчика предоставить сведения о названиях и авторах исполнявшихся произведений за период с января 2009 года по декабрь 2010 года включительно. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено лицензионное соглашение № «О публичном исполнении обнародованных произведений». Согласно данного соглашения ответчику, являющемуся владельцем кафе «Сосновый бор», расположенного по адресу: была предоставлена неисключительная лицензия (разрешение) на публичное исполнение обнародованных произведений российских и зарубежных авторов, коллективное управление правами которых осуществляет истец. Согласно п. 6.1 указанного лицензионного соглашения, оно вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует по 31.12.2007 года. В соответствии с п.п. 6.2, 6.3 соглашения, оно автоматически продлевается по молчаливому согласию сторон на каждый последующий годовой период до тех пор, пока одна из сторон, выступающая инициатором расторжения не направит другой стороне уведомление о расторжении с указанием причины, но не позднее чем за 30 дней до даты, с которой она намерена расторгнуть
публичном воспроизведении музыкальных композиций российских и зарубежных авторов посредством технических средств и живого исполнения, в помещении летнего кафе «Гардемарин» без заключения соответствующего лицензионного договора с правообладателем. В настоящее время в сферах управления авторскими правами государственная аккредитация предоставлена Общероссийской общественной организации «Российское авторское общество», в сферах осуществления смежных прав государственная аккредитация предоставлена Общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская организация интеллектуальной собственности». С момента получения государственной аккредитации указанные организации осуществляют расширенное коллективное управление правами в соответствующих сферах. В связи с указанными обстоятельствами, прокурор Октябрьского района г.Орска просит признать незаконными действия ООО «Альянс-трэвэл», выразившиеся в использовании результатов интеллектуальной собственности в помещении летнего кафе «Гардемарин» без заключения лицензионного договора с правообладателем и обязать ООО «Альянс-трэвел» заключить соответствующий лицензионный договор. В судебном заседании помощник прокурора Октябрьского района г. Орска Батурина Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Альянс-трэвэл» ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в полном
