974 589876 Сельскохозяйственный производственный кооператив «Льговский» Юдину Н.А. кв.3, д. 7, ул. Придорожная, г. Льгов, Курская обл., 18.08.2014 310-ЭС14-575 307751 б/н 30.07.2014 Изучив Ваше коллективное заявление о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Курской области от 24.08.2012 по делу № А35-6119/2012 по иску Харитонова Валерия Александровича (г. Льгов) к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Льговский» (далее – СПК «Льговский», кооператив) о признании недействительными решения общего собрания членов СПК «Льговский», оформленного протоколом от 30.08.-21.09.2012, поступившее в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 30.07.2014, Верховный Суд Российской Федерации сообщает, что в соответствии с частью 3 статьи 292 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее –
пункту 2 статьи 81 Земельного кодекса, порядок предоставления земельных участков гражданам и их объединениям для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства устанавливается Земельным кодексом, федеральным законом о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан. Поскольку спорные правоотношения связаны с предоставлением земельного участка для размещения дачного массива с целью ведения коллективного садоводства, суды исходили из того, что нормы Земельного кодекса подлежат применению во взаимосвязи с положениями Федерального закона № 66-ФЗ. Согласно статье 13 Федерального закона № 66-ФЗ обеспечение граждан садовыми, огородными и дачными земельными участками является обязанностью органов местного самоуправления по месту жительства граждан. Эти органы ведут отдельно регистрацию и учет заявлений граждан, нуждающихся в получении садовых, огородных или дачных земельных участков; очередность предоставления садовых, огородных или дачных земельных участков определяется на основании регистрации соответствующих заявлений. Граждане, имеющие в соответствии с законодательством Российской Федерации или законодательством субъектов Российской Федерации преимущественное право на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, включаются в
Волгоградской области (далее по тексту также – суд первой инстанции) от 07.05.2014 (резолютивная часть оглашена 06.05.2014) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Энергопром» (далее по тексту – ООО «Энергопром», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.2014 ООО «Энергопром» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 18 марта 2016 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило коллективное заявление жителей дома № 30 по улице 51-й Гвардейской г.Волгограда, которые также являлись конкурсными кредиторами в рамках дела о банкротстве ООО «Энергопром» о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя и генерального директора группы компаний «Энергопром» ФИО5, обязав его возместить расходы дольщиков на устранение недостатков в строительстве в соответствии с частью 1 статьи 7 ФЗ от 30.12.2014 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве»; привлечении ФИО5 к уголовной ответственности за фальсификацию, подлог документов, преднамеренное банкротство ООО «Энергопром»
его законным и обоснованным. Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке статей 156 и 266 АПК РФ без участия УФАС и третьих лиц. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке. Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в Управление поступили заявления о злоупотреблении АО «МЭС» доминирующим положением путем предъявления требований об оплате услуг по отоплению гражданам, проживающих в помещениях, в установленном порядке переведенных на обогрев с помощью электрической энергии: - коллективное заявление жителей Кандалакшского района (представитель ФИО6), с приложением документов по помещениям (ул. Борисова, <...> Д. 2А кв. 14, ул. Кировская аллея, д. 7 кв. 9); - аналогичное коллективное заявление жителей многоквартирного дома № 2а по ул. Советская в г. Кандалакша (ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО10), с приложением документов по помещениям (кв. №№ 2, 10, 14); - аналогичное коллективное заявление жителей ЗАТО г. Североморск (представитель ФИО13), с приложением документов по помещениям (ул. Корабельная, <...> кв. 30, ул.
несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить судебный акт и удовлетворить заявление. Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием к ее рассмотрению. Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон. Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке. Из материалов дела следует, что в инспекцию из прокуратуры Центрального района г.Калининграда 07.05.2014г. поступило коллективное заявление граждан ФИО1, ФИО2, ФИО3, проживающих в квартирах №№ 72, 80, 89 по ул.Дм.Донского,д.20 в г.Калининграде, содержащее сведения о несогласии с выставляемым размером платы за электроснабжение на общедомовые нужды за март 2014 года и предыдущие периоды, в нарушение требований Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, а также просьбу проверить законность начисления ООО «Пруссия-Сервис» платы на общедомовые нужды по квартире № 72 по ул.Дм.Донского,д.20. На основании приказа и.о. руководителя (директора) Жилищной инспекции (Службы) Калининградской ФИО4
01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Исходя из смысла пункта 2 статьи 452 ГК РФ и буквального толкования статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, предложение заключить или изменить договор должно содержать его предлагаемую редакцию (как указано в статье 445 ГК РФ – проект договора), в противном случае предложение нельзя считать надлежаще исполненным, поскольку оно является беспредметным. Из материалов дела усматривается, что 19.08.2014 истцы направили в адрес ответчика коллективное заявление с предложением о заключении договоров аренды на новый срок. К указанному заявлению проекты договоров, на которых предприниматели просят заключить договоры аренды, не прилагались. В силу пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта. При этом оферта должна содержать существенные условия договора (пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку коллективное заявление от 19.08.2014 проект договора не прилагался, никаких существенных условий предполагаемого в
Нальчикского городского суда КБР от 26 марта 2019 года отменить, возвратить материал в тот же суд в ином составе суда для рассмотрения по существу. Считают, что судом проигнорированы требования, указанные в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ». Из постановления от 1 января 2019 г. следует, что поводом для возбуждения уголовного дела послужили заявление руководителя временной администрации Х. Л.М., коллективное заявление Н. С.Б., Н. И. С., Н. А.В., Ш. Б.Х., Ш. М.Б., В. Р.В., К. А.Х., Х. А.М. и материалы предварительной проверки. Коллективное заявление восьми должников банка не является поводом для возбуждения уголовного дела частно-публичного обвинения в отношении руководителя банка, поскольку указанные лица не являются представителями потерпевшего банка. Утверждают, что указанные лица обратились с заявлением в отношении конкретного лица - ФИО4 Заявление, имеющееся в материалах дела, подписано только Н. А.В., Н. С.Б., Н. И.С., Ш.
1 марта 2015 года осуществлялось районной местной администрацией. Право распоряжения земельными участками поселение получило только после указанной даты. Однако, данное право с 1 января 2017 года вновь перешло на районный уровень. Практически все действующие 15 договоров аренды в с.п. <адрес> заключены районной местной администрацией. Доходы от аренды получала и продолжает получать районная местная администрация. Остался невыясненным вопрос о поступлении денежных средств по ОКАТО сельского поселения на расчетный счет районного управления. Практически каждый из подписавших коллективное заявление не имеет правоустанавливающих документов на земельные участки - договоров аренды. Следовательно, они являются самозахватчиками и их деяния подпадают под признаки ст. 7.1 КоАП РФ. Они не имели никакого права в написании и подписании указанного в постановлении о возбуждении уголовного дела коллективного заявления против ФИО8 Правом распоряжения земельными участками и функциями по осуществлению муниципального земельного контроля обладала районная администрация. Однако, свои функции районная местная администрация не выполняла, что привело к стихийному, массовому самозахвату земель в
5.59 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Решением судьи Кромского районного суда Орловской области от 19 июня 2013 года постановление мирового судьи судебного участка Троснянского района Орловской области от 13 мая 2013 года оставлено без изменения. В надзорной жалобе глава <...> ФИО6 ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Указывает, что коллективное заявление граждан, поступившее 15.01.2013 года на имя главы <...>, было рассмотрено в установленном законом порядке. Считает, что материалами дела подтверждено, что обязанности по рассмотрению обращения граждан, возложенные на нее законом как на главу <...>, выполнены были в <...> тридцатидневный срок, следовательно, состав административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, в ее действиях отсутствует. Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, нахожу указанную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст.5.59 КоАП РФ нарушение установленного
ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35 на бездействие Мэра города Москвы, УСТАНОВИЛ: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО36, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35 обратились с заявлением на бездействие Мэра города Москвы, выразившегося в не предоставлении ответа на коллективное заявление , мотивируя обращение тем, что 29.10.2010 года заявители подали в Мэрию города Москвы коллективное заявление о предоставлении информации о законности строительства торгового павильона во дворе домов и обязании провести проверку по фактам, изложенным в коллективном заявлении. Коллективное заявление было зарегистрировано Мэрией города Москвы 01.11.2010 года, однако до настоящего времени ответ от Мэра города Москвы не получен, проверка фактов, изложенных в коллективном заявлении не проводилась, чем нарушены их конституционные права, предусмотренные ст.ст. 24, 29, 33
