в оплату обязательств общества, возникших вследствие и в связи с исполнением государственного контракта, и в оплату выполненных работ, представление документов, подтверждающих основание для оплаты. Действующим законодательством территориальным органам Федерального казначейства прямо запрещено исполнение поручений подрядчика, предусматривающих перечисление целевых средств по государственному контракту, подлежащему казначейскому сопровождению, на счета подрядчика в кредитных организациях, за исключением случаев исполнения отдельных его обязательств. Поскольку применительно к обстоятельствам настоящего спора имеются прямо регулирующие их правовые нормы, правовая коллизия отсутствует, довод о приоритетном применении положений Закона о банкротстве, поставленный в кассационной жалобе ОАО КМФ «Строймост» отклоняется. Выводы судов основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права, сформулированы применительно к юридически значимым обстоятельствам спора, получившим надлежащую правовую оценку. Нарушения норм права не усматривается. Оснований для отмены либо изменения судебных актов не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать открытому акционерному обществу «Курская мостостроительная фирма «Строймост» в
участок прекратилось, в связи с чем вывод суда округа о том, что прекращение залога права аренды возможно только с момента передачи всех построенных (созданных) на участке объектов, противоречит указанным нормам права и разъяснениям, а также сделан без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 13.07.2020 № 202-ФЗ в пункт 8.1 статьи 13 Закона № 214-ФЗ, устранивших коллизию с нормами жилищного законодательства. Учитывая расторжение договора аренды соглашением от 26.06.2014, окончание строительства объекта долевого участия и передачу застройщиком участникам долевого строительства помещений в многоквартирном доме, отсутствие на момент рассмотрения спора доказательств обращения на основании статьи 14 Закона № 214-ФЗ взыскания на предмет залога, Коллегия указала на отсутствие у Управления Росреестра оснований для отказа в регистрации соглашения о прекращении договора аренды. Принимая во внимание, что судом округа допущены существенные нарушения норм материального права, Судебная коллегия отменила постановление суда округа с оставлением без изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций. Приведенные заявителем в
7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее – КАС РФ). В силу принципа общеобязательности судебных постановлений для всех без исключения органов государственной власти (статья 16 АПК РФ, статья 13 ГПК РФ, статья 16 КАС РФ) при поступлении в налоговую службу взаимоисключающих судебных актов – определения арбитражного суда о завершении дела о банкротстве и определения суда о запрете на совершении этого действия, возникает коллизия, которая должна разрешаться в пользу запрета на ликвидацию юридического лица. Ликвидация юридического лица после завершения дела о его банкротстве (пункт 3 статьи 149 Закона о банкротстве) представляет собой обычную процедуру для случаев, если нет иных препятствий. Таковыми могут быть обстоятельства судебных дел, рассматриваемых иными судами. Поэтому судебному акту об обеспечении иска (обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты), принятым в рамках других судебных споров, должен быть отдан приоритет. Согласно указанным процессуальным нормам судебный запрет на ликвидацию юридического лица является самостоятельным и достаточным основанием для приостановления государственной регистрации ликвидации
с положениями части 2.1 статьи 36 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Судом были проверены и обоснованно отклонены доводы административных истцов о нарушении оспариваемыми положениями их права быть избранным на должность главы города Чайковского - главы администрации города Чайковского, а также о наличии признаков нормативной коллизии в правовой конструкции оспариваемого пункта 5.4 Положения. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, подробно изложены в решении. Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации с такими выводами суда первой инстанции согласна. Принимая во внимание изложенное, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не нарушает прав и законных интересов административного истца, суд на основании статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правомерно принял решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления. Учитывая изложенное выше, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что
для конкурсного управляющего по взысканию убытков, причиненных должнику, а также по объективному формированию конкурсной массы. При таких обстоятельствах у Сбербанка отсутствовали правовые основания для отказа арбитражному управляющему в предоставлении запрашиваемых сведений. В рассматриваемой ситуации применению подлежат нормы законодательства о банкротстве, поскольку они расцениваются как специальные нормы. Согласно фундаментальным установлениям правовой доктрины в случае наличия изданных по одному и тому же вопросу нескольких формально действующих нормативных правовых актов, вступающих в противоречие друг с другом ( коллизия закона ), данный вопрос разрешается путем выбора того акта, который является последним по времени принятия. В данном случае Закон № 127-ФЗ принят позднее Закона № 395-1. В связи с тем, что заявителю при подаче заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, расходы по госпошлине в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса суд относит на ответчика. Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: 1.
действий Инспекции ФНС по городу Мурманску по проведению проверки организатора азартных игр ООО «ЛИОН» в период с 03.12.2007 по 28.12.2007. В обоснование заявленных требований Общество указало на отсутствие полномочий Инспекции ФНС по городу Мурманску (далее – ИФНС по г. Мурманску) на проведение проверки организатора азартных игр, в том числе проверки состояния игрового оборудования, а также необоснованность выводов проверки. В подтверждение своей позиции Общество приводит следующие доводы. По мнению заявителя, на момент проведения проверки имелась коллизия закона , согласно которой, несмотря на имеющуюся норму Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 244-ФЗ), а именно пункт 3 статьи 16 Закона № 244-ФЗ, у Федеральной налоговой службы отсутствовали функции по контролю и надзору за организаторами азартных игр. При этом заявитель ссылается на части 2 и 3 статьи 3 Закона №
Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» (далее - Положения о переводном и простом векселе), применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 года). При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (ст. 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого, в случаях отсутствия
учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.09.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» (далее - Положение), применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 07.06.1930). При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах. Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с
учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11.03.1997 № 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение), применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 г.). При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации) (далее - Кодекс). Исходя из этого
что наличия названного условия в муниципальной программе достаточно для соблюдения требований вышеуказанной нормы материального права. Указали на отсутствие необходимости включения в договор о предоставлении субсидии условия о запрете приобретения за счет полученных средств иностранной валюты, поскольку субсидия предоставлена ООО «Стомлайн» в качестве возмещения расходов на уже приобретенное медицинское оборудование. Привели доводы относительно обременительности соблюдения всех условий предоставления субсидий, которая является основной причиной отказа последних от получения субсидий. Считают, что в данном случае имеет место коллизия закона . Ссылались на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 №12-П, Постановление Правительства Российской Федерации от 06.09.2016 №887, постановление администрации г.Лангепаса от 07.10.2013 №1446. Не признали наличие состава административного правонарушения в действиях ФИО3, тем не менее, заявили о признании такового малозначительным, поскольку никому не причинен вред и не создана опасность. В судебном заседании 19.07.2019 защитник Яковченко К.В. поддержал позицию защитников, изложенную в судебном заседании 18.07.2019. Зам.прокурора г.Лангепаса ФИО1 против удовлетворения жалобы возражал по мотиву
