дела. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в виде расходов, понесенных истцом в связи с участием своего представителя в судебном заседании 14.10.2010, в размере 37 390 руб. Суд удовлетворяет данное требование истца, поскольку оно подтверждено представленными в материалы дела доказательствами: копиями авиабилетов, копией счета на проживание в гостинице, копией приказа Департамента недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой о направлении ФИО1 в командировку, постановления Главы города Новый Уренгой «О нормах возмещения командировочных расходов муниципальным служащим и работникам учреждений и организаций, финансируемым за счет средств бюджета МО г.Новый Уренгой» от 27.02.2008 № 32. В соответствии с частью 1 ст. 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: 1.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нахичевань» в пользу Департамента недвижимости муниципального образования
Вопреки утверждениям апеллянта суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сумма судебных расходов отвечает требованиям разумности, правомерности и обоснованности. Отклоняя утверждение апеллянта в части завышенного размера суточных в сумме 300 рублей за каждый день командировки по сравнению с расходами, установленными в нормативных правовых актах РФ, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что действующее законодательство, а именно: Постановление Мэра города Омска от 29.04.2002 № 246-п «Об утверждении Положения о порядке возмещения командировочных расходов муниципальным служащим Администрации города Омска» устанавливает в пункте 2.1 размер выплаты суточных из расчета 300 рублей за каждый день нахождения в командировке за пределами Омской области. В связи с чем, чрезмерными суточные в размере 600 рублей (за два дня командировки) не являются. Доводы Общества о недоказанности необходимости оплаты проживания представителя в гостинице 15.10.2014 судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные и противоречащие материалам рассматриваемого спора. В целях подтверждения расходов на проживание Администрацией в материалы дела был
понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В подтверждение понесенных судебных издержек истец представил копии электронных авиабилетов, квитанций за приобретение авиабилетов, посадочных талонов, кассового чека за проживание в гостинице, копия постановления Главы города Новый Уренгой от 27.02.2008 № 32 «О нормах возмещения командировочных расходов муниципальным служащим и работникам учреждений и организаций, финансируемых за счет средств бюджета муниципального образования город Новый Уренгой», копия командировочного удостоверения от 11.01.2011. Представленный расчет судебных издержек соответствует фактическим обстоятельствам дела. Учитывая изложенное, суд находит заявленное Департаментом недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой требование о взыскании с ООО «Чинар» судебных издержек в сумме 33 925 руб. правомерным и обоснованным. Руководствуясь требованиями статей 110, 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд, ОПРЕДЕЛИЛ: 1.Заявление Департамента недвижимости муниципального образования город
в том числе стоимость проезда к месту проведения судебного заседания и проживания в гостинице. Сумма судебных издержек, заявленная истцом, составляет 28180 рублей. В подтверждение понесенных расходов истцом представлены копии проездных документов (авиабилетов) на общую сумму 18080 рублей, копия квитанции за операцию по бронированию на сумму 250 рублей, копия счета за проживание в гостинице с 19.05.2010 года по 21.05.2010 года на сумму 8350 рублей, копию постановления № 32 от 27.02.2008 года о нормах возмещения командировочных расходов муниципальным служащим МО город Новый Уренгой. Суд удовлетворяет заявление истца о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 28180 рублей. Истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с п.п. 1.1. п. 1 ст. 333.37 НК РФ. На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 614 ГК РФ, ст. 65 ЗК РФ ст. 102, 110, 168-174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд р е ш и л : Председательствующий Канева И. Д.
досудебного урегулирования. Выплачиваемое при положительном исходе дела вознаграждение в размере 25 000 руб. признается премированием представителя, которое не может быть отнесено к судебным расходам. Также ответчик указал, что основной объем юридических услуг (участие в 4 судебных заседаниях) был оказан представителем Черепненко Т.Л., в ее рабочее время, а поскольку она является муниципальным служащим, услуги были оказаны безвозмездно. Ссылаясь на п. 6 ст. 14 федерального закона о «О муниципальной службе в Российской Федерации» указал, что командировочные расходы муниципальному служащему не могут быть компенсированы за счет средств физических и юридических лиц, в связи с чем стоимость билетов в размере 5990 руб. 10 коп. и стоимость проживания гостинице г. Хабаровска в размере 2900 руб. не могут быть возмещены ООО «Восток-М». Исследовав материалы дела, суд считает, что заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным
последующее перечисление денежных средств произошло до вступления в силу договора № ..., то есть при отсутствии между администрацией Ягоднинского района и ФГУП «Аэропорт Магадан» договорных отношений. Ссылаясь на часть 4 статьи 81 Бюджетного кодекса, считает, что обслуживание пассажиров в VIP-зале не относится к непредвиденным расходам, так как договор от 17 июня 2008 года № ... рассчитан на длительный срок и неоднократное применение. Кроме того, полагает, что расходование средств резервного фонда на компенсацию дополнительных командировочных расходов муниципальным служащим и выборным должностным лицам органов местного самоуправления, не относящимся к персонам особого правового статуса, противоречит интересам населения муниципального образования. Также указывает ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, в связи с тем, что судебные извещения на имя ФИО1, который в период с 14 июля по 13 сентября 2010 года находился в отпуске за пределами Магаданской области, были получены секретарем администрации Ягоднинского района. Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия полагает
района, утвержденное постановлением администрации Киренского муниципального района № 770 от 25 ноября 2011 года, опубликованным в «Киренском районном вестнике» № 1 от 26 марта 2012 года. Согласно части 4 статьи 32 Положения порядок и нормы возмещения командировочных расходов определяются нормативным правовым актом Думы Киренского района. Суд первой инстанции правильно применил положения пункта 4 части 2 статьи 42 Устава муниципального образования Киренский район и пришел к обоснованному выводу, что оспоренные распоряжения в части регулирования командировочных расходов муниципальных служащих изданы с превышением полномочий администрации Киренского муниципального района. Анализируя содержание данных нормативных правовых актов, суд установил следующее. В Киренском муниципальном образовании действует Положение о порядке и условиях командирования должностных лиц органов местного самоуправления муниципального образования Киренский район в пределах Российской Федерации, утвержденное решением Думы Киренского муниципального района № 75/4 от 26 сентября 2007 года, опубликованным в газете «Ленские зори» 16 октября 2007 года. Пунктами 3.6, 3.13 Положения для должностных лиц органов местного самоуправления
2017 года по 19 мая 2017 года в размере <данные изъяты>. Факт несения указанных судебных расходов и их размер не оспаривается Рахинскими в частных жалобах и подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями, проездными билетами, посадочным талоном, выданными на имя ФИО4, копией авансового отчета последней, а также копиями приказов о командировании представителя истца, постановлений Главы города Новый Уренгой от 27 февраля 2008 года №32 и от 02 ноября 2012 года №314 «О нормах возмещения командировочных расходов муниципальным служащим и работникам учреждений и организаций, финансируемых за счет средств бюджета муниципального образования город Новый Уренгой» (л.д.162-172). Исходя из протокола судебного заседания от 18 мая 2017 года (л.д.127-129) интересы Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой в суде апелляционной инстанции представляла ведущий юрисконсульт МУ «Городской центр имущественных отношений» ФИО4, полномочия которой подтверждены соответствующей доверенностью (л.д.123). Таким образом, доводы частных жалоб о недоказанности участия представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции 18 мая 2017
