Командировочные расходы судей - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Федерации, о возмещении за счет Автоколонны судебных расходов в размере 233 741 руб. 30 коп., включая расходы на оплату услуг представителя, командировочные расходы представителя, расходы на изготовление технической документации. Определением Арбитражного суда Калининградской области от 27.02.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.10.2020, с Автосервиса и общества в пользу Автоколонны взыскано по 97 796 руб. 71 коп. с каждого, с Автоколонны в пользу Автосервиса – 105 741 руб. 30 коп. В остальной части в удовлетворении заявлений отказано. В кассационной жалобе Автоколонна ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской

по пересмотру судебных актов по делу по новым обстоятельствам неоднократно откладывалось. Так, Арбитражным судом города Москвы были проведены заседания 30.10.2013, 15.11.2013, 26.02.2014, однако дело находилось на рассмотрении судов апелляционной и кассационной инстанций в связи с обжалованием решения от 07.08.2013 третьим лицом по делу, что следует из соответствующих определений арбитражного суда. Таким образом, транспортные и командировочные расходы за участие в судебных заседаниях 30.10.2013, 15.11.2013, 26.02.2014 в общей сумме 25 980 рублей были понесены обществом в связи с оспариванием третьим лицом судебного акта по делу, поэтому подлежат взысканию с третьего лица по настоящему делу (лаборатории). Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2015 кассационная жалоба Роспатента передана на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые

материалов, неустойки, установил: решением суда первой инстанции от 06.12.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 07.12.2017), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.02.2019 и постановлением суда округа от 22.05.2019, с завода в пользу общества взыскано 32 613 805 руб. 45 коп. задолженности, 1 302 734 руб. 34 коп. командировочных расходов, 3 261 380 руб. 50 коп. неустойки, в остальной части иска отказано, распределены судебные расходы. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра

оплатой юридической помощи в размере 59 466,19 руб. Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предприятия судебных расходов, связанных с возмещением командировочных расходов в сумме 43 438,04 руб. Определением Арбитражного суда Республики Крым от 04.06.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.12.2019, в удовлетворении заявления отказано. Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,

исковому заявлению военнослужащего войсковой части 75387 майора ФИО1- дровича об оспаривании действий начальника федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Краснодарскому краю» (далее - Управление финансового обеспечения) и ведущего бухгалтера 8 отделения (финансово- расчетного пункта) Управления финансового обеспечения, связанных с отказом в возмещении административному истцу командировочных расходов, по кассационной жалобе начальника Управления финансового обеспечения ФИО2 на апелляционное определение Северо-Кавказского окружного военного суда от 27 июня 2018 г., которым частично отменено решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 29 марта 2018 г. и по делу принято новое решение об удовлетворении административного исково- го заявления ФИО1 Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Круп- нова И.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации, установила: апелляционным определением Северо-Кавказского окружного военного суда от 27 июня 2018 г. частично отменено решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 29

312/2013-16777(1) ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОПРЕДЕЛЕНИЕ о принятии апелляционной жалобы к производству № 18АП-3868/2013 г. Челябинск 10 апреля 2013 г. Дело № А47-9945/2008 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоронеко М.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.03.2013 по делу № А47-9945/2008 о взыскании с Федеральной налоговой службы командировочных расходов (судья Борисова Е.М.) УСТАНОВИЛ: апелляционная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 259, 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Принять апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.03.2013 по делу № А47-9945/2008 к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда. 2. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 07 мая 2013 года на 11

на налоговые органы. Доказательствами, подтверждающими наличие в действиях (бездействии) налогоплательщика состава налогового правонарушения, в силу статей 100, 101 НК РФ являются акт проверки и решение, в которых должны быть указаны документально подтвержденные факты установленного налоговым органом правонарушения. Обоснованность действий заявителя подтверждена Регламентом чемпионатов России и Баскетбольной суперлиги среди женских клубов(т.т.5 л.д.1-4), определяющего расходы клуба при проведении чемпионата. В соответствии с пунктом 30.2 регламента, при разъездной системе проведения соревнований клуб-хозяин несет расходы на оплату командировочных расходов судей , комиссара, инспектора(проездных документов в оба конца и суточных на время поездки). Документы, подтверждающие расходы (билеты, квитанции) сданы в бухгалтерию АНСО «БК «Волгабурмаш» и представлены в копиях в суд(т.5 л.д.6-20). Требования о предоставлении платежных документах в подлинниках налоговым органов к заявителю не представлено. При взыскании штрафа в сумме 2 300 руб. по пункту 1 статьи 126 НК РФ налоговый орган также не указал ни в акте проверки, ни в решении - какие конкретно

25.06.2016 по 03.07.2016 в сумме 24 000 руб. (8 дней). Учитывая, что представителем общества был избран способ передвижения автомобильным транспортом, что является исключительно индивидуальным выбором стороны и повлекло увеличение количества дней поездки, суд первой инстанции в целях соблюдения баланса прав сторон спора обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика затраты на командировочные расходы за 4 дня в сумме 12 000 руб. с учетом времени, объективно необходимого на поездку, а также периода пребывания в г. Челябинске в связи с участием в судебном заседании. Достаточных оснований для переоценки выводов суда в данной части и изменения указанной суммы у коллегии судей не имеется. Вместе с тем, в вопросе о том, что касается судебных расходов, связанных с проживанием представителя общества и ГСМ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отказа во взыскании данных расходов (за исключением приобретенных на АЗС продуктов питания и расходов на проживание по нечитаемой копии документа), исходя из следующего: Отказывая

размере 125 900 рублей, в том числе командировочные расходы на сумму 45 900 руб., расходы, связанные с оплатой услуг по подготовке заключения по результатам сравнительного анализа и оценки сходства используемых ИП ФИО1 обозначений с товарным знаком по свидетельству № 340574, зарегистрированным на имя ФИО2 в отношении товаров и услуг 09, 35,44 классов МКТУ в размере 30 000руб., расходов, связанных с оплатой комплексных юридических услуг в размере 50 000руб. Всего заявителем понесено расходов на общую сумму 125 900 руб. Суд первой инстанции, установив, что заявителем указанные расходы фактически понесены, руководствуясь критерием разумности, удовлетворил требования общества о взыскании с судебных расходов в сумме 50 000 руб. Суд апелляционной инстанции дополнительно отметил, что взыскание судебных расходов с ответчика по настоящему делу осуществляется постольку, поскольку отказ от иска обусловлен добровольным удовлетворением требований ответчиком после обращения истца в суд. При рассмотрении дела в порядке кассационного производства коллегией судей на основании части 2 статьи 286 Арбитражного

подтверждается отчетными документами по командировочным расходам, приложенными к материалам дела. Также для участия в судебном заседании по делу № А83-7350/2016, назначенного на 20.01.2017, была организованна командировка для ФИО5 Ввиду отсутствия прямых рейсов из г. Краснодара в г. Симферополь, возникла необходимость в приобретении железнодорожного билета на 19.01.2017 направлением Краснодар-Адлер и авиабилета на 20.01.2017 направлением Сочи (Адлер) - Симферополь, что подтверждается отчетными документами по командировочным расходам, которые также приложены к материалам дела. Заявитель полагает, что указанный маршрут был оптимальным для обеспечения участия представителя в судебном процессе. Таким образом, коллегия судей приходит к выводу о необходимости возмещения вышеуказанных расходов по данному делу, ввиду их обоснованности и наличия документального подтверждения. Кроме того, относительно обстоятельства необходимости перелетов ФИО5 18.01.2017 из г. Симферополь в г. Краснодар и возврата в г. Симферополь 19.01.2017 в связи с перерывом в заседании, коллегия судей полагает необходимым указать, что 18.01.2017 Арбитражным судом Республики Крым в деле № А83-7350/2016 был объявлен перерыв

территории Российской Федерации применительно к нормам возмещения командировочных расходов. При этом по смыслу положений пункта 9 той же Инструкции при следовании к месту отдыха и обратно возмещение стоимости проезда производится по фактическим затратам, подтвержденным проездными документами. Данные выплаты производятся в пределах лимитов бюджетных обязательств, выделенных судам и управлениям (отделам) Судебного департамента в субъектах Российской Федерации на соответствующий финансовый год. Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что нормативный или иной акт, регламентирующий нормы возмещения командировочных расходов судьям Российской Федерации, уполномоченными органами не принимался. Трудовой кодекс РФ не содержит прямого указания на возможность применения аналогии закона. Однако возможность ее применения в данном случае вытекает из общего принципа диспозитивности гражданского права. Из разъяснений Совета судей РФ по применению Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации», данных в 2002 году, в ответе на вопрос 3 следует, что после отпуска судья должен представить в бухгалтерию проездные документы, после чего бухгалтерией производится оплата стоимости

края о внесении изменений вступил в силу 05 августа 2010 года. В связи с чем, с 05 августа 2010 года по 31 августа 2010 года ФИО1 были оплачены командировочные расходы в сумме 33 900 рублей из которых 2700 рублей – суточные, 31200 рублей – расходы по проживанию в гостинице. До 05 августа 2010 года норма, регулирующая оплату командировочных расходов отсутствовала. Федеральное законодательство не возлагало на органы государственной власти субъектов Российской Федерации обязанность финансировать командировочные расходы мировых судей . До указанного времени, оплата командировочных расходов мировых судей должна быть включена в заработную плату по аналогии с нормами трудового законодательства. В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата включает в себя вознаграждение за труд, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера. При этом к компенсационным выплатам относятся командировочные расходы. Полагает, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, так как материально- техническое обеспечение деятельности мировых судей возложено на органы государственной власти субъектов

задержку выплаты командировочных расходов подготовленную и направленную на имя руководства ОАО «***». Об указанных обстоятельствах представителем ФИО1 было сообщено мировому судье в ходе рассмотрения дела, а также указано, что филиалы ОАО «***» осуществляют свою деятельность от имени Общества, Общество (ОАО «***») несет ответственность за деятельность своих филиалов. Распорядителем денежных средств является ОАО «***», поэтому обязанность по обеспечению филиала денежными средствами для выплаты заработной платы и других выплат, в том числе командировочных расходов лежит на Обществе. Исходя из изложенных обстоятельств, судья принимает во внимание то обстоятельство что при исполнении соответствующих требований публичного порядка обязанный субъект должен обладать реальной возможностью к своевременному и надлежащему исполнению таковых. При этом властный субъект правоотношения должен руководствоваться критериями разумности и целесообразности относительно скорого и эффективного исполнения. В рассматриваемом случае директором филиала ОАО «***» «***» ФИО1 были приняты все возможные меры для соблюдения требований трудового законодательства, в части выплаты денежной компенсации за задержку оплаты командировочных расходов, в