Комиссия кредитная линия - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в части указания суммы основного долга заемщиков перед банком в размере 3 300 000 долларов США, о признании недействительным дополнительного соглашения от 15 марта 2016 г. № 5 в части условий о конвертации денежных средств из валюты «доллары США» в валюту «рубли РФ» и увеличении процентной ставки до 16,5 % годовых, признании недействительным условия договора о кредитной линии об установлении комиссии за отсутствие страхового обеспечения, выраженного в дополнительных соглашениях от 28 сентября 2012 г. № 2 и от 15 марта 2016 г. № 5 к договору о кредитной линии от 29 сентября 2011 г., и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. в пользу каждого. В обоснование встречного иска ФИО2 и ФИО3 ссылались на то, что денежные средства в размере 3 300 000 долларов США заемщики не получали, в кредит получены денежные средства в меньшем размере. Вступившим в законную силу решением Тверского районного суда г. Москвы от 9

существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется. Истцом (заемщиком) предъявлен иск по мотиву незаконности взимания ответчиком (банком) 3 780 000 рублей единовременной комиссии за открытие кредитной линии , исчисленной на основании пункта 2.3 заключенного между ними 30.12.2013 договора в размере 1,5 процента от лимита кредитной линии, составлявшего 252 000 000 рублей. Исследовав и оценив представленные доказательства и руководствуясь статьями 421, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», а также судебной практикой разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, суды пришли к

дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Судами установлено, что между Банком (кредитор) и ООО «АС ФИНАНС» (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии от 03.05.2011 № 117300/0029, пунктами 1.3.1 - 1.3.5 которого предусмотрена комиссия за оформление открытия кредитной линии; комиссия за обслуживание кредитной линии в течение всего периода действия договора; комиссия за резервирование (бронирование) денежных средств для выдачи кредита; комиссия за досрочное погашение кредита по инициативе заемщика без соблюдения процедуры предварительного письменного согласия кредитора; иные комиссии, предусмотренные тарифами комиссионного вознаграждения на услуги ОАО «Россельхозбанк» юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, действующими на дату совершения соответствующего действия (операции/сделки). Считая условия пунктов 1.3.1 – 1.3.5 кредитного договора недействительными (ничтожными), ООО «АС ФИНАНС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

возникновения на стороне банка неосновательного обогащения. При этом суды указали, что согласованная с обществом оспариваемая комиссия установлена за отдельную услугу, непосредственно создающую для заемщика отдельное имущественное благо: открытие кредитной линии подразумевает установление лимита кредитной линии, в пределах которого заемщик на основании своих заявлений в любой момент получает строго запрашиваемую им сумму кредита, а не весь лимит, как предусмотрено конструкцией кредитного договора. Доводы истца о ничтожности условия договора о взимании комиссии за предоставление транша со ссылкой на то, что открытие кредитной линии (предоставление транша) является обязанностью банка и не создает для заемщика какое-либо дополнительное благо или полезный эффект и не может считаться самостоятельной услугой, отклонены судами как безосновательные. Выводы судов не противоречат сложившейся судебной практике разрешения споров, связанных с применением условий кредитных договоров, в том числе обзору судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской

кредитной линии; 85 714 285 руб. с 22 – го месяца срока действия кредитной линии; 57 142 857 руб. с 23 – го месяца срока действия кредитной линии; 28 571 428 руб. с 24 – го месяца срока действия кредитной линии. Срок кредитной линии составляет 730 дней (24 месяца) (п. 1.4 соглашения). Процентная ставка по кредитной линии составляет 12,5% годовых (п. 1.5 соглашения). В случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям кредитной линии , начисленным кредитором в соответствии с соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,08% за каждый день просрочки (п. 1.13 годовых). Кредиты в рамках кредитной линии были предоставлены Заемщику путем их зачисления на расчетный счет Должника № 40702810718420007983, открытый в Банке. Исполнение обязательств заемщика по кредитному соглашению обеспечено поручительством Акционерного общества «Камская долина» на основании договора поручительства № ПКЗ/2015-11-п03 от 31 марта 2016 года. Согласно договору поручительства АО «Камская

за период с 01.03.2014 по 15.04.2014 по договорам кредитной линии №КЛ-24/10к от 02.12.2010, №КЛ-39/11к от 01.03.2011, № КЛ-26/10к от 02.12.2010, в состав требований кредиторов третьей очереди как обеспеченных залогом имущества должника, 4 840 678 руб. - задолженность по основному долгу по кредитному договору <***>/К-4ф.7 от 14.02.2014, в состав требований кредиторов третьей очереди 27 904 руб. - сумма комиссии, в состав требований кредиторов третьей очереди. Судебные акты в указанной части не оспариваются и подлежат оставлению без изменения. Кроме того, 02 декабря 2010 между ОАО «НОМОС-БАНК» и ООО «Фармбокс Интернешнл» заключен договор кредитной линии <***> от 02.12.2010 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 11.02.2011, дополнительного соглашения № 2 от 25.03.2011, дополнительного соглашения № 3 от 31.05.2011, дополнительного соглашения № 4 от .2.2012, дополнительного соглашения № 5 от 01.02.2013, дополнительного соглашения № 6 от 28.02.2013, дополнительного соглашения № 7 от 19.04.2013, дополнительного соглашения № 8 от 26.06.2013, дополнительного соглашения № 9

от 06.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично, с банка в пользу предпринимателя взыскано 77 500 руб. неосновательного обогащения, 17 884, 74 руб. процентов, в удовлетворении остальной части иска отказано. Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты изменить, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы банк ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, считает что комиссия за открытие кредитной линии является компенсацией банку потерь, поскольку в период ожидания заявки от заемщика о выдаче кредита не происходит пользования денежными средствами банка со стороны истца; выводы судов не соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.03.2013 № 16242/12; ограничение банка в возможности выдавать кредиты влечет возникновение у него финансовых потерь в виде неполученного дохода по невыданным кредитам, что является дополнительным правовым основанием к установлению комиссии за открытие кредитной

475 000 руб. комиссии за предоставление кредита и 66 139 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иск отклонен. Кроме того, с Банка в доход федерального бюджета взыскано 11 455 руб. 05 коп. государственной пошлины, с Предпринимателя – 13 184 руб. 95 коп. государственной пошлины. Постановлением суда кассационной инстанции от 25.11.2014 решение от 04.07.2014 и постановление от 15.08.2014 отменены в части отказа во взыскании 408 000 руб. комиссии за открытие кредитной линии , 148 750 руб. комиссии за предоставление овердрафта и 66 111 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Решением от 24.05.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.05.2015, с Банка в пользу Предпринимателя взыскано 408 000 руб. удержанной комиссии за открытие кредитной линии, 148 750 руб. удержанной комиссии за предоставление овердрафта, 66 111 руб. 19 коп.

п. 1.2, указанных договоров поручительства, поручители обязались солидарно с Заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредитной линии; обязательства по своевременной и полной уплате процентов по кредитной линии; обязательства по своевременной и полной уплате комиссий по кредитной линии; обязательства по своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям кредитной линии , начисленные в соответствии с кредитным соглашением; обязательства по оплате расходов кредитор, понесенные им в связи с исполнением кредитного соглашения. Договоры вступили в силу с даты его подписания сторонами и действуют до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.5 Договоров поручительства). В связи с неисполнением обязательств по кредитному соглашению истец ДД.ММ.ГГГГ направил ООО «Экосервис МВ», ФИО2, ФИО3 письма - требования о досрочном погашении кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в которых указывалось на наличие просроченной задолженности. Однако данное

Банк вправе прекратить выдачу кредитов (траншей) в рамках кредитной линии и/или закрыть кредитную линию, требовать досрочного возврата всей суммы кредитной линии и причитающихся процентов за весь обусловленный Договором период пользования кредитной линией при: нарушении заемщиком срока возврата очередной части кредитной линии в случае, если согласно условий договора ее возврата производиться частями; при просрочке уплаты начисленных процентов и комиссии два или более раз, а также при просрочке исполнения обязательства по уплате начисленных процентов и комиссии кредитной линией более чем 5 дней. В судебном заседании установлено, признано ответчиками, что в период действия договора кредитной линии, ответчик ООО «СеверСпецСтрой» неоднократно допускало просрочку в возврате очередной части кредита и уплате процентов. Судом установлено, не оспаривалось ответчиками, подтверждено расчетом задолженности по кредитному договору № от <дата> (т.1, л.д.160-161) и выписками по операциям на счете (специальном банковском счете) ООО «СеверСпецСтрой» (т.1, л.д.22-36), что задолженность ООО «СеверСпецСтрой» по состоянию на <дата> составляет <данные изъяты> рубля, из

Банк вправе прекратить выдачу кредитов (траншей) в рамках кредитной линии и/или закрыть кредитную линию, требовать досрочного возврата всей суммы кредитной линии и причитающихся процентов за весь обусловленный Договором период пользования кредитной линией при: нарушении заемщиком срока возврата очередной части кредитной линии в случае, если согласно условий договора ее возврата производиться частями; при просрочке уплаты начисленных процентов и комиссии два или более раз, а также при просрочке исполнения обязательства по уплате начисленных процентов и комиссии кредитной линией более чем 5 дней. В судебном заседании установлено, не оспаривалось ответчиками, что в период действия договора кредитной линии, ответчик ООО «СеверСпецСтрой» неоднократно допускало просрочку в возврате очередной части кредита и уплате процентов. Задолженность ООО «СеверСпецСтрой» по состоянию на <дата> составляет <данные изъяты> рубля, из которой: <данные изъяты> рублей – просроченная ссудная задолженность; <данные изъяты> рублей – сумма просроченных процентов; <данные изъяты> рубля – неуплаченная пеня за несвоевременную уплату процентов. Данный расчет ответчиками оспорен

поручительства №, согласно п.1.2 которого, поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредитной линии; обязательства по своевременной и полной уплате процентов по кредитной линии; обязательства по своевременной и полной уплате комиссий по кредитной линии; обязательства по своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям кредитной линии , начисленным в соответствии с кредитным соглашением; обязательствам по оплате расходов кредитора, понесенных им в связи с исполнением кредитного соглашения (л.д. 25-29). Кроме того, в целях обеспечения обязательств заемщика по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) – залогодержатель – и ФИО1 – залогодатель – заключен договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.1.1 которого, залогодатель передает залогодержателю в залог недвижимое имущество: строение, инвентарный номер: № литер А, этажность: 1,