Комиссия за изменение условий кредитного договора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что изменение условий кредитного договора не является самостоятельной услугой, за которую банк вправе получать от заемщика дополнительную плату. Названные действия не создают для союза потребительских обществ какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Уплатив комиссию за изменение условий кредитного договора , заемщик не получил какого-либо встречного эквивалентного предоставления выполненному им обязательству, поэтому суды пришли к выводу о несоответствии условий дополнительных соглашений к кредитному договору и договору ипотеки требованиям закона. Доводы, изложенные банком в кассационной жалобе, тождественны доводам, рассмотренным и оцененным в судах нижестоящих инстанций. Эти доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и, по сути, сводятся к переоценке фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, следовательно, не могут быть

Отказывая во встречном иске в части взыскания штрафных санкций за июнь 2013 года, суды исходили из недоказанности банком нарушения обществом условий кредитного договора по ежемесячному проведению оборотов по расчетному счету в указанном месяце. Изменение условий кредитного договора не является самостоятельной услугой, которая не связана с заключенным кредитным договором и за которую банк вправе получать от заемщика дополнительную плату; названные действия не создают для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Уплатив комиссию за изменение условий кредитного договора , заемщик не получил какого-либо встречного эквивалентного предоставления выполненному им обязательству, поэтому суды нижестоящих инстанций пришли к правомерному выводу о несоответствии условий пункта 2 дополнительного соглашения от 26.07.2013 № 1 к кредитному договору требованиям закона. Выводы судов являются правильными. Приведенные в жалобе доводы были предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций и отклонены ими, в связи с чем, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов. Исходя

пунктом договора предусмотрено, что согласие кредитора на досрочный возврат кредита (его части) может быть обусловлено единовременной выплатой кредитору встречного денежного предоставления (комиссии) в размере не более установленного тарифами, действующими на дату осуществления досрочного возврата кредита (его части). Размер комиссии, на которых кредитор согласен принять досрочное исполнение по кредитному договору, указываются в соответствующем письменном соглашении сторон, заключенном любым способом, допустимым согласно законодательству РФ (в виде единого документа, путем обмена документами, в частности, при получении письменного согласия кредитора и т.п.). Настоящим заемщик соглашается с указанным в данном пункте порядком осуществления досрочного возврата кредита (его части) и осведомлен, что кредитор вправе не предоставлять предусмотренное данным пунктом согласие. В целях изменения условий пункта 5.2 кредитного договора и для полного досрочного погашения кредита предприниматель направил в адрес банка письмо о предоставлении справки об остатке задолженности по кредитному договору от 20.12.2018 № LD1834800035 для полного погашения кредита. Письмом от 29.03.2019 N ЕКФ/ОТ-66 банк отказал в осуществлении

право на взимание Банком повышенного размера комиссии за зачисление поступивших в безналичном порядке денежных средств на счет физического лица от юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на сумму свыше 600 000 руб. вследствие признания им такого зачисления сомнительной сделкой Федеральный закон № 115-ФЗ не предусматривает. Установление кредитной организацией повышенного размера комиссионного вознаграждения при совершении клиентами отдельных видов операций, в частности по переводам денежных средств с банковских счетов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на банковские счета физических лиц, в связи с признанием такой операции сомнительной по смыслу Федерального закона № 115-ФЗ не может быть обусловлено и положениями абзаца первого статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности». Согласно указанной статье процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре , процентные ставки по вкладам (депозитам)

от 26.08.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.12.2016 по то же делу по иску предпринимателя к акционерному обществу «Банк Интеза» (далее – банк) о признании ничтожной сделкой увеличения процентной ставки по кредитному договору от 17.11.2014 № LD 1432100055 и применении последствий недействительности сделки; о признании ничтожной сделкой кредитного договора от 17.11.2014 № LD 1432100055 в части соглашения о взыскании комиссии за выдачу кредита, соглашения об изменении условий договора путем публикации сведений на сайте кредитора и размещения в офисах кредитора (п. 10.6 приложения № 1 к кредитному договору ), соглашения об обязанности заемщика не реже чем раз в десять дней посещать офис кредитора (п. 10.7 приложения № 1 к кредитному договору) и применении последствий недействительности этих положений; о признании ничтожной сделкой дополнительного соглашения от 10.12.2015 к кредитному договору № LD 1432100055 в части согласования взыскания и размера комиссии за досрочное выполнение обязательства; о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в

заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Лесопромышленник», ст. Имеретинская, к Зоренкову А.Г., г. Сочи, о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № 24959 от 26.02.2008 в размере 16 520 941 руб. 08 коп., из которых 11 069 243 - ссудная задолженность, 3 180 760 руб. 75 коп. - сумма процентов за пользование кредитом, 2 260 046 руб. 78 коп. - неустойка по кредитному договору, 10890 - комиссия за изменение условий кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 22.02.2008., установив начальную продажную стоимость в размере 13 885 656 руб. Решением суда от 13.12.2012 взыскано солидарно с ООО «Лесопромышленник» (ИНН 2309086656) и Зоренкова Алексея Геннадьевича (ИНН 231905803233) в пользу ООО «Краснодаринвест» (ИНН 2312175810) 16 170 941 руб. 08 коп. задолженности по договору об открытии кредитной линии № 24959 от 26.02.2008, в том числе: 10 719 243 руб. 55 коп. основной задолженности,

«УСЛ Механизация» о взыскании задолженности по Кредитному договору № КЮР-Д-061/10 от 31.05.2010 в размере 63 755 000 руб. 74 коп., в том числе: 61 428 529 руб. 85 коп. - сумма основного долга (задолженность по кредиту), 1 673 932 руб. 46 коп. - задолженность по начисленным процентам за пользование кредитом, 472 538 руб. 43 коп. - неустойка на просроченный к уплате основной долг и на просроченные проценты и 180 000 руб. - комиссия за изменение условий кредитного договора , 20 000 руб. – расходы по уплате госпошлины. В связи с неисполнением должником условий договора АКБ «Держава» ОАО обратилось в Арбитражный суд г. Москвы за защитой нарушенных прав и интересов. ООО «СтройСетьСервис» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о проведении процессуальной замены заявителя АКБ «Держава» ОАО на ООО «СтройСетьСервис». ОАО «АКБ «Держава» 12.11.2013 и ЧАСТНАЯ КОМПАНИЯ, ОГРАНИЧЕННАЯ АКЦИЯМИ «ОМАРУ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД» заключили договор уступки прав требования б/н, согласно которому

2.2 кредитного договора в части установления комиссии за организацию кредитного процесса, недействительными и просит применить последствия недействительности в виде взыскания с банка уплаченной комиссии в размере 180000 руб. и начисленных на сумму комиссии процентов за пользование денежными средствами сумме 26730 руб. за период с 31.10.2013г. (день списания) по 18.08.2015г. (день направления претензии). 29.07.2014г. заемщиком и банком подписано дополнительное соглашение №1 к кредитному договору №ЮЛ-012-01-10-0081, на основании п. 4 которого с заемщика удержана комиссия за изменение условий кредитного договора в размере 24000 руб. Истец также считает данное условие кредитного договора недействительным и просит применить последствия недействительности в виде взыскания с банка суммы неосновательного обогащения в размере 24000 руб. Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности. В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). По общему правилу сделка, нарушающая требования

возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда. Отводов суду не заявлено. Общество с ограниченной ответственностью «Дионис» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о взыскании суммы незаконно удержанных комиссий в размере 97834 руб. 68 коп., из которых 55750 – комиссия на выдачу кредита, 6000 рублей – комиссия за изменение условий кредитного договора , 36084 рубля 68 копеек – комиссии за ведение счета и переводы денежных средств, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей. Определением от 09 июня 0216 года данное исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 05 июля 2016 года от ответчика поступили письменные возражения на исковое заявление. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд УСТАНОВИЛ: Как следует из материалов дела 11 ноября 2013 года между обществом с ограниченной

вправе потребовать уплаты заемщиком штрафа в размере 0,5 % от суммы кредита, но не менее 10 000 рублей. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ договор дополнен п. ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания: «В срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно предоставить отчет независимого оценщика на недвижимое имущество (котельная, блок подсобных цехов и земельные участки, находящиеся под ними), принадлежащие АО «Липецккомплекс», находящиеся по адресу: <адрес>». Пункт 8.3 договора дополнен абзацем следующего содержания: « Комиссия за изменение условий кредитного договора 10 000 рублей сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ включительно» (т.1 л.д. 19) Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ договор дополнен п. ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания: «В срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно оформить залог недвижимости, принадлежащие АО «Липецккомплекс», находящиеся по адресу: <адрес>». Пункт 8.3 договора дополнен абзацем следующего содержания: «Комиссия за изменение условий кредитного договора 10 000 рублей сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ включительно» (т.1 л.д. 20) Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ

не позднее последнего рабочего дня текущего месяца. Проценты за пользование кредитом начисляются в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации №39-п от 26 июня 1998 года «О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств Банками» (именуемое далее - Положение). При внесении изменений в Положение, порядок начисления процентов изменяется в соответствии с внесенными в него изменениями». Остальные условия Кредитного договора оставлены неизменными, сторонами подтверждены по ним свои обязательства. Комиссия за изменение условий кредитного договора (изменение графика уплаты процентов) устанавливается в размере 715 рублей 34 копейки. Комиссия за изменение условий кредитного договора уплачивается не позднее 27 февраля 2015 года (включительно) (том 1 л.д. 84). 10 марта 2015 года между ОАО «Витабанк» и ООО «Ника» заключено дополнительное соглашение №3 к кредитному договору № от 18 сентября 2014 года, согласно условиям которого п. 1.1 кредитного договора изложен в следующей редакции: «1.1.Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме 10 000 000

г. - ... руб., ... руб., ... руб., ... руб., комиссия за администрирование кредита 06 августа 2010 г.-... руб. и ... руб., 30 августа 2010 г. - ... руб. и ... руб., 23 октября 2010 г. -... руб. и ... руб., 02 декабря 2010 г. - ... руб. и ... руб., 30 декабря 2010 г. - ... руб. и ... руб., 31 января 2011 г.- ... руб. и ... руб., а также комиссия за изменение условий кредитного договора 26 сентября 2011 г. в размере ... руб. Списание указанных сумм считает незаконным и нарушающим ее права, как потребителя. Ссылаясь на нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», п.2 ст.5 Закона РФ «О банках и банковской деятельности», ст.ст.168, 307, 153, 819, 821 ГК РФ просила суд взыскать с банка убытки в размере ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы. Судом постановлено вышеуказанное решение. В