процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Пунктом 2.10 кредитного договора от 17.12.2010 № 42-Ч/Кр/КМБ установлена комиссия за выдачу кредита – комплексная комиссия, включающая в себя плату на покрытие расходов по ведению учета и проверке состояния задолженности заемщика, предоставленного обеспечения, предоставления кредита и иных расходов банка, выплачивается единовременно, до выдачи транша, в размере 3% от выдаваемого транша. Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что банк доказал факт несения финансовых издержек для поддержания необходимых для выдачи кредитов остатков денежных
положениями статей 168, 421, 422, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Федеральным законом от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» пришли к правильным выводам о несоответствии действующему законодательству спорного пункта 1.3.1 кредитного договора, предусматривающего установление комиссии за действие банка, не являющееся самостоятельной услугой клиенту, за оказание которой допускается установление банком комиссионного вознаграждения, а уплаченная заемщиком спорная суммы ( комиссия за выдачу кредита) является неосновательным обогащением банка и подлежит возврату по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Довод жалобы об удовлетворении иска в нарушение последствий заявления о пропуске срока исковой давности неоснователен, поскольку наличия такого заявления не подтверждено. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крым-Магистраль» на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021 по делу № А40-141491/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2021 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Крым-Магистраль» (далее – общества) к публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «Держава» (далее – банк, ПАО «АКБ «Держава») о признании недействительными банковской гарантии от 29.08.2019 № БГ-198/19-317107, соглашения об оплате комиссии за выдачу банковской гарантии от 29.08.2019 № СБГ-198/19-317107, договора предоставления банковской гарантии от 29.08.2019 № СБГ-198/19-317107, применении последствия его недействительности (с учетом объединения дел в одно производство), при участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» (далее – учреждение), установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 и
– банк) о признании должника банкротом, установила: определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, требование банка в размере 11 955 839 рублей 06 копеек задолженности, 7 351 858 рублей 34 копеек процентов за пользование кредитными денежными средствами, 66 707 318 рублей 13 копеек неустойки за просрочку возврата долга, 20 626 073 рублей 75 копеек неустойки за просрочку уплаты процентов, 125 000 рублей комиссии за выдачу кредита включены в третью очередь реестра. Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.04.2022 изменил определение от 07.02.2022: включил в третью очередь реестра требование банка в размере 11 955 839 рублей 06 копеек задолженности, 5 097 118 рублей 12 копеек процентов за пользование кредитными денежными средствами, 3 500 000 рублей неустойки за просрочку возврата задолженности, 1 500 000 рублей неустойки за просрочку уплаты процентов и 125 000 рублей комиссии за выдачу кредита. Арбитражный суд
были предоставлены денежные средства - 30 000 000 руб. на срок до 25.03.2014 (п. 1.1, п. 1.2, п. 1.6 кредитного договора). Пунктом 1.3.1 договора предусмотрено то, что заемщик уплачивает банку комиссию за предоставление кредита в размере 0,8% от суммы кредита единовременно до выдачи. Пунктом 1.3.2 договора предусмотрена комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности. Во исполнение указанных условий договора заемщиком 29.03.2013 уплачена комиссия за выдачу кредита в размере 240 000 руб. и в период с 29.03.2013 комиссия за обслуживание кредита в сумме 165 479 руб. 49 коп. Дополнительным соглашением от 25.10.2013 № 2 сторонами было согласовано изменение графика погашения кредита (п. 2), увеличена процентная ставка по договору (п. 3) и установлена комиссия за изменение срока возврата кредита в размере 1% от суммы пролонгируемого основного долга (п. 4). Истцом данная комиссия была уплачена 25.10.2013 в размере 300 000 руб.
банковскую гарантию, где бенефициаром будет являться муниципальный заказчик – Департамент дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери. Между истцом (принципал) и ответчиком (гарант) было заключено два договора о предоставлении банковской гарантии, соглашения об оплате комиссии за выдачу банковской гарантии к ним, выданы сами банковские гарантии и истцом оплачены комиссии за их выдачу. В обеспечение контракта № 0136200003619001882 была выдана банковская гарантия от 22.05.2019 № БГ-298935/2019 со сроком действия с 24.05.2019 по 09.02.2020. Комиссия за выдачу этой банковской гарантии составила 902 400 руб., которая была оплачена истцом ответчику платежным поручением от 22.05.2019 № 204. В обеспечение контракта № 0136200003619001880 была выдана банковская гарантия от 22.05.2019 № БГ-299010/2019 со сроком действия с 24.05.2019 по 19.01.2020. Комиссия за выдачу этой банковской гарантии составила 763 250 руб. и была оплачена истцом ответчику платежным поручением от 22.05.2019 № 205. По жалобе ООО «ТВ-Регион» на действия оператора электронной площадки (ЗАО «Сбербанк-АСТ») решением Федерального антимонопольного
привлечен к административной ответственности за включение в договор автокредитования условий нарушающих права потребителя, а Банком во исполнение предписания о прекращении нарушения прав потребителей № 939 от 07.12.2010 в адрес административного органа направлены измененные Правила автокредитования «U-Avto», утвержденные приказом № 934 от 29.12.2010. Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения на основании, в том числе следующего: - комиссия за выдачу кредита обусловлена и навязана Банком, что недопустимо и противоречит требованиям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"; - гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для Банка; - положения кредитного договора были сформулированы Банком таким образом, что без согласия потребителя подписать договор на
извещение и документация о проведении заказчиком МУП «ИжГорЭлектроТранс» г. Ижевска конкурса № 32009453679 на оказание услуг по перевозке негабаритного груза (погрузке/транспортировке/выгрузке) - троллейбусов 2 группа для нужд МУП «ИжГорЭлектроТранс» г. Ижевска. Участником закупки ООО «Логотранс» подана заявка на участие в конкурсе, оплачен комиссионный сбор оператора с победителя закупки в общей сумме 27 346 руб., 97 коп., что подтверждается актом сдачи-приемки № 72552 от 21.09.2020 (т. 1, л.д. 69). Кроме того, ООО «Логотранс» оплачена комиссия за выдачу банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта в сумме 4 589 руб. 29 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 1983 от 24.09.2020 (т. 1, л.д. 66). По результатам конкурсной процедуры 02.10.2020 между истцом (исполнитель) и ответчиком (ответчиком) заключен договор на оказание услуг по перевозке негабаритного груза (погрузке/транспортировке/выгрузке) - троллейбусов № 113/223 (далее - договор), в соответствии с условиями которого предметом договора является оказание услуг по перевозке негабаритного груза (погрузке/транспортировке/выгрузке)
с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГАСК» (далее – ООО «ГАСК) и обществу с ограниченной ответственностью «Камчатстрой» (далее – ООО «Камчатстрой») о взыскании солидарно 96 736 891 руб. 75 коп., из них: 92 620 976 руб. 04 коп. - сумма, выплаченная истцом по банковской гарантии по соглашению от 26.10.2015 №155300/0036; 2 526 452 руб. 90 коп. - неуплаченные проценты за период с 28.04.2018 по 13.06.2018; 221 003 руб. 34 коп. - комиссия за выдачу гарантии за период с 28.04.2018 по 22.05.2018; 250 руб. 72 коп. - неустойка за просроченные проценты а период с 22.05.2018 по 22.05.2018; 1 351 208 руб. 74 коп. - неустойка за просроченную комиссию за выдачу гарантии за период с 21.03.2018 по 22.05.2018; 2 000 руб. - штраф за не предоставление отчетности за 4 квартал 2017 года; 1 000 руб. - штраф за не предоставление отчетности за третий квартал 2017 года; 2 000 руб.
чем, требования истца в части признания условий договора по завышенной неустойке недействительными удовлетворению не подлежат. Истцом заявлены требования о взыскании выплаченных ею сумм по комиссиям в размере 4 494 руб. 65 коп. по тем основаниям, что условия потребительского кредита в части взыскания комиссии за открытие и ведение ссудного счета заемщика ущемляют права потребителя. Как усматривается из выписки по счету клиента ФИО1 банком были удержаны следующие комиссии: - ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 руб. – комиссия за выдачу наличных денежных средств с использованием карты, - ДД.ММ.ГГГГ в сумме 140 руб. -комиссия за выдачу наличных денежных средств с использованием карты, - ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 руб. комиссия за выдачу наличных денежных средств с использованием карты, - ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29 руб. 90 коп. комиссия за выдачу наличных денежных средств с использованием карты, - ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29 руб. 90 коп. комиссия за выдачу наличных денежных средств с использованием карты, - ДД.ММ.ГГГГ в
о кредитовании № M0GМRR20S13090502675 по состоянию на *** составила по основному долгу – 49 969,95 руб., по процентам – 5 921 руб. 98 коп., неустойки 6 628 руб. 91 коп. Расчет процентов произведен за период с *** по ***. Пунктом 4.2 Общих условий выдачи кредитной карты предусмотрено взыскание комиссии за обслуживание счета кредитной карты. Согласно выписке по счету № *** ФИО1 за период с *** по *** с ответчика удержаны следующие платежи: *** комиссия за выдачу денежных средств через банкомат в размере 580 руб.; *** комиссия за выдачу денежных средств через банкомат в размере 87 руб.; *** комиссия за выдачу денежных средств через банкомат в размере 43,50 руб.; *** комиссия за выдачу денежных средств через банкомат в размере 174 руб.; *** комиссия за услугу «Альфа-чек» в размере 59 руб.; *** комиссия за услугу «Альфа-чек» в размере 59 руб.; *** комиссия за выдачу денежных средств через банкомат в размере 203
