решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.03.2021 по делу № А56-108694/2018 по иску общества к Правительству Ленинградской области об обязании внести изменения в концессионное соглашение «О создании и последующей эксплуатации объекта спорта - Плавательный бассейн с местами для зрителей в г. Гатчина» от 21.07.2017, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета экономического развития и инвестиционной деятельности Ленинградской области, установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.03.2021, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт. По смыслу части 1 статьи 291.1,
12 Закона № 99-ФЗ заготовка, хранение, переработка и реализация лома черных металлов, цветных металлов подлежит лицензированию. Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2012№ 1287 во исполнение Закона № 99-ФЗ утверждено Положение о лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов. При рассмотрении дела суды установили, что ООО «ЛенТех» имеет лицензию на осуществление заготовки, переработки и реализации лома черных металлов от 22.09.2011 № 00993/2011 серии КЭР Спб № 78-007147, выданную Комитетом экономического развития , промышленной политики и торговли, со сроком действия до 22.09.2016. Однако в нарушение лицензионных требований, предусмотренных пунктом 4, подпунктами «в», «г», «д», «е» пункта 5, подпунктами «а» и «б» пункта 8(1), пунктов 9, 17, 18 Правил № 369 в штате ООО «ЛенТех» отсутствуют работники, имеющие квалификацию контролера лома и отходов металла 2 разряда, прессовщика лома и отходов 1 разряда; отсутствует оборудование для сортировки и измельчения стружки, пресс для пакетирования лома черных металлов (с
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС19-12081 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва26 сентября 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Комитета по экономическомуразвитию и инвестиционной политике Псковской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.04.2019 по делу № А52-189/2017 Арбитражного суда Псковской области по заявлению Комитета по экономическому развитию и инвестиционной политике Псковской области (прежнее наименование - Государственный комитет Псковской области по экономическому развитию и инвестиционной политике, далее - комитет) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (далее – антимонопольный орган, управление) о признании недействительными решения
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС21-29485 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 28 февраля 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Комитета по экономическомуразвитию и инвестиционной политике Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 29.04.2021, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.10.2021 по делу № А52-437/2021 по заявлению Комитета по экономическому развитию и инвестиционной политике Псковской области (далее - заявитель, комитет) к обществу с ограниченной ответственностью «БАД» (далее - общество) об аннулировании лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции от 01.11.2019 № 60РПО0000246, установил: решением Арбитражного суда
ФИО1 – по доверенности №07/1-7625 от 13.08.2010, ФИО2 – по доверенности №07/1-376 от 27.01.2011, от Комитета Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию: ФИО3 – по доверенности №35/07-11 от 27.12.2010, от Администрации Ленинского района города Ставрополя: не явились, извещены надлежащим образом, от ООО «Ритм»: не явились, извещены надлежащим образом, от Управления Федеральной антимонопольной службы по СК: не явились, извещены надлежащим образом, У С Т А Н О В И Л: Комитет экономического развития и торговли администрации города Ставрополя (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Комитету Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию (далее – комитет), с привлечением к участию в деле третьего лица - Администрации Ленинского района города Ставрополя (далее – администрация) о признании незаконным решения Комитета Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию №07-04/001-2010 от 16.11.2010 и предписания №07-04/001-2010 от 16.11.2010. Определениями суда
Русанова В.Г.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройПласт-Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 355000, <...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, 355000, <...>), к Комитету городского хозяйства администрации города Ставрополя (ИНН <***>, ОГРН <***>, 355035, <...>), третьи лица: МУП города Ставрополя «Стройинвест», ООО «СК «ОмегаСтрой», ГУП СК «Дирекция строящихся дорог», ООО «Юг-Эксперт», ООО К «Новые технологии комфорта», ООО «Профит», ООО «Ставгражданстрой», ООО «Элита», ООО «Строймонтажсервис», ООО «ГрадоСтрой», Комитет экономического развития и торговли администрации города Ставрополя о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 10.02.2011 по делу РЗ-37-2011 в части признания заказчика нарушившим требования части 1 статьи 17 ФЗ от 26.07.2006 №135 - ФЗ, статьи 35 ФЗ от 21.07.2005 №94 - ФЗ; протокола заседания аукционной комиссии об аннулировании торгов на выполнение функции технического надзора на объектах города Ставрополя (реестровый номер №302-А/10 по лоту №1), без участия представителей лиц, участвующих в
границ территории достопримечательного места, подготовленном ООО «Добрый город», границы достопримечательного места существенным образом расширены по сравнению с границам, определенными в акте государственной историко-культурной экспертизой, проведенной в 2014 г. ОАО «Межрегиональный центр независимой историко-культурной экспертизы». В нарушение Закона об объектах культурного наследия перед изданием Приказа государственная историко-культурная экспертиза, оправдывающая установленные Приказом границы достопримечательного места, а также требования к осуществлению деятельности и требования к градостроительным регламентам в границах территории достопримечательного места, не проводилась. Кроме того, комитет экономического развития и инвестиционной деятельности Ленинградской области в ходе оценки регулирующего воздействия проекта Приказа пришел к выводу, что проект Приказа содержит избыточные положения, вводящие избыточные запреты и ограничения для субъектов предпринимательской и инвестиционной деятельности или способствующие их введению, а также положения, способствующие возникновению необоснованных расходов бюджета Ленинградской области, что при принятии Приказа учтено не было. Определением Ленинградского областного суда от 17 июля 2018 г. административные дела объединены в одно производство, делу присвоен номер 3а-105/2018. В
она добилась, чтобы был начальник отдела экономики и по муниципальным закупкам, где так же ответственность очень высокая, за каждый проступок 30 000 рублей штраф грозит. 40% входящей документации приходится на их Комитет. Оснований для увольнения она не видит, единственным доказательством ее вины служит представление прокуратуры, там каждый пункт Закона приведен голословно. Представитель администрации ГО «<адрес>» - по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в муниципальное учреждение « Комитет экономического развития и имущественных отношений администрации городского округа «<адрес>» на должность Председателя комитета была принята гр. ФИО1 При приеме на работу в качестве Председателя комитета наделенного полномочиями администрации в области имущественных отношений Истец был проинструктирован об своих должностных обязанностях, и расписалась об ознакомлении в должностных инструкциях. В процессе своей трудовой деятельности Истец с работой не справлялся, буквально с первого месяца ее работы жалобы на плохую работу комитета увеличились, за что Истец привлекался к дисциплинарным взысканиям.
Аюшиевой А.Г., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности, представителя ответчика - администрации городского округа «Поселок Агинское» - ФИО3, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа «Поселок Агинское» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и муниципальным учреждением « Комитет экономического развития и имущественных отношений администрации городского округа «<адрес>» был заключен договор № аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 40,8 кв.м., на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.1. данного договора ежемесячная арендная плата составляет 12925 рублей без НДС, 15252,02 рубля с НДС. ДД.ММ.ГГГГ между ней и муниципальным учреждением «Комитет экономического развития и имущественных отношений администрации городского округа «<адрес>» заключено дополнительное соглашение к указанному договору. Согласно п. 2 дополнительного соглашения установлена
обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника. Как следует из материалов дела, между Муниципальным учреждением « Комитет экономического развития и имущественных отношений администрации городского округа «<адрес>» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды, согласно которому Арендодатель Муниципальное учреждение «Комитет экономического развития и имущественных отношений администрации городского округа «<адрес>» обязуется предоставить Арендатору ФИО1 в аренду помещение для размещения Администрации по адресу: 687000, <адрес>, городской округ «<адрес>», <адрес>, 3 этаж, общей площадью 454,7 кв. м. для размещения кафе быстрого питания. Помещение сдается в аренду на срок 5 лет, с ДД.ММ.ГГГГ год по
материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного судебным участком № Санкт-Петербурга по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения задолженность в размере 17 054,71 руб. в отношении должника ООО «Город», в пользу взыскателя ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП. В ходе исполнительного производства с целью розыска должника и его имущества судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в Управление ГИБДД ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и <адрес>, ГИМС МЧС России по Санкт-Петербургу, Комитет экономического развития , промышленной политики и торговли, Регистраторам ценных бумаг, РосФинМониторинг, Управление Росреестра по ЛО, МИФНС № по Санкт-Петербургу, У ФНС по Санкт-Петербургу, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, банки, операторам связи. Из ответов АКБ «Российский капитал» (ПАО), ПАО «Сбербанк России», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО ФК «Открытие», ПАО «АК БАРС» Банк, АКБ МОСОБЛБАНК ОАО, Бак «ТРАСТ» (ПАО), ПАО Банк Зенит, ПАО «МТС-Банк», ПАО «Балтийский Банк», МВД России, КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ООО «Экспобанк», Билайн, ПАО РОСБАНК, Комитета экономического развития,
