(далее – общество, ответчик), об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора от 30.12.2021 № 1262150-2022/ТКО (далее – договор) на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО), путем изложения пунктов 2.2, 4.1 договора, пунктов 2, 3 приложения № 1 к договору в редакции кооператива в соответствии с протоколом разногласий от 01.03.2022. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности (далее – комитет). В ходе судебного разбирательства кооператив и общество урегулировали разногласия по пункту 2.2 договора, пунктам 2, 3 приложения № 1 к договору; кооператив просил суд урегулировать разногласия по пункту 4.1 договора. Решением от 06.04.202023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.07.2023, суд первой инстанции изложил пункт 4.1 договора в редакции истца: «Стороны согласились производить учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами коммерческого
договора от 30.12.2021 № 1263970-2022/ТКО (далее – договор) на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО), изложив пункты 1.3, 2.2, 3.1.1, 3.1.6, 4.1, 6.2 договора, приложение № 1 к договору в редакции товарищества согласно протоколу разногласий от 27.04.2022, а пункт 3.3.5 договора – в редакции общества; исключив пункт 3.3.8 договора. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности . Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2022 урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора с изложением спорных пунктов договора в предложенной обществом редакции, а именно: - пункт 1.3: «Способ складирования ТКО в контейнеры, бункеры, расположенные на контейнерных площадках, в том числе крупногабаритных отходов: в бункеры, расположенные на контейнерных площадках/на специальных площадках складирования крупногабаритных отходов»; - пункт 2.2: «Потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа
указывает, что судами первой и кассационной инстанций неверно применены Правила коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее – Правила № 505), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), статья 44 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), распоряжение Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Санкт-Петербурга от 15.06.2022 № 361-р (далее - распоряжение № 361-р); дано неверное толкование норам Жилищного законодательства в части возложения обязанности на собственников помещений многоквартирного дома провести общее собрание по вопросам организации раздельного сбора ТКО; не учтено, что проект договора не соответствует территориальной схеме, утвержденной распоряжением № 361-р. По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2023 дело истребовано из Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В соответствии с частью
18.08.2021 от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 23.05.2021 от 3-го лица: 1) Бам Р.А., доверенность от 18.11.2021, ФИО4, доверенность от 17.11.2021 2) не явился, извещен рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-813/2022) ООО «Самсон» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2021 по делу № А56-77696/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Самсон» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу третье лицо: 1. Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности , 2. ФИО5 о признании недействительным решения и предписания установил: Общество с ограниченной ответственностью "Самсон" (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление) от 12.08.2021 № 04/23250/21 и предписания от 12.08.2021 № 04/23249/21. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет
апелляционный суд в составе: председательствующего Смирновой Я.Г. судей Богдановской Г.Н., Бугорской Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалагиновой Д.С., при участии согласно протокола судебного заседания от13.02.2024, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37491/2023) акционерного общества «Невский экологический оператор» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2023 по делу №А56-80393/2022, принятое по иску жилищно-строительного кооператива №1228 к акционерному обществу «Невский экологический оператор» 3-е лицо: Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности об урегулировании разногласий по договору, установил: Жилищно-строительный кооператив №1228 (истец, Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Невский экологический оператор» (ответчик, ООО «НЭО»), об урегулировании разногласий по договору от 30.12.2021№1255946-2022/ТКО и изложении пункта 4.1 в редакции истца, и 6 000,00 рублей возмещения расходов по госпошлине. Определением суда от 18.10.2022 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
окружающей среды и обеспечению экологической безопасности следующую информацию: -каким образом был найден продавец (сайт организации либо другим образом); - с кем из представителей продавца и каким образом велись переговоры на предмет заключения договора на поставку экскаватора; -участвовал ли при заключении Государственного контракта № 230-17 от 20.10.2017 посредник - ИП ФИО9, а также по сопровождению и завершению данного контракта, если участвовал, то конкретно каким образом. В ответ на указанное поручение Инспекции Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности представил следующую информацию: Государственный контракт № 230-17 от 20.10.2017 с ООО «МК Кранэкс» был заключен по результатам определения поставщика способом электронный аукцион. Процедура проводилась в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013№44-ФЗ. ИП ФИО9 при заключении Контракта участия не принимал (Т. 11, л.д. 58, 61). Ответы подписаны руководителями Комитета. Индивидуальный предприниматель ФИО9 в ходе допроса (протокол допроса № 16-09/22 от 18.04.2019) на конкретные вопросы: каким образом происходила Ваша работа с
согласившись с вышеуказанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом первой инстанции при вынесении решения не были учтено следующее: 1. 21.05.2021 Комитетом по природопользованию Санкт-Петербурга издано Распоряжение №151-р. Установлены координаты береговой линии Сидоровского канала. Изменено местоположение береговой полосы на Участке. 2. Сведения о расположении Участка в пределах береговой полосы уполномочены предоставлять Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Санкт-Петербурга и Невско-Ладожское бассейновое Водное управление. 3. ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" обязано запрашивать информацию о береговой полосе в порядке межведомственного взаимодействия без участия заявителя/арендатора 4. С 11.01.2022 Участок с кадастровым номером 78:40:2054002:3198 ограничен в обороте, т.к. расположен в пределах береговой полосы водного объекта. 5. С 11.01.2022 арендная плата подлежит изменению с учетом ограничения в обороте Участка, не должна превышать ставки земельного налога. Кроме того, ответчик в обоснование доводов апелляционной жалобы просил
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ г.Санкт-Петербург 26 декабря 2014 года Дело № А56-62598/2014 Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2014 года. Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2014 года. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Синицына Е.В. , при ведении протокола судебного заседания секретарем Фартушняк Я.Н. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: заявитель Общество с ограниченной ответственностью "Европа" заинтересованное лицо Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности , третье лицо Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, об оспаривании действий при участии от заявителя ФИО1 дов от 22.09.2014 от заинтересованного лица ФИО2, дов от 22.12.2014 от третьего лица не яв., изв. установил: ООО «Европа» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Санкт-Петербурга, выразившихся в отказе письмом № 01-6701/14-0-1 от 30.06.2014 г.
от 01.09.2011 года № 721. Из жалобы следует, что в соответствии с ч. 1 ст. 29.13 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении установлены причины и условия совершения административного правонарушения, в целях устранения которых внесено представление от 01.08.2018 № 001-2018/Пр-267 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (далее - Представление), в соответствии с которым ФИО2 обязана: устранить причины административных правонарушений и условия, способствовавшие их совершению, представить в Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности план мероприятий по устранению выявленных нарушений природоохранного законодательства, в соответствии с ч.2 ст.29.13 КоАП РФ о мерах, принятых по результатам рассмотрения данного Представления, сообщить в Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности в месячный срок. Должностное лицо указанным представлением предупреждено, что его неисполнение в установленный срок является основанием для привлечения виновных должностных лиц к административной ответственности согласно ст.19.6 КоАП РФ. В судебном порядке Представление не обжаловалось. Как
наказанию в виде штрафа в размере 90 000 руб. Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель ООО «СЗРЦ Концерна ВКО «Алмаз-Антей» генеральный директор ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой о его отмене. Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2018 года постановление заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга в области охраны окружающей среды №... от 21 марта 2018 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга. Постановлением заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга в области охраны окружающей среды №... от 11 июля 2018 года ООО «СЗРЦ Концерна ВКО «Алмаз-Антей» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 руб. Вина ООО «СЗРЦ Концерна ВКО «Алмаз-Антей» установлена в следующем: В период с 14.02.2018 по 13.03.2018 на основании распоряжения заместителя председателя Комитета по природопользованию, охране
России от 01.09.2011 № 721. Из жалобы следует, что в соответствии с ч. 1 ст. 29.13 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении установлены причины и условия совершения административного правонарушения, в целях устранения которых, внесено представление от 01.08.2018 № 001-2018/Пр-266 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (далее - Представление), в соответствии с которым Общество обязано: Устранить причины административных правонарушений и условия, способствовавшие их совершению, Представить в Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности план мероприятий по устранению выявленных нарушений природоохранного законодательства. В соответствии с ч.2 ст.29.13 КоАП РФ о мерах, принятых по результатам рассмотрения настоящего Представления, сообщить в Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности в месячный срок. Юридическое лицо указанным представлением предупреждено, что его неисполнение в установленный срок является основанием для привлечения виновных должностных лиц к административной ответственности согласно ст.19.6 КоАП РФ. В судебном порядке Представление не обжаловалось. В
22 сентября 2021 года УИД47RS0004-01-2020-006863-12 Решение Именем Российской Федерации Приозерский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Матросовой О.Е., при секретаре Шостенко Е.С., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – адвоката Жарук С.Б., действующей на основании доверенности и ордера, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга к ФИО2, о взыскании денежной суммы, установила Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства г. Санкт-Петербурга обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2, с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ( л.д. 99-101) просит взыскать с ответчика в пользу истца 1 484 366 рублей. Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10.06.2021 года дело передано для рассмотрения по подсудности в Приозерский городской суд Ленинградской области ( л.д. 157-158). В обоснование исковых требований истец указал, что
